Решение по делу № 22К-2720/2022 от 21.12.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО3., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Абозина Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Абозина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Абозин Р.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного и Верховного судов РФ, указывает на необоснованность принятого решения ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным путем повлиять на ход расследования, суду представлено не было. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела. Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, судом не мотивировано. При этом суд не учел, что ФИО3 может приступить к работе, оказывать помощь своим детям, содержать дом и доказать суду добросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям. Просит об изменении судебного решения и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит судебное решение изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства либо в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что при принятии решения суд не учел доводы стороны защиты, однако учел доводы следователя, которые в свою очередь не подтверждены конкретными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и адвокат Абозин Р.В. доводы жалоб поддержали, просили об избрании более мягкой меры пресечения, прокурор Бикулов К.В. и представитель потерпевшего – адвокат Кардашевская Ю.Е. просили оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб обвиняемого и его защитника.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения по адресу: <адрес> трупов ФИО4. и ФИО5 с признаками насильственной смерти (колото-резаных ран на телах погибших).

29 июня 2022 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО3. признал.

30 июня 2022 года Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 29 ноября 2022 года включительно.

22 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 29 января 2023 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, предъявления ФИО3. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен, с учетом объема проведенных следственных действий, в том числе ряда длительных по времени проведения экспертиз.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3., проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 30 июня 2022 года.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данные о личности обвиняемого, а также сведения о том, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу состоят в родственных связях с обвиняемым.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями об осуществлении обвиняемым трудовой деятельности, о наличии малолетнего ребенка, который в настоящее время передан под опеку родственникам, на что обращает внимание в жалобе адвокат, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста в жилом помещении, фигурирующем в качестве места совершения инкриминируемого ФИО3 преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Объективные данные о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Абозина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева