Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1999/2021 от 26.01.2021

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО5, Силониной Н.Е..,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е. Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОНИС»

с участием представителей ФИО11, ФИО9

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

По делу по иску ФИО1 к ООО «ОНИС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Онис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, [дата] на принадлежащий истцу автомобиль Land Rover государственный номер О776ХХ/152 по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, напротив подъезда [номер] [адрес] произошло падение облицовки МКД.

Истец незамедлительно сообщила о случившемся в ОП [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду, сотрудники которого прибыли на место, оценили ситуацию, взяли у истца объяснения и составил протокол осмотра места происшествия. По результатам рассмотрения заявления УУП ОП [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «Автолига-Юг», специалисты которого после осмотра автомобиля истца сформировали заявку на ремонт №МШ00-015066 от [дата], согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 187 рублей 13 копеек.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, [адрес], является ООО «Онис».

Истец просила суд взыскать с ООО «Онис» ущерб в размере 466 187 рублей 13 копеек.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ДК [адрес] г. Н. Новгорода», администрация [адрес] г. Н. Новгорода (т.1 л.д.25).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО9 (т.1 л.д.227 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель истца и третье лицо ФИО9, требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онис» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Онис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 400 рублей, штраф в размере 106 700 рублей, а всего 320 100 (триста двадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онис» отказать.

Взыскать с ООО «Онис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Онис» поставлен вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер О776ХХ/152.

[дата] по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, напротив подъезда 3 [адрес], на принадлежащий истцу автомобиль Land Rover государственный регистрационный номер О776ХХ/152 произошло падение облицовки МКД, в результате чего причинен ущерб.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении

к ответственности лиц, ответственных за ремонт и содержание фасада дома на [адрес] набережная, [адрес] корпус 3.

Постановлением ОУУП ОП [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [дата] в возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 167 УК РФ отказано за отсутствие состава преступления (т. 1 л.д.6).

Проведенной проверкой установлено, что [дата] около 16:00 ФИО1 припарковала свой автомобиль напротив подъезда [номер] [адрес] набережная г. Н. Новгорода без повреждений, поставила на сигнализацию и ушла домой. После чего, [дата] около 18:00 муж ФИО1, ФИО9 сообщил, что автомобиль был поврежден в результате падения с фасада дома рухнувшими осколками. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на кузове автомобиля имеются повреждения в виде множественных царапин, вмятин и сколов с нарушением ЛКП, в передней части автомобиля, вокруг автомобиля были осколки штукатурки, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.52-72 – материал проверки [номер] КУСП 20489 от [дата]).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автолига-Юг», специалисты которого после осмотра автомобиля истца сформировали заявку на ремонт №МШ00-015066 от [дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 187 рублей 13 копеек (т.1 л.д.7-8).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, [адрес], является ООО «Онис», на основании договора управления многоквартирным домом от [дата] (т.1 л.д.201-207).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения причин и механизма образования повреждений транспортного средства Land Rover г/н [номер], полученных [дата], и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта [номер] ООО ЭПЦ «Вектор» (т.1 л.д.138-179), по результатам исследования имеющихся материалов, эксперты пришли в выводу о том, что заявленные и зафиксированные повреждения капота, подушки безопасности пешеходов, лобового стекла автомобиля Land Rover Range Rover Discovery Sport L550 государственный номер О776ХХ/152 могли образоваться в результате падения фрагментов (осколков) строительных материалов с многоквартирного дома при заявленных обстоятельствах от [дата]. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover г/н [номер], которые могли образоваться в результате падения облицовки МКД [дата], на дату проведения исследования составляет 213 400 рублей.

Заключение эксперта [номер] ООО ЭПЦ «Вектор» принято во внимание судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения облицовки с фасада дома поскольку, ООО «Онис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и материалом проверки [номер] КУСП 20489 от [дата]. Обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности, не установлены.

Вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, ООО «Онис» вышеприведенные обстоятельства дела ничем не опровергнуты, доказательств события спорного происшествия при иных обстоятельствах не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ООО «Онис» от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судам также следует исходить из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Вышеприведенные правила определения размера убытков судом первой инстанции не нарушены.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение ООО ЭПЦ «Вектор» от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения облицовки с фасада дома, составила 213400 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого определен в сумме106700 рублей.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [дата] [номер] организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрушения фрагментов облицовки с фасада здания.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ООО «Онис», поскольку некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

По причине чего нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно вследствие падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, [адрес], не доказана причинно-следственная связь.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП [номер] КУСП 20489 от [дата], фотографиями, на которых видно, что рядом с автомобилем и на автомобиле имеются фрагментыв штукатурки.

В данном материале, помимо заявления и объяснения ФИО1 от [дата], имеется протокол осмотра места происшествия от [дата], согласно которому на автомобиле истца обнаружены повреждения.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылался истец, в обосновании заявленных требований.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░] ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Land Rover ░/░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ 3 ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 [░░░░░] ░░░░░░ 3 ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, [░░░░░] ░░░░░░░░░░, [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ [░░░░] (░.1 ░.░.84), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ 3 ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░