Решение по делу № 11-14/2015 от 03.03.2015

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 30 марта 2015 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал частную жалобу представителя СНТ «Золотой Ренет» <адрес обезличен> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по гражданскому делу по иску СНТ «Золотой Ренет» <адрес обезличен> к Нефедовой А.А. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданское дело по иску СНТ «Золотой ренет» к Нефедовой А.А. о взыскании задолженности по членским взносам прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи, председатель правления СНТ «Золотой Ренет» Карташова Н.М. подала на него жалобу.

В частной жалобе заявитель указала, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как противоречащее п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает, что у наследника, принявшего наследство после смерти Нефедовой А.А., возникает обязательство по содержанию унаследованного земельного участка в границах СНТ «Золотой ренет», а также имущества общего пользования (ст. 210 ГКР Ф), т.е. в данной ситуации может иметь место замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявление судьи о том, что данные о месте регистрации, сведения о смерти ответчика, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно, считает неправомерным, поскольку сведения о смерти гражданина выдаются ЗАГСом только определенному кругу лиц, а в получении достоверной информации о круге наследников, принявших наследство, нотариус отказывает со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой данная информация может быть предоставлена только определенному кругу лиц, в том числе по запросу суда.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц оказывает содействие в истребовании доказательств, что не было сделано судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей <данные изъяты>.

<дата обезличена> в судебном заседании дело было рассмотрено в отсутствие истца, хотя до начала заседания представитель истца по телефону сообщил помощнику судьи и секретарю об уважительности своего отсутствия в связи с нахождением в стационаре.

Таким образом, истец был лишен права на ходатайство в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств – достоверных сведений о круге наследников, принявших наследство Нефедовой А.А. у нотариуса Юриной, в ведении которой находится наследственное дело, а также на ходатайство в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Считает, что вынесенное <дата обезличена> определение мирового судьи Портянкиной О.Ю. по гражданскому делу <номер обезличен> исключает возможность дальнейшего движения дела, что нарушает Конституционное право истца на обращение в суд для защиты законных интересов своих членов.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Золотой ренет» Карташова Н.М. частную жалобу поддержала по вышеизложенным доводам, просила отменить определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, представитель СНТ «Золотой ренет» обратился с иском к Нефедовой А.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Нефедовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер обезличен>г пл. 510 кв.м., расположенный в границах землеотвода СНТ «Золотой ренет».

Земельный участок, составляющий территорию Товарищества, был предоставлен постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> СТ «Золотой ренет» для коллективного садоводства в коллективно-долевую собственность.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность тем же постановлением как члену товарищества.

Нефедова А.А., вступая в товарищество, приняла на себя права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также Уставом товарищества. Заявления о добровольном выходе из СНТ в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ ответчик не подавал, договора о порядке пользовании имуществом общего пользования не заключал.

Начиная с 2004 года, ответчик перестала вносить членские взносы. Неоднократные обращения к ней по телефону и посредством почтовой связи для досудебного решения вопроса результата не дали, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Нефедова А.А., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Мировой судья исходил из того, что исковое заявление СНТ «Золотой ренет» поступило к судье <дата обезличена>, т.е. после смерти ответчика, в связи с чем в силу ст. 17 ГПК РФ процессуальное правопреемство невозможно.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью и, как следствие, прекращением его правоспособности.

Указанная позиция отражена также в разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы председателя правления СНТ «Золотой ренет» о возможной замене ненадлежащего ответчика надлежащим во избежание прекращения производства по делу судом не принимаются, так как данное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по иску СНТ «Золотой ренет» к Нефедовой А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием к наследникам, принявшим наследство после смерти ответчика.

В частной жалобе также указано на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении определения от <дата обезличена>, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя СНТ «Золотой ренет», хотя до начала заседания представитель истца по телефону сообщил помощнику судьи и секретарю об уважительности своего отсутствия в связи с нахождением в стационаре.

Между тем, довод представителя истца о заблаговременном извещении о невозможности явки в суд и ходатайстве об отложении заседания опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения мирового судьи.

Выписка ГБУЗ СК «ГКБ<номер обезличен>» <адрес обезличен>, подтверждающая нахождение представителя истца Карташовой Н.М. на стационарном лечении на момент вынесения определения мировым судьей, предоставлена вместе с частной жалобой после вынесения определения от <дата обезличена>, а именно <дата обезличена>.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по гражданскому делу по иску СНТ «Золотой ренет» к Нефедовой А.А. о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Золотой ренет» Карташовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина