Решение по делу № 33-12520/2014 от 05.12.2014

Судья: Разумов А.В. Гр.д. № 33-12520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Толмосовой А.А., Занкиной Е.П.

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к Королевой С.Н., удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника - Мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Королеву С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Во встречном исковом заявлении Королевой С.Н. к Мэрии городского округа Тольятти - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти - Ефремовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Королевой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. отцу истицы - ФИО3 был выдан корешок ордера № на состав семьи три человека (жена ФИО2, дочь Королева С.Н.), на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения внесены изменения, в связи со смертью мужа ФИО1 квартиросъемщиком стала ФИО2, о чем составлено соглашение № №

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Шибакина Л.М., основной квартиросъемщик, что подтверждается справкой ОЗАГС <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Королева С.Н. регистрировалась в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - по месту пребывания, а затем выехала в <адрес>, где на праве собственности приобрела 1/2 долю в общей долевой собственности в <адрес>, микрорайон 7, общей площадью 45,3 кв.м.

В случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖКРФ).

По мнению истца, договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, расторгнут с Королевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, Королева С.Н. незаконно заняла спорное помещение, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. проверки использования жилого помещения. Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Королева С.Н. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Королевой С.Н. направлялись предупреждения ДД.ММ.ГГГГ. с требованием освободить самовольно занятую квартиру. Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд устранить нарушения прав собственника - Мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив Королеву С.Н. из жилого помещения по указанному адресу.

В свою очередь, Королева С.Н. обратилась со встречными исковыми требования об обязании Мэрии <адрес> заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение указав, что ДД.ММ.ГГГГ Королеву Н.В. был выдан корешок ордера № на состав семьи из трех человек (в том числе и на ответчика) на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. От своих прав на спорное жилое помещение она никогда не отказывалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции Королева С.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти - Ефремова Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.5 ст. 80 ЖК РФ в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордера № на состав семьи из трех человек (жену ФИО2 и дочь Королеву Светлану Николаевну) на проживание в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> бронировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., бронь была снята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения внесены изменения в связи со смертью ФИО1 квартиросъемщиком стала ФИО2, что подтверждается заключенным между Мэрией <адрес> и Шибакиной Л.М. соглашением № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла основной квартиросъемщик Шибакина Л.М., что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Судом установлено, что на момент смерти квартиросъемщика, зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствовали.

Согласно выписки из поквартирной карточки и акта проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № № и на момент смерти Шибакиной Л.М., Королева Н.В. в жилом помещении, по адресу: <адрес>, не проживала, зарегистрирована не была, членом семьи Шибакиной Л.М. не являлась. Действий, направленных на признание за ответчицей права пользования данным жилым помещением последняя не предпринимала.

Судом установлено, что на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.Н. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> т.е. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Королева С.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д. 43).

Суд установил, что местом регистрации и постоянного проживания Королевой С.Н. до смерти матери, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, а снятие с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу носило со стороны Королевой С.Н. добровольный характер.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что постоянным местом жительства ответчика до смерти матери было <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Суд не принял во внимание доводы Королевой С.Н. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. был вынужденным, так как в силу малолетнего возраста она не имела возможности выразить волю на сохранение права пользования жилым помещением. При этом, суд указал, что Королева С.Н. не представила доказательств того, что по достижению совершеннолетия после ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность воспользоваться своим правом на заключение договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру. Регистрация по месту пребывания Королевой С.Н. по спорному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ., не может являться безусловным основанием для признания за Королевой С.Н. права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Мэрии г.о. Тольятти и об отказе во встречных исковых требованиях Королевой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Королевой С.Н. о том, что проживая в <адрес> она располагала правом пользования спорным жилым помещением как член семьи, внесенный в ордер, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, квартира по адресу: <адрес> бронировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., бронь была снята ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо действий, направленных на признания за Королевой С.Н. права пользования данным жилым помещением последняя не предпринимала.

При отсутствии препятствий в пользовании, Королева С.Н. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, не использовала его по назначению, т.е. добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение, выехала из спорной квартиры на другое место жительства в связи с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма, где реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. На момент смерти Шибакиной Л.М. ответчица в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, и членом семьи умершей Шибакиной Л.М. не являлась.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Королевой С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: