Решение по делу № 33-2331/2018 от 07.02.2018

Судья Подгайная Н.В. Дело № 33 – 2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудецкого Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство» о возложении на Дудецкого Андрея Игоревича обязанностей с перечислением конкретных видов ремонтно – восстановительных работ по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Зырина Б.А. и Хайруллина Д.Ф., представителя Ответчика Утемову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» с иском к Дудецкому Андрею Игоревичу о возложении обязанности с перечислением конкретных видов ремонтно – восстановительных работ по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что данная автомобильная дорога предназначена для движения транспортных средств, принадлежит муниципальному образованию «***» и передана в оперативное управление Истца. В июле 2016 года Истец предоставил Дудецкому А.И. разрешение на проведение земляных работ для осуществления присоединения трубопровода к общей системе газоснабжения, которые Ответчик выполнял до октября 2016 года. В ходе осуществления указанных действий Ответчик вышел за пределы территории проведения данных работ и повредил муниципальное имущество в виде участка автомобильной дороги путём нарушения целостности асфальтового покрытия с образованием углублений и повредил боковое ограждение периметра дороги. Технического разрешения на проведение работ в пределах проезжей части с разрушением части автодороги Дудецкий А.И. в установленном порядке не получал, поэтому фактически самовольно своими действиями причинил реальное повреждение муниципального имущества, в связи с данными обстоятельствами Дудецкий А.И. был привлечён к административной ответственности. Считает, что Ответчик обязан самостоятельно устранить повреждения автомобильной дороги путём проведения конкретных ремонтных работ либо выплатить Истцу денежные средства в общем размере 67632 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля на выполнение соответствующих работ Истцом самостоятельно в случае не исполнения судебного решения до 01.06.2018.

В судебном заседании представители Истца Зырин Б.А. и Хайруллин Д.Ф. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Утемова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие вины Ответчика в повреждении имущества Истца, поскольку проведение работ на автомобильной дороге обусловлено неточностью представления информации о месте прохождения газопровода. Кроме того, указывала на устранение Ответчиком повреждений дороги после окончания выполнения действий по подключению к газопроводу.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Дудецкий А.И. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта повреждения муниципального имущества в виде автомобильной дороги и не доказан факт безусловного причинения убытков Истцу в связи наличием дополнительных расходов на ремонт автомобильной дороги, поскольку МО уже был проложен дополнительный слой асфальтового покрытия на данном участке дороги. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об устранении Ответчиком повреждений непосредственно после окончания выполнения действий по подключению к газопроводу, в данном случае Ответчиком предоставлялись соответствующие доказательства, но суд сделал предположение о некачественном выполнении соответствующих работ. Настаивает на том, что представленные Истцом заключения специалиста являются недостоверным доказательством, поскольку Ответчик не присутствовал непосредственно при осмотре места повреждения и выполнения исследований.

В судебном заседании представитель Ответчика Утемова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Истца Зырин Б.А. и Хайруллин Д.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оперативное управление МКУ «***» передан, принадлежащий на праве собственности МО «***», предназначенный для движения транспортных средств, участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: ****. В июле 2016 года Истец предоставил Дудецкому А.И. разрешение на проведение земляных работ для осуществления присоединения трубопровода к общей системе газоснабжения, которые Ответчик выполнял до октября 2016 года. В ходе осуществления указанных действий Ответчик вышел за пределы территории проведения данных работ и повредил муниципальное имущество в виде участка автомобильной дороги путём нарушения целостности асфальтового покрытия с образованием углублений и повредил боковое ограждение периметра дороги. Технического разрешения на проведение работ в пределах проезжей части с разрушением части автодороги Дудецкий А.И. в установленном порядке не получал, поэтому фактически самовольно своими действиями причинил реальное повреждение муниципального имущества, в связи с данными обстоятельствами Дудецкий А.И. был привлечён к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями (л.д. № 32 – 33), протоколом об административном правонарушении № 58 от 26.10.2016. (л.д. № 34), претензией от 05.05.2017. (л.д. № 37 – 38), разрешением № 112 а от 15.08.2016. (л.д. № 39 – 41), актом от 24.10.2016. (л.д. № 42 – 60), заключением специалиста (л.д, № 61 – 67), постановлением от 23.11.2016. (л.д. № 110 – 111), сметным расчётом (л.д. № 133 – 152) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15), в соответствии ст. 1082 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право Истца на приведение его имущества в первоначальное состояние до повреждения Ответчиком либо на получение денежной компенсации убытков прямо предусмотрено законом. По мнению судебной коллегии, отсутствие возможности у МКУ «Пермблагоустройство» реализовывать свои права при эксплуатации автомобильной дороги в связи с фактическим уничтожением части дорожного покрытия, безусловно свидетельствует о причинении Истцу реального ущерба. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается повреждение автомобильной дороги действиями Дудецкого А.И., который обязан устранить данное нарушение в силу требований закона, способы возмещение вреда установлены действующим законодательством РФ, поэтому вынесение судом первой инстанции компенсации убытков в натуре основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения муниципального имущества в виде автомобильной дороги и причинения убытков Истцу в связи наличием дополнительных расходов на ремонт автомобильной дороги, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о доказанности причинения убытков Истцу в связи с повреждением его имущества, данное обстоятельства подтверждается не только актами осмотра и материалами административного производства, но фактически не оспаривались в ходе судебного разбирательства Ответчиком, который настаивал на устранение повреждения автомобильной дороги после окончания выполнения работ на газопроводе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями Дудецкий А.И. самостоятельно признал повреждение имущества МО в связи с проведением им отдельных работ с использованием конкретного участка автомобильной дороги. По мнению судебной коллегии, последующие действия Истца по асфальтированию улицы не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по устранению повреждений дорожного покрытия либо компенсации возможных расходов, поскольку наличие дополнительных повреждений безусловно повышает объём работ и расходы эксплуатирующей организации на содержание автомобильной дороги.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об устранении Ответчиком повреждений непосредственно после окончания выполнения действий по подключению к газопроводу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Истца права требовать приведения автомобильной дороги в состояние её нахождения непосредственно до повреждения Ответчиком, поэтому обоснованно указал на то, что само по себе проведение каких – либо отдельных действий по ремонту данного объекта не свидетельствует о выполнении Дудецким А.И. требований закона. Доказательств того, что Ответчик полностью устранил повреждения и привёл автомобильную дорогу на конкретном участке в состояние пригодное для эксплуатации, выполнив для этого необходимый комплекс ремонтных работ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключения специалиста являются достоверным доказательство в связи с применением данными специалистами исчерпывающего объёма методологических исследований, предусмотренных законом. Предусматривая право собственника на компенсацию реального ущерба, законодатель исходит из того, что на полученную компенсационную сумму либо выполнения необходимых действий лицо будет иметь возможность получить аналогичное имущество с фактическим восстановлением нарушенных прав Истца до состояния существовавшего на момент причинения вреда. Требованиями ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а отсутствие Ответчика непосредственно при осмотре места повреждения и выполнения исследований выводов и расчётов специалистов не опровергают.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дудецкого Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Перми от 25.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: