Решение по делу № 33-1043/2021 от 19.01.2021

Судья Гордеев А.А.      Дело № 33-1043/2021

                                         № 2-2-1334/2020

                                    64RS0004-01-2020-000996-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» к Крохиной Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Крохиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» отказано, встречные исковые требований Крохиной Галины Дмитриевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Крохиной Г.Д. – Бусыгина В.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» (далее – ООО «Балаковский Диоксид Кремния») обратилось в суд с иском к Крохиной Г.Д. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 апреля 2018 года между ООО «Балаковский Диоксид Кремния» и индивидуальным предпринимателем Крохиной Г.Д., прекратившей свою деятельность 04 декабря 2019 года, заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Предметом данного договора явились: нежилое здание площадью 218,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание главного корпуса площадью 4 731,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора был определен по 01 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 договора от 01 апреля 2018 года выкупная стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере 3 000 000 рублей.

Истцом указано, что выкупная стоимость выплачена в полном объеме путем осуществления следующих платежей: 17 сентября 2018 года – на сумму 500 000 рублей, 21 сентября 2018 года – на сумму 500 000 рублей, 25 сентября 2018 года – на сумму 2 000 000 рублей.

Между тем ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимости, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возврат ему ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Балаковский Диоксид Кремния» просило взыскать с Крохиной Г.Д. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Крохина Г.Д. обратилась к ООО «Балаковский Диоксид Кремния» со встречным иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что договор аренды от 01 апреля 2018 года Крохиной Г.Д. с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» не заключался, проставленная в договоре от ее имени подпись Крохиной Г.Д. не принадлежит, с 01 апреля 2018 года нежилое здание площадью 218,1 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание главного корпуса площадью 4 731,7 кв.м с кадастровым номером № находилось в незаконном владении ООО «Балаковский Диоксид Кремния».

В связи с этим Крохина Г.Д. полагает, что нарушены ее права и законные интересы в связи с неполучением арендных платежей в период использования ООО «Балаковский Диоксид Кремния» принадлежащих ей объектов недвижимости.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Крохина Г.Д. просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в ее пользу неосновательное обогащение в размере стоимости аренды нежилого здания площадью 218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322,0 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года, неосновательное обогащение в размере стоимости аренды нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года за вычетом фактически уплаченных денежных средств, а всего неосновательное обогащение в размере 4 384 399 рублей. Взыскать с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по дату исполнения обязательств исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 808 рублей 54 копеек. Возвратить в ее пользу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 823 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балаковский Диоксид Кремния» к Крохиной Г.Д. о взыскании денежных средств отказано. Исковые требований Крохиной Г.Д. к ООО «Балаковский Диоксид Кремния» о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Признан недействительным договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Балаковский Диоксид Кремния» и Крохиной Г.Д. С ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322,0 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года, в размере стоимости аренды нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322,0 кв.м, кадастровый номе 64:40:041602:267, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года за вычетом фактически уплаченных денежных средств в размере 4 384 399 рублей. С ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по дату исполнения обязательства исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 804 рублей. Крохиной Г.Д. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 823 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Балаковский Диоксид Кремния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования ООО «Балаковский Диоксид Кремния» удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что оснований для признания договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года недействительным в связи с непринадлежностью проставленной в договоре подписи Крохиной Г.Д. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обе стороны приступили к фактическому исполнению условий данного договора. Также, по мнению автора жалобы, в основу решения суда не могли быть положены заключения № от 17 августа 2020 года, № от 06 июля 2020 года, подготовленные экспертами Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку получены по результатам судебной почерковедческой и судебной оценочной экспертиз, проведенных с нарушением методик, разработанных для данных видов экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года недействительным, Крохина Г.Д. указала на то, что у нее отсутствовала воля на заключение данного договора, что данный договор она не подписывала.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждено заключением № от 06 июля 2020 года, подготовленное экспертом Экспертного учреждения, согласно которому подпись от имени Крохиной Г.Д., расположенная на строке «Арендодатель»: «ИП Крохина Г.Д.» в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01 апреля 2018 года, выполнена не самой Крохиной Г.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крохиной Г.Д. (т. 1 л.д. 231-239).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Балаковский Диоксид Кремния» о взыскании с Крохиной Г.Д. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, поскольку в связи с признанием указанного договора аренды недействительным у Крохиной Г.Д. не возникла предусмотренная данным договором обязанность по заключению с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» договора купли-продажи объектов недвижимости, являвшихся предметом договора аренды, по цене 3 000 000 рублей (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 06 июля 2020 года является недопустимым доказательством по делу, обоснованы тем, что данная экспертиза проведена с нарушением методики проведения такого рода экспертиз.

Однако судебной коллегией каких-либо нарушений методики в проведении судебной почерковедческой экспертизы не выявлено.

Судебная коллегия, считает, что заключение дано специалистом, имеющим необходимые познания для проведения данного рода экспертиз, является полным и не содержащим противоречий.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, как и для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы о том, что эксперт для проведения исследования не обладал достаточным количеством свободных образцов подписи Крохиной Г.Д., также являются несостоятельными, поскольку объем материалов, необходимых для проведения исследования, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ определяется самим экспертом.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы от эксперта ходатайства о предоставлении дополнительного материала для проведения экспертизы не поступало, в связи с чем оснований полагать, что эксперт не обладал всем необходимым материалом для проведения исследования не имеется.

Разрешая исковые требования Крохиной Г.Д. о взыскании с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» денежных средств в счет платы за пользование спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции исходил из установления факта пользования ответчиком в период с 01 апреля 2018 года по сентябрь 2020 года спорными объектами недвижимости и возникновения у ответчика в связи с этим обязанности по внесению истцу платы за пользование данными объектами недвижимости в размере обычно взимаемых за пользование аналогичными объектами недвижимости арендных платежей, поскольку иное повлекло бы возникновение у ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, а также правильном применении положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, и положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца арендных платежей.

Для разрешения заявленных Крохиной Г.Д. встречных исковых требований судом первой инстанции получено заключение эксперта № от 17 августа 2020 года, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции России, согласно которому рыночная стоимость аренды нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322,0 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 48 728 рублей в месяц; рыночная стоимость аренды нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322,0 кв.м, кадастровый номе 64:40:041602:267, расположенном по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 233 381 рубль в месяц (т. 2 л.д. 27-49).

Между тем как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 17 августа 2020 года, а также из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2021 года, для определения размера арендной платы для каждого из объектов недвижимости применялись объекты-аналоги с указанием характеристик, наличие которых у исследуемых объектов не выяснялось.

Так, из заключения эксперта № от 17 августа 2020 года следует, что в отношении исследуемых объектов недвижимости определены основные характеристики, связанные с назначением здания, его года постройки, типом объекта, числом этажей здания, общей площадью объекта, фундаментом, стенами, кровлей, тогда как в отношении объектов-аналогов установлены характеристики, связанные с наличием систем ГВС, электроснабжения, наличием охраны, благоустроенной парковки, телефонной связи, сети-интернет.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость аренды по состоянию на момент проведения исследования, однако рыночная стоимость аренды с учетом уточненных встречных исковых требований подлежала определению для объекта нежилого здания площадью 218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года, для нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года, в том числе с учетом изменения в каждом случае динамики цен (т. 2 л.д. 81-84).

Данные обстоятельства позволили судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от 17 августа 2020 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции России, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ напрямую явилось основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

По результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы получено заключение № от 12 мая 2021 года, подготовленное экспертом Экспертное учреждение 2, согласно которому размер арендной платы за аренду нежилого здания (административного здания) площадью 218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, за период, начиная с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2020 года составляет 1 123 800 рублей, размер арендной платы за аренду нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 8 322 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, за период, начиная с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года составляет 4 485 300 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года подлежит изменению в части периода, за который подлежат взысканию арендные платежи в отношении нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей с указанием на то, что арендные платежи в отношении нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и взысканием за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года, а также со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в размере 2 279 100 рублей (за вычетом фактически уплаченных денежных средств).

Определяя сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей, судебная коллегия исходит из того, что общая сумма арендных платежей за два объекта недвижимости составила 5 609 100 рублей (1 123 800 рублей + 4 485 300 рублей), и что ответчиком истцу переведены платежи в связи с использованием спорных объектов недвижимости на общую сумму в размере 3 330 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 13 сентября 2018 года, № от 17 сентября 2018 года, № от 21 сентября 2018 года, № от 25 сентября 2018 года, а также приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписками по счетам, открытым на ООО «Балаковский Диоксид Кремния», Крохину Г.Д. в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «Агросоюз» (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 129-171).

Таким образом, с учетом правовой позиции самого истца о том, что денежная сумма в размере 3 330 000 рублей подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей составила 2 279 100 рублей (5 609 100 рублей – 3 330 000 рублей).

Также подлежит отмене решение Балаковского районного суда Саратовской области от сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по дату исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку при принятии решения в данной части судом первой инстанции допущено нарушение положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ООО «Балаковский Диоксид Кремния», обращаясь в суд с иском, полагало, что, пользуясь спорными объектами недвижимости с 01 апреля 2018 года, имеет право по истечении срока действия договора аренды от 01 апреля 2018 года – 01 марта 2019 года на выкуп объектов недвижимости и что со стороны Крохиной Г.Д. имеет место нарушение его прав и законных интересов в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Между тем решением суда первой инстанции договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года признан недействительным, а поэтому с момента вступления данного решения суда в законную силу следует считать, что ООО «Балаковский Диоксид Кремния» достоверно известно о незаконности безвозмездного использования спорных объектов недвижимости и сбережении денежных средств, предназначенных в счет оплаты арендных платежей собственнику спорных объектов недвижимости.

В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ Крохина Г.Д. имеет право на получение от ООО «Балаковский Диоксид Кремния» процентов за пользование удержанными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крохиной Г.Д. к ООО «Балаковский Диоксид Кремния» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, а также за период с 02 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года отказать, взыскав с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 279 100 рублей, с учетом изменения суммы долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу – 24 июня 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. расходов по оплате судебной экспертизы со взысканием с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 622 рублей 08 копеек (9 280 рублей – стоимость почерковедческой экспертизы, оплачена 28 июля 2020 года – т. 2 л.д. 146; 32 480 рублей – стоимость строительно-технической экспертизы, оплачена 31 июля 2020 года – т. 2 л.д. 21-22; удовлетворены исковые требования на 49,6 %; 9 280 рублей + 32 480 рублей х 49,6 % = 25 622 рубля 08 копеек).

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ООО «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Г.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 463 рублей 90 копеек (уточнив истец просила взыскать с ответчика – 4 595 441 рублей 11 копеек, государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований подлежала оплате в размере 31 177 рублей 21 копейки (13 200 рублей + 0,5 % (4 595 441 рублей 11 копеек – 1 000 000 рублей), оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 28 822 рублей 79 копеек судом первой инстанции возвращена истцу, из оплаченной государственной пошлины ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 рублей 90 копеек – 31 177 рублей 21 копейка х 49,6 %).

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года изменить в части периода, за который подлежат взысканию арендные платежи в отношении нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей, указав, что арендные платежи в отношении нежилого здания (нежилого здания главного корпуса) площадью 4 731,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат взысканию за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года, а также взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в виде стоимости арендных платежей в размере 2 279 100 рублей (за вычетом фактически уплаченных денежных средств).

Решение Балаковского районного суда <адрес> от 18 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по дату исполнения обязательства исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крохиной Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 211 042 рублей 11 копеек, а также за период с 02 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 279 100 рублей, с учетом изменения суммы долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу – 24 июня 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с общества ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 622 рублей 08 копеек.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с общества ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» в пользу Крохиной Галины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи