Решение по делу № 33-1932/2018 от 30.01.2018

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-1932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульца Эдуарда Эльмаровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года о взыскании с Шульца Эдуарда Эльмаровича в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в размере 2 025419 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18327 рублей 09 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шульцу Э.Э. о взыскании ущерба в размере 2448696 рублей 92 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, истцом выплачен страхователю поврежденного имущества причиненный ущерба, так как ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания вправе требовать с него возмещения убытков в пределах выплаченной суммы (965 ГК РФ).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шульц Э.Э. иск не признал, пояснил, что виновниками аварии являются водители автомобилей Вольво, которые строили гонки, он остановился на перекрестке, ждал, когда они проедут.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку сумму 329600 и 70400 рублей перечислены истцу 25.05.2017 и 31.10.2016.

Третьи лица З., Б. в судебное заседание не явились, извещены, ранее давали пояснения о том, что автомобиль ответчика выезжая со второстепенной дороги на главную создал помеху, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд постановил вышеизложенное решение, признав ответчика Шульца Э.Э. виновным в дорожно-транспортном происшествии, и определив размер подлежащей взысканию суммы в виде разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования автогражданской ответственности.

В апелляционной жалобе Шульц Э.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобилей Вольво, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Доводам ответчика о вине указанных лиц в решении не дана какая-либо оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иных возражений не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От Шульца Э.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения суммы подлежащего взысканию ущерба ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шульц Э.Э., управляя транспортным средством ЛАДА 217230, гос.рег.знак **, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво FM Truck 8x4, гос.рег.знак **, водитель которого совершал маневр обгона и во избежание столкновения с автомобилем Лада, принял вправо, допустив касательное столкновение с автомобилем Вольво FM Truck 8x4, гос.рег.знак **, в результате чего данный автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся, а его водителю Б. причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль Вольво FM Truck 8x4, гос.рег.знак **, собственником которого является ООО «СМУ № 5» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по Договору добровольного страхования транспортных средств №** от 09.03.2016, срок действия договора с 10.03.2016 по 09.03.2017, страховая сумма 5000000 рублей.

30.11.2016 страховой компанией составлен Акт по страховому случаю в рамках указанного выше договора страхования, страховая выплата в размер 2778296 рублей 92 копейки перечислена на счет ООО «СМУ № 5» 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением №2700.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено разъяснение о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при реализации страховой компанией своего права на обращение за возмещением вреда в порядке суброгации, необходимо учитывать также положения главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, поскольку факт выплаты страхового возмещения сам по себе не свидетельствует безусловно о том, что указанное страховой компанией лицо является виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Шульцем Э.Э. административного правонарушения в виде нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения является установленным, доказательств вины водителя З., управлявшего автомобилем Вольво FM Truck 8x4, гос.рег.знак ** ответчиком не представлено.

В то же время судом не было принято во внимание, что, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, дорожно-транспортное происшествие являлось бесконтактным, столкновения автомобиля ответчика и автомобиля Вольво FM Truck 8x4, гос.рег.знак ** не было, столкновение произошло между двумя автомобилями Вольво, в связи с чем необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Шульца Э.Э. и повреждением указанного выше автомобиля. Для этого суду было необходимо установить помимо несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя Шульца Э.Э., соответствие правилам действий водителя З. при обнаружении опасности на дороге. Однако, отклоняя доводы ответчика о наличии в ДТП также вины водителя З., суд первой инстанции не дал какой – либо оценки действиям этого водителя, что привело к принятию неверного решения ввиду несоответствия выводов суда о наличии вины в причинении вреда только водителя Шульца Э.Э. обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае единственным правильным действием для водителя З., соответствующим требованиям Правилам дорожного движения при обнаружении на полосе движения автомобиля ответчика, являлось торможение. Уклонение от столкновения с транспортным средством не является действием, соответствующим положениям Правил, следовательно, не может рассматривается в качестве правомерного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинение вреда автомобилю Вольво гос. рег. знак ** произошло по вине как водителя Шульца Э.Э. создавшего помеху на полосе движения автомобиля Вольво гос. рег. знак **, так и водителя этого автомобиля, чьи действия при ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Вольво гос.рег. знак **.

Так как требования о возмещении вреда предъявлены только к водителю Шульцу Э.Э., для определения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба необходимо установить степень его вины в ДТП.

Поскольку столкновение произошло между двумя автомобилями Вольво, автомобиль ЛАДА в столкновении не участвовал, ДТП для автомобиля ЛАДА являлось бесконтактным, вина водителей автомобиля Вольво и автомобиля ЛАДА не может быть признана равной.

При определении вины ответчика в процентном соотношении судебная коллегия исходит из того, что ответчик создал помеху для движения автомобиля Вольво, в результате чего водитель последнего совершил торможение и уклонение от столкновения, как следует из материалов Дела 5-467/2016 об административном правонарушении. Столкновение с автомобилем Вольво гос. рег. знак ** совершил автомобиль Вольво гос. рег. знак **, что непосредственно привело к повреждению транспортного средства. Учитывая изложенное, вина водителя автомобиля ЛАДА и водителя автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии составляет 20 % и 80 % соответственно.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 2778296 рублей 92 копейки.

Согласно представленному истцом заключением № ** от 01.07.2017, выполненным ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2425419, 01 рубля. Данная сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» - страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ЛАДА, в порядке суброгации, на основании заявления истца в пользу АО «СОГАЗ» было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464 от 25.05.2017 на сумму 329600 рублей и платежным поручением № 714 от 31.10.2016 на сумму 70400 рублей.

Размер подлежащего взысканию с Шульца Э.Э. ущерба составляет 85083 рубля 80 копеек исходя из расчета 2425419, 01 х 20 % – 400000 = 85083, 8.

С учетом степени вины ответчика в причинении ущерба оснований для удовлетворения исковых требований к Шульцу Э.Э. в остальной части не имеется.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит пропорциональному уменьшению размер подлежащей взысканию с Шульца Э.Э. государственной пошлины, который составит 2752 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Шульца Эдуарда Эльмаровича в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 85083 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2752 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: