Решение по делу № 33-12939/2019 от 11.09.2019

судья Зиновьева С.П. дело № 33-12939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ООО «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Синема 34»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования З были удовлетворены частично;

признаны незаконными и отменены: приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З;

признана недействительной запись в трудовой книжке З об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

З восстановлена на работе в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Синема 34» в пользу З были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115747 рублей 10 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении иска З к ООО «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей, было отказано;

с ООО «Синема 34» в доход бюджета городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5015 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

З обратилась с иском к ООО «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в <адрес>.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в фактическом допуске С к работе бармена без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые имеются дисциплинарные взыскания в виде: выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что приказ об увольнении является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранена от работы без законных на то оснований, в связи с чем, находясь на территории кинотеатра, не имела возможности исполнять свои должностные обязанности, так как не имела доступа к рабочему месту и сети организации.

Истец утверждала, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, так как трудовой договор с С мог быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а в связи с отсутствием доверенности, не имела возможности допустить его к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, в приказе об увольнении имеется ссылка о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе об ознакомлении с которым, стоит не ее подпись.

При незаконности приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие иных дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку они применены после ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ранее замещаемой должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53844 рубля 02 копейки и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Синема 34» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарных проступков, а также о законности оспариваемых приказов. Утверждает, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № <...> «о применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в фактическом допуске С к работе бармена без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии дисциплинарных взысканий в виде: выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на незаконность изданных ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы бара кинотеатра, за представление неверной информации в объяснительной записке, за нарушение правил продажи товаров.

По смыслу ст. 192, 193 ТК РФ, работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Однако, оспариваемый истцом приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении дисциплинарного проступка, а также о времени и месте его совершения. Ссылка на пункты должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены истцом, в приказе не указаны.

Кроме того, суд правильно указал, что с учетом даты обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен, так как с приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии, а не в день его издания.

При этом, оригинал приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен, в то время как истец оспаривала факт ознакомления с его содержанием и наличие своей подписи об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившегося в привлечении к дисциплинарной ответственности при отсутствии достоверных доказательств наличия дисциплинарного проступка, с нарушением порядка ознакомления с приказом, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что обжалуемый истцом приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Действительно, в приказе об увольнении имеется ссылка на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанные в приказе об увольнении истца приказы послужили основанием для расторжения трудовых отношений, их содержание также подлежит оценке на предмет неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.

Из содержания приказов, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении следует, что в них отсутствует указание на время, место и дату совершения дисциплинарных проступков.

Так в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее ведение истцом журналов регистрации повторного инструктажа, не проведение инструктажа, но не указано, когда повторный инструктаж подлежал проведению истцом, а журналы заполнению. В приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении заведомо недостоверных сведений в бланк инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, когда именно недостоверные данные истцом внесены. В приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано о не заключении истцом письменного договора на размещение рекламного материала на период январь-февраль 2019 г., но не указано, когда именно подлежал заключению данный договор. В приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии товаросопроводительных документов в заявке поставки товара, но не указано, когда именно истцом должна быть подана такая заявка. В приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано об образовании недостачи, но не указано, когда именно в результате действий истца она образовалась.

В рамках возникшего спора работодатель должен представить доказательства того, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании ранее изданных с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры приказов и до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, З нарушила трудовую дисциплину.

Однако, учитывая отсутствие в ранее изданных приказах указания о дате, времени и месте совершения истцом дисциплинарных поступков, достоверных доказательств неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на дату увольнения, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца

Кроме того, суд правильно указал, что издание в короткий промежуток времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца шести приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности два из которых датированы 18 апреля, а три 19 апреля, в том числе приказа о расторжении трудового договора, свидетельствует о целенаправленных действиях, направленных на увольнение истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении З на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В апреле 2019 г. было 7 рабочих дней, в мае 18 рабочих дней, в июне 10 рабочих дней, а всего 35 рабочих дней.

По представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету, размер среднедневного заработка З составляет 3307 рублей 06 копеек.

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 115747 рублей 10 копеек (среднедневной заработок в размере 3307 рублей 06 копеек х 35 рабочих дней).

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в результате чего З были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что достоверных доказательств отстранения З от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Синема 34» в доход бюджета городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5015 рублей 94 копейки, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарных проступков, а также о законности оспариваемых приказов, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения порядка и процедуры при издании данного приказа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что после привлечения к дисциплинарной ответственности на основании ранее изданных приказов и до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, З нарушила трудовую дисциплину, ответчиком не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З к ООО «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синема 34» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: