Решение по делу № 11-9/2018 (11-107/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края

Н.В.Болева

№ 11-9/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                          г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Саламатова Анатолия Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу № об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Саламатов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края с заявление об индексации присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом выдан судебный приказ № о взыскании с Баландина А.П. в пользу Зворыгина Ю.С. денежных средств. На основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Зворыгина Ю.С. на Саламатова А.Г. Должником погашена задолженность частично в размере 36 077 руб. 92 коп. Заявитель просил в качестве индексации присужденной судебным приказом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Баландина А.П. в свою пользу 57 466 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края в удовлетворении заявленных требований Саламатову А.Г. отказано.

Саламатов А.Г., не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Баландина Алексея Павловича в пользу Зворыгина Юрия Степановича денежных средств в сумме 56 600 рублей, расходов по госпошлине – 866 рублей, всего 57 466 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Баландина А.П. возбуждено исполнительное производство № №

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя Зворыгина Ю.С. на Саламатова А.Г. (л.д. 6)

Согласно данным исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Саламатова А.Г. взыскана сумма 45 616 руб. 90 коп., остаток задолженности составляет 11 849 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением судебного акта в полном объеме до настоящего времени заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Разрешая заявленные Саламатовым А.Г. требования об индексации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденной судебным актом денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Мировой судья верно учел, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005г. признан утратившим силу.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Саламатова А.Г. и применении названного им способа индексации присужденной денежной суммы по индексу роста потребительских цен, независимо от причин неисполнения судебного акта, указанных взыскателем. Для защиты взыскателя от инфляции предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Саламатова А.Г. – без удовлетворения.

Судья: