Решение от 23.10.2024 по делу № 72-604/2024 от 03.10.2024

                             № 12-53/2024 Дело № 72-604/2024 РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Станкевич О.Л. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 июня 2024 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевич О.Л.,

установил:

постановлением должностного лица от 11 июня 2024 г. Станкевич О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Станкевич О.Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Настаивает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял С.А. о допросе которого она ходатайствовала в районном суде, однако суд не известил указанного свидетеля о месте и времени судебного заседания.

Одновременно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.А.., а также об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием указанного лица в судебном заседании в другом регионе.

В удовлетворении заявленных ходатайств считаю необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие невозможность участия заявителя и свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде.

Станкевич О.Л. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2024 г. в 14:32:29 по адресу: Курганская область, Кетовский район, а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Станкевич О.Л., в нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон-М»4, заводской номер №, (свидетельство о проверке №, действителен до 1 ноября 2024 г.).

В качестве подтверждения вины Станкевич О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим (л.д. 4 обратная сторона).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области и в материалах дела не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Станкевич О.Л. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела в судебное заседание ни Станкевич О.Л., ни свидетель, о допросе которого она ходатайствовала при рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенными (в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления и телефонограмма), не явились, в связи с чем нарушения процедуры привлечения Станкевич О.Л. к административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Станкевич О.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Станкевич О.Л. не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, являются несостоятельными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Станкевич О.Л. ссылается на копию страхового полиса ОСАГО.

Указанным доводам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако иных допустимых и достаточных доказательств в соответствии с примечанием к статье 1.5 и со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своей непричастности к совершению административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме фото-видеофиксации нарушения Правил дорожного движения, Станкевич О.Л. не представила, поэтому ее доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Станкевич О.Л. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении Станкевич О.Л. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Станкевич О.Л. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░