Решение по делу № 1-274/2021 от 10.02.2021

                            Уголовное дело № №

                            (Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А,, единолично, при секретарях Шотниковой Е.М., Найдановой К.Б., Тарнуевой Т.А., Михайловой Д.М., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого Х. его защитника - адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, Х., в ходе ссоры с Х., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Х., не предвидя при этом возможность наступления ее смерти, с достаточной силой нанес той не менее 1 удара локтем правой руки в область туловища, от чего последняя упала на пол на спину, ударившись головой об спинку дивана. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Х. в том же месте и в то же время с достаточной силой нанес кулаками лежащей на полу Х. не менее 7 ударов в голову, не менее 8-ми ударов в область туловища, не менее 8 ударов по обеим рукам, не менее 2 ударов по каждой ноге, причинив Х.:

1) закрытую тупую травму груди: кровоподтеки (3) груди, множественные двусторонние закрытые переломы рёбер (справа: 4.5,6,7,8 по средне-ключичной линии, сгибательного характера (зона разрыва костной ткани расположена на наружной костной пластинке, зона сжатия на внутренней костной пластинке), без повреждения пристеночной плевры; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по лопаточной линии разгибательного характера (зона разрыва челюстной ткани расположена на внутренней костной пластинке, зона сжатия на наружной костной пластинке), из них переломы 9,10 ребер без повреждения пристеночной плевры; линейные повреждения паренхимы правого легкого, переломы рёбер слева: 2, 7, 8, 9 по передне-подмышечной линии разгибательного характера (зона разрыва костной ткани расположена на внутренней костной пластинке, зона сжатия на передней костной пластинке), без повреждения пристеночной плевры, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти;

2) закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек лобно-теменной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы, субдуральная гематома левой лобно-височной области (20мл), субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной доли, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

3) кровоподтеки (4), ссадины (2), рвано-ушибленные раны (2) лица, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 4) кровоподтек подвздошной области слева, по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

5) кровоподтеки (4) и рвано-ушибленная рана правой верхней конечности, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

6) кровоподтеки (2) и рвано-ушибленная рана левой верхней конечности, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Х., смерть Х. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся кровоподтеками груди, множественными двусторонними закрытыми переломами рёбер; линейными повреждениями паренхимы правого легкого, посттравматическим правосторонним гемотораксом (300мл).

Подсудимый Х. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, удары Х. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, бабушка лежала на полу, на боку, он пытался поднять бабушку, но она сказала, что не надо, тогда он ее укрыл одеялом и ушел спать в другую комнату. Утром следующего дня, он пошел в магазин, бабушка также лежала на полу, он подумал, что бабушка спит, вышел из квартиры, дверь не закрыл, когда вернулся, она также лежала на полу без признаков жизни. Бабушка плохо ходила, часто падала, у нее были больные ноги. В октябре 2020 года он возил бабушку к своей тете, чтобы она помылась, в тот день у тети она упала с крыльца и сильно ударилась. Он жил с бабушкой с 1997 года, получал пенсию как ее опекун, на эти деньги они жили, он нигде не работал.

Из оглашенных показаний Х. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения в течении дня с 13 часов до 22 часов Х. начала предъявлять ему претензии по поводу банковской карты, на которую поступала ее пенсия, начала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. в ходе ссоры он нанес ей удар локтем правой руки по туловищу, от чего бабушка упала, и ударилась лицом об спинку дивана, затем нанес ей не менее 7 ударов кулаками рук в область лица и не менее 4 ударов по рукам. Также он нанес не менее 4 ударов в правый бок и не менее 4 ударов в левый бок. Удары он наносил с достаточной силы, т.к. кости у бабушки слабые они с легкостью могли сломаться. Кроме того, нанес около 2 ударов по каждой ноге. Убивать бабушку не хотел, наносил удары из-за злости на нее, от нанесенных ударов у нее пошла кровь из носа, после нанесения ударов он он вытер кровь на ее лице, а также кровь на полу около бабушки, при этом поднимал бабушку за волосы, поэтому у нее оторвались волосы, она кряхтела, после этого он укрыл ее, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, распивал спиртное, когда возвращался домой его отвезли в опорный пункт полиции, глее составили протокол за распитие, затем он вернулся домой, где обнаружил бубушку без признаков жизни и позвонил брату.(т.2, л.д. 22-27, 47-50).

    Из протокола проверки показаний Х. на месте следует, что он поссорился с бабушкой Х. загулял по пьянке нанес ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Происходило это в квартире в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Далее по указанию Х. участники прибыли к <адрес>, далее Х. прошел в <адрес>, где Х. указал, продемонстрировал, как и где он наносил удары бабушке - Х., при этом подтвердил ранее данные показания. Находясь в зальной комнате Х. продемонстрировал на манекене один удар локтем правой руки, который пришелся в область груди. Также Х. пояснил, что нанес не менее 7 ударов кулаком в область головы, после чего продемонстрировал удары. Находясь в спальной комнате Х. пояснил, что в ходе конфликта психанул и нанес около 4-5 ударов, после этого продемонстрировал удары в область груди и туловища, (т.2, л.д. 29-36).

    Оглашенные показания подсудимый Х. не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением оперативных сотрудников, один из них был высокий бурят, связал скотчем ноги, толкал его со стула, принуждал давать изобличающие себя показания, поэтому в ходе допроса с Егодуровым, он испугался, и дал показания о нанесении бабушке ударов.

Потерпевший Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил брат – Х. и сообщил, что бабушка умерла. Он сразу выехал, бабушка проживала вместе с Х. по <адрес>5. Он проживает отдельно с супругой. Он не понял по голосу, был ли Х. в состоянии опьянения. Он вместе с супругой Б. выехал на автобусе к бабушке. Его брат открыл двери, бабушка в спальне лежала, они вызвали скорую помощь. В доме ничего разбросано не было. Бабушка лежала возле своей кровати в спальне, около стены. Они сразу пульс начали проверять, скорую помощь вызвали, полиция приехала. Следов крови он не видел, так как у него зрение плохое, одного глаза нет. Телесных повреждений на теле бабушки он не видел, поясняет, что до этого приезжал, за две недели до произошедших событий, видел телесные повреждения у бабушки на руках, лице были синяки, так как она падала. О том, что синяки бабушка получила, при падении она говорила сама, своей сестре она также говорила, что падает постоянно. Кровать бабушки была отодвинута от стены, так как они делали ремонт в квартире, снимали обои. Бабушка жила с братом Х. с начала 90-х годов, дедушка умер, между ними были хорошие взаимоотношения, конфликты бывали. Бабушка не говорила о том, что Х. ее обижает, отбирает пенсию. Ничего плохого про брата сказать не может. У бабушки была инвалидность 1 группы, что-то с головой было. Бабушка никогда не жаловалась на Х., наоборот он за ней следил, в магазин ходил, стирал, готовил.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут они приехали к дому бабушки, дверь была закрыта, А. дверь от квартиры не открывал. Примерно через 20 минут они достучались, дверь открыл брат - А., он находился в алкогольном опьянении. Когда он прошел в спальную комнату бабушки, однако бабушку он не увидел, поэтому он спросил А., где бабушка он сказал в комнате на полу, он еще раз зашел в комнату, где на полу в правом дальнем углу комнаты, между стеной и кроватью он увидел тело, накрытое покрывалом. Далее они вместе с супругой осмотрели бабушку. Со слов супруги у бабушки на руке и лице были следы побоев. Они потрогали пульс на руке и на шее, однако пульса не было. После этого он позвонил в скорую помощь. На данный момент он вспомнил, что когда они ждали скорую помощь, он разговаривал с братом, тот рассказал, что пришел в пять часов утра, она уже лежала на полу. В тот момент он понял, что брат что-то выдумывает, поэтому он сказал ему, что он до конца не понимает обстоятельства произошедшего. Почему А. сразу не вызвал скорую, а позвонил ему, он не знает. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, мужчина и женщина, они прошли в комнату, мужчина отодвинул кровать, так как там не было места. После они осмотрели бабушку и сообщили, что бабушка умерла. По данному поводу каких-либо претензий к брату он не имеют, что случилось, то случилось, исковых требований не имеет. Строго заказывать А. не желает. Предполагает, что побои бабушке мог нанести брат –А., обстоятельства случившегося ему неизвестны, каких-либо тяжелых заболеваний у нее не было. (т.1, л.д. 138-141, 142-145).

Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил частично, пояснил, что говорил следователю, что не знает, кто мог убить бабушку, так как его там не было. Он не высказывал предположений о том, что Х. мог нанести удары бабушке. Протокол допроса читал, подписывал, давала добровольно, замечаний не имел.

Свидетель А. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству проживали Х. (Х. и бабушка) в <адрес>. Точную дату она не помнит, ей позвонил дедушка сосед и сообщил, что в их доме совершено убийство. Она начала вспоминать, что было накануне, то есть события позавчерашнего дня, она вспомнила, что бабушка плакала, через общую стену было слышно, что бабушка плакала, потом по голосу слышно было, что парни подошли, успокоили ее. Потом вспомнила события вчерашнего дня – бабушка плакала, много плакала, около 22 часов вечера, просто были слышны звуки плача, больше звуков никаких не было. Потом был слышен звук падения, после чего никаких звуков слышно не было. Ранее с бабушкой она не общалась. Осенью они травили клопов, она заходила в квартиру Х., они договаривались о том, что это общее дело, чтобы вместе травить клопов. Она обратилась к Х. в квартире был его брат, бабушка. Более она с ними не общалась.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что Х.. между собой конфликтовали, друг на друга кричали, оскорбляли. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась работе и вернулась домой около 20 часов. Около 22 часов она начала смотреть телевизор, тогда началась передача «Голос», в тот момент через стенку она услышала плачь пожилой женщины, то есть Х., стоны, что именно она говорила она не поняла, говорила что-то очень жалобно. Также был слышен голос А., что он говорил она не разобрала, он что-то бубнил. Затем она услышала звук похожий будто бы она упала. Самого А. в тот день не видела, но вечером слышала его голос через стенку, что именно он говорил, она не расслышала. После того как бабушка упала никаких звуков она больше не слышала. На тот момент она не обращала сильно на вышеуказанные шумы внимание, так как они часто ругались и постоянно были слышны их крики. Может добавить, что летом 2020 года она видела, как у Х. и Х. был конфликт из-за того, что он не мог открыть дверь, думает эта вечная проблема родителей и детей, в тот день он говорил ей, что она испортила ему жизнь. Насколько ей известно, у Х. конфликтов ни с кем не было. Предполагает, что кроме Х. никто побить бабушку не мог, так как они жили вдвоем и ранее неоднократно конфликтовали (т.1, л.д. 178-181).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня Х. позвонил ее мужу В., они поговорили, Валерий вышел и сказал, что надо ехать, так как позвонил Х. сообщил, что бабушка умерла. Они собрались, дождались автобус и поехали. Они поехали к бабушке по адресу: <адрес>5, они жили вдвоем с Х.. Они постучались, но дверь Х. не открывал, они вышли на улицу, там постояли, потом муж зашел обратно в подъезд, а она осталась на улице. Когда она зашла в квартиру, подсудимый Х. сидел на кухне за столом и сказал, что бабка умерла. Она и муж прошли в комнату, бабушка была в спальне, она лежала на полу на левом боку, она проверила пульс у бабушки, но у нее пульса не было, она уже была прохладная. У бабушки были руки в крови и на лице ссадина в области виска, скулы кисти были загнуты и в крови. Они спрашивали у Х., почему у бабушки кровь, но он ничего не мог сказать, говорил, что она спит. Ранее конфликтов не было. Она вызвала скорую помощь, потом ее начали спрашивать про хронические заболевания, поскольку она не знает, она передала трубку потерпевшему. Бабушка никогда не жаловалась ей на Х., все нормально у них было. Последний раз она видела бабушку ДД.ММ.ГГГГ. До этого она видела у бабушки синяки, она говорила, что сама падала. Х., когда трезвый нормальный, адекватный, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. Она сожительствует с Х. в течение 1 года, все это время Х. проживал с бабушкой.

Из оглашенных показаний Б. следует, что Х. она знает чуть больше года, отношения с ним не поддерживала. Периодически у А. и Т. случались конфликты, иногда А. занимался рукоприкладством, все это происходило из-за пенсии бабушки, так как А. нигде не работал. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они с Валерой пришли к бабушке, в тот момент дома находилась бабушка - Т. и А.. Когда они зашли, бабушка находилась на кухне, они заметили, что на лице у бабушки были синяки, можно сказать, что на лице бабушки не было чистого места, один глаз вообще не было видно. В тот момент она сразу начала высказывать претензии А., однако он говорил, что бабушка упала. Бабушка сказала им, что А. побил ее и не выпускает из дома. Они забрали бабушку и увезли в БСМП, где ее положили на стационарное лечение. По данному поводу приезжал участковый, опрашивал ее бабушку и Валеру. Она просила бабушку, чтобы она написала заявление на А. за причиненные побои, однако она этого не сделала, так как он был ее, любимым внуком, она постоянно жалела его. Подобные конфликты у А. и Т. Фёдоровны случались практически каждую получку пенсии, пенсия у нее 23 числа каждого месяца. По данному поводу они с В. неоднократно разговаривали с А., однако он их никогда не слушал, отмахивался. Бабушка уходила к сестре Х., обращалась в полицию и рассказывала родственникам о побоях. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время В. позвонил А. и сообщил, что бабушка умерла, В. рассказал ей, обстоятельства смерти А. не рассказал. После этого они поехали домой к А. и бабушке, около 13 часов 30 минут они приехали к дому бабушки, дверь была закрыта. На протяжении 20 минут они стучались в дверь не могли поспасть в квартиру. Примерно через 20 минут они достучались дверь открыл А.. Когда она зашла в квартиру, увидела А., он сидел на кухне был пьяный, они начали расспрашивать, что случилось, он сказал, что бабушка в комнате лежит на полу, также он сказал, что пришел в 5 утра, а бабушка лежит на полу, и он ее укрыл одеялом. Далее они вместе с Валерой осмотрели бабушку, они потрогали пульс на руке и на шее, однако пульса не было. После этого они вызвали скорую помощь. Когда они ожидали скорую помощь. А. говорил, что бабушка упала и спит. В тот момент было видно, что А. строит из себя «дурачка». Ранее бабушка никогда не спала на полу, это абсурд. А. вполне адекватный человек, отклонений в психике у него нет. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники скорой помощи, врач - мужчина отодвинул кровать, так как там не было места, затем осмотрел бабушку и сообщили, что бабушка умерла. Затем находясь в зале, врач заполнил документы и при них позвонили в полицию сообщили о случившемся. Они с Валерой сообщили, что приехали не так давно, А. сообщил, что бабушка упала. Может пояснить, что в тот момент она понимала, что к смерти бабушки причастен А., так как у бабушки было много телесных повреждений, которые получить при падении не возможно, к тому же А. неоднократно уже бил бабушку. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которые увезли А. в отдел полиции, провели осмотр квартиры и трупа бабушки (т.1, л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила.

    Свидетель И. суду показала, что об убийстве бабушки Х. ей стало известно со слов Х., на следующий день он позвонил ей и сказал, что А. задержан по обвинению в совершении нанесения побоев, повлекших смерть Х.. С Х. они знакомы с 2014 года, в 2015 году она забеременела, в 2016 году она родила сына, установили отцовство в органах ЗАГС, Х. был записан в свидетельстве о рождении ребенка как отец, спустя полгода они разошлись. Начали проживать вместе с 2015 года по январь 2017 года, ребенку было полгода, когда они разошлись, особо связь не поддерживали, периодически виделись по поводу Х., поскольку у нее с последней всегда были хорошие отношения, потому что они вместе проживали в одном доме, вместе вели хозяйство. За время совместного проживания с Х., тот работал. Между Х. и бабушкой были теплые отношения, она его вырастила, его родители в маленьком возрасте передали бабушке, она его воспитывала. Бытовые ссоры всегда бывают в семье. При ней из-за денег они не ссорились. В состоянии алкогольного опьянения Х. в основном уходил из дома, мог уйти и распивать спиртное где-нибудь. В отношении нее и бабушки Х. физическую силу не применял. Х. никакого участия в воспитании ребенка в последнее время не принимает, так как она отказывается от его помощи, не нуждается в материальной поддержке, в прошлом году материальную помощь он оказывал в размере 30-40 тысяч рублей. Х. бывает вспыльчивый, к ребенку он относится хорошо.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что познакомились они с А. в кругу знакомых. В декабре 2016 года они с А. разошлись, так как А. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и применял в отношении ее физическую силу. На данный момент претензий по данному поводу к нему не имеет. На протяжении совместного проживания с А., он постоянно отбирал у бабушки пенсию, деньги тратил на спиртные напитки. Когда они познакомились А. работал грузчиком на базе «Буркопсоюз», когда начал сожительствовать А. не работал. По характеру А. вспыльчивый, неуравновешенный, он не может держать себя в руках. (т. 1, л.д. 196-198).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила в полном объеме, однако, пояснила, что при ней Х. у бабушки пенсию не отбирал, эту информацию ей кто-то рассказал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.-Ж.Б., в один из дней ноября 2020 года, он пришел в гости к П., где начал употреблять спиртные напитки, где познакомился с Х. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к П., распивал спиртное, лег спать. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к Поповой пришел Х., он и Х. начали вдвоем распивать спиртное. В ходе распития А. рассказал ему, что его бабушке плохо. Дословно, что говорил Х., он не помнит. Суть была такой, что он поругался и подрался с бабушкой, поэтому бабушке стало плохо. Также он говорил, что дома у него бардак. В тот момент он был трезвый, поэтому хорошо помнит суть разговора. Он не хотел вмешиваться в его проблемы он сказал ему: «вызывай скорую и полицию». После этого Х. ушел около 04-05 часов ночи. О том, что бабушка Х. умерла он узнал от П. (т.1, л.д. 169-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. фельдшера выездной бригады ГАУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве с 08 часов утра. Около 13-14 часов, после обеда, точное время не помнит поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, умерла бабушка. Около 15 часов он прибыл на место, в квартире находилось три человека, мужчина азиатской внешности в очках с ним была женщина европейской внешности, как он понял, они были супругами. Также в квартире находился второй мужчина азиатской внешности, который находился в алкогольном опьянении, позже понял, мужчины являются братьями. Дверь открыл мужчина в очках, он сообщил, что его бабушка находится в спальной комнате. В комнате в дальнем правом углу между стеной и кроватью лежала бабушка на вид около 80-90 лет худощавого телосложения, на ней находилась одежда черного цвет, затем он подошел к бабушке осмотрел ее, после чего 5ыла констатирована ее биологическая смерть, у нее отсутствовало дыхание, реакции зрачков на свет не было, на лице у бабушки имелась параорбитальная гематома справа, имелись следы ссадин и крови. Труп бабушки находился на спине лицом вверх, было такое ощущение, что ее забили в углу комнаты. Мужчина в алкогольном опьянении находился около него на диване, мужчина в очках и женщина также находились в зале. Он спросил у присутствовавших, что произошло. Мужчина в очках был трезвый он пояснил, что его брат пришел утром около 5 часов, лег спать, позже проспавшись, ближе к обед, у он зашел в комнату и увидел бабушку на полу, после чего позвонил ему - брату, а он в свою очередь позвонил в скорую помощь. Он также переспрашивал вышеуказанные обстоятельства у брата, который был в алкогольном опьянении, он подтвердил сказанное. По поводу обстоятельств получения телесных повреждений никто ничего не пояснил. Личность бабушки была установлена по паспорту как Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот момент было понятно, что в данной ситуации имеются признаки насильственной смерти. В связи с этим он позвонил в дежурную часть отдела полиции № <адрес> и сообщил информацию, которая стала ему известна во время выезда. На выезде он находился не больше 30 минут, следов крови он на месте не видел (т.1, л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что с Х. по прозвищу «Пират» она познакомилась летом 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ А. на протяжении дня как обычно приходил к ней домой, в какое время сказать не может, в тот день он покупал спиртное, откуда у него были деньги она не спрашивала. Он приходил один, они выпивали спиртное, ничего подозрительного она не видела, следов крови также не видела. На следующий день А. рассказал ей, что избил бабушку, и она умерла. Больше ничего не рассказывал. Также в тот период к ней в гости заходил Пурбо, фамилию его не знает (т.1, л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что по вышеуказанному адресу проживает с внуком, проживает длительное время. Окна ее квартиры выходя во двор их дома, со стороны подъездов. Ей известно, что в <адрес> их дома проживала бабушка - Х. со своим внуком, данных его не знает, выглядит следующим образом - азиат, худощавого телосложения, без одного глаза. Бабушку может охарактеризовать как спокойную, добрую, а ее внук очень сильно выпивает спиртные напитки, в алкогольном опьянении он часто кричит. Х. летом 2020 года пожаловалась, что ее обижает внук, забирает ее пенсию и сидит на ее шее. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, точное время сказать не может, она слышала, как во дворе дома кричал внук Х., что он кричал она не поняла, он как обычно был пьяный. О том, что бабушку убили, она узнала от сотрудников полиции, кто мог это сделать, она не знает. Однако может сказать, что бабушка приходила ранее и просила защитить ее от ее внука (т.1, л.д. 192-195).

Свидетель Е. суду показал, что допрашивал Х. в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в ноябре и декабре 2020 года, каждый раз Х. давал показания добровольно, они записаны с его слов, в ходе допросов посторонние лица не участвовали, Х. был обеспечен защитником, протоколы следственных действий Х. читал, подписывал, замечаний не имел. Жалоб на оказание давления не высказывал. Кто оказывал оперативное сопровождение по доставлению Х. он не помнит, М.

Свидетель М, суду показал, что в ходе поверки поступившего сообщения об обнаружении трупа Х., им в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Х., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо давления физического или морального на Х. он не оказывал.

Свидетель стороны защиты С. суду показала, что приходится Х. тетей. Между Х. и бабушкой были хорошие взаимоотношения. Бабушка была матерью отца Х.. У бабушки был инсульт, ее парализовало. Нога плохо двигалась, поэтому она падала. В их доме нет удобств, в октябре Х. приезжал с бабушкой, чтобы помыть ее, последняя при выходе из дома упала с крыльца, никаких повреждений не было, и они поехали домой. Она часто падала, на улице, в квартире. Х. может охарактеризовать как хорошего человека, но выпивает. Она сама видела, как бабушка падала, это было при ней, поцарапала лицо. Ссоры были по бытовым проблемам. Она навещала их, между ними были хорошие взаимоотношения.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены письменные доказательства:

- Рапорт следователя СО <адрес> СУ СК по РФ по РБ Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами побоев, (т.1, л.д.6);

- Рапорт оперативного дежурного ОН № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. домашний адрес: <адрес>5, диагноз: смерть до прибытия, параорбитальная гематома справа, кровоподтеки на лице, обстоятельства: утром дома обнаружил внук в алкогольном опьянении, она лежала на полу. Все дома, (т.1, л.д. 38);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти, который лежал на полу в спальной комнате. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: 1) смыв вещества темно-бурого цвета с дверной коробки на кухне; 2) полотенце зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; 3) женская кофта голубого цвета со следами вещества бурого цвета; 4) женская кофта бежевого цвета; 5) трость коричневого цвета; 6) куртка мужская черного цвета; (т.1, л.д.7-17);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет в Бюро СМЭ М3 по РБ, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен труп Х., на лице, туловище, конечностях обнаружены кровоподтеки и ссадины, кроме того, в ходе осмотра обнаружено и изъято: одежда трупа Х., а именно кофта водолазка) черного цвета; 2) трико черного цвета; 3) пара носков синего цвета; 4) покрывало разноцветное с изображением цветов; 5) срезы ногтевых пластин пальцев рук (т.1, л.д.20-25);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Х. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1) подушка коричневого цвета; 2) смывы вещества бурого цвета с пола на 2-е ватные палочки; 3) соскобы вещества бурого цвета со стены; 4) клок волос, обнаруженный на полу в комнате; 5) тапочки мужские :о следами вещества бурого цвета, (т.1, л.д.26-34);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Х. изъято: 1) куртка мужская черного цвета; 2) толстовка красного цвета с логотипом «Reebok»;3) кроссовки темно-синего цвета с логотипом «Reebok»; 4) брюки мужские черного цвета с логотипом «UFC» (т.1, л.д. 43-46);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабинет бюро СМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: образец крови трупа Х., смывы с рук Х., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.1, л.д.55-58);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у. Х., 1982 г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: Ссадина ладонной поверхности правой кисти. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета; ссадины (2) левого предплечья. Данные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета. Все вышеуказанные воздействия образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1 -х суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. Ссадина лица. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Ссадины (6) правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета. Ссадина левой верхней конечности. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Все вышеуказанные воздействия образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. Кровоподтеки (2) и ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку около 7-14 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (т.1, л.д. 83-86);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у гр. Х., 1982 г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины правой кисти. Данные повреждения причинены в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку около 1- 3 суток на момент осмотра, (т.1, л.д. 90-92);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшаяся кровоподтеками груди, множественными двусторонними закрытыми переломами рёбер; линейными повреждениями паренхимы правого легкого, посттравматическим правосторонним гемотораксом (300мл), что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. 2.Давность наступления смерти гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 3-х суток. 3.При исследовании трупа гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки (3) груди, множественные двусторонние закрытые переломы рёбер (справа: 4.5,6,7,8 по средне-ключичной линии, сгибательного характера (зона разрыва костной ткани расположена на наружной костной пластинке, зона сжатия на внутренней костной пластинке), без повреждения пристеночной плевры; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по лопаточной линии разгибательного характера (зона разрыва костной ткани расположена на внутренней костной пластинке, зона сжатия на наружной костной пластинке), из них переломы 9,10 ребер без повреждения пристеночной плевры; линейные повреждения паренхимы правого легкого, переломы рёбер слева: 2, 7, 8. 9 по передне-подмышечной линии разгибательного характера (зона разрыва костной ткани расположена на внутренней костной пластинке, зона сжатия на передней костной пластинке), без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 3-х или более воздействий в область груди твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобно-теменной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы, субдуральная гематома левой лобно-височной области (20мл), субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной доли. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 1-го или более воздействия (в левую лобно-теменную область) твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки (4), ссадины (2), рвано-ушибленные раны (2) лица. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 4-х или более воздействий твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек подвздошной области слева. Данное повреждение прижизненное, образовано в результате 1 -го или более воздействий твердого тупого предмета, давностью может соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки (4) и рвано-ушибленная рана правой верхней конечности. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 4-х или более воздействий твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки (2) и рвано-ушибленная рана левой верхней конечности. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 2-х или более воздействий твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки (8) нижних конечностей. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 6 или более воздействий твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку около 5-7 суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт суд. -хим. иссл. № от 24.11,2020г.). В момент получения повреждений гр. Х. могла находиться в любом положении (позе), при котором доступны данные анатомические области. Учитывая морфологические признаки повреждений, а именно их множественность, локализацию, тяжесть и прочее, образование последних собственноручно или при падении с высоты собственного роста исключается. После получения повреждений, приведших к смерти (закрытая тупая травма груди), учитывая их морфологические признаки, совершение активных действий гр. Х., маловероятно (т.1, л.д. 96-101);

Из оглашенных показаний эксперта Р. по разъяснению заключения 1750 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по представленному допроса подозреваемого Х. от ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос о возможности причинения закрытой тупой травмы груди, имевшейся у Х., при обстоятельствах, описанных Х. в качестве подозреваемого, а также образование всех имевшихся повреждений у Х., на, что эксперт ответил: не исключается, так как морфологические признаки и локализация имевшихся повреждений соответствуют данным показаниям (т.1, л.д. 103-104);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: групповая принадлежность трупа Х. ОаВ МN. У обвиняемого Х. группа крови ОаВ N. (в его группе нет антигена М, который выявлен у Х.). На куртке, толстовке, на брюках, кроссовке темно-синего цвета с левой ноги, в смывах с рук обнаружена кровь человека, ОаВ МN., которая могла произойти от Х., имеющей аналогичную групповую характеристику. В этих следах может присутствовать и примесь крови от Х. На кроссовке с правой ноги кровь не обнаружена, (т.1, л.д. 108-110);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Х. принадлежит группам ОаВ МN. Обвиняемый Х. относится к группам ОаВ.. N На покрывале, водолазке, пятне на трико, чёрном носке, изъятых в ходе в ходе осмотра трупа Х., имеется кровь человека группы ОаВ. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе AB0, проводилось разделение по системе MNSs. При этом в исследованных пятнах на покрывале, водолазке, пятне на трико выявлены антигены М и N, присущие крови потерпевшей, поэтому происхождение крови от Х. не исключается. В помарках на чёрном носке чётких результатов по данной системе не получено. На паре синих носков следов крови не найдено, (т.1, л.д. 114-116);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Кровь потерпевшей Х. принадлежит к группе ОаВ, MN. Кровь обвиняемого Х. относится к группе ОаВ -N. На подушке, кофте бежевого цвета, кофте голубого цвета, полотенце, паре тапочек, смывах с пола в комнате, смыве с дверной коробки на кухне, соскобе со стены в комнате, куртке обнаружена кровь человека группы Оаb, MN, идентичная группе крови, потерпевшей Х., а потому могла произойти от нее. Происхождение крови группы ОаВ, N, которую имеет обвиняемый Х. допускается в этих пятнах крови в примеси, (т.1, л.д. 120-122);

- Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: групповая принадлежность трупа Х. - Оаb MN. У обвиняемого Х. группа крови Оаb N (в его группе нет антигена М, который выявлен у Х.).. .» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В подногтевом содержимом рук Х. и Х. обнаружены клетки - безъядерные эпидермальные чешуйки (клетки эпителия), следы крови. В них выявлены антигены Н, М, N. Такие результаты свидетельствуют о следующем: в ногтевых срезах Х. может быть эпителий, кровь, принадлежащий ей самой, и возможно с примесью эпителия и крови от Х. антигены крови и эпителия выявляются одновременно); в ногтевых срезах Х. может быть эпителий его и обязательно эпителий, кровь от Х. (т.1, л.д. 126- 128);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в том числе, тапочки черные 41 размера, подушка, полотенце зеленого цвета, 2 женских кофты, толстовка красного цвета, левый карман поврежден, со следами вещества бурого цвета, куртка мужская черного цвета с замком молния с загрязнениями, трость, клок волос (т.1, л.д. 59-69);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин со следами вещества темного цвета (т.1, л.д. 72-78).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении Х.: <данные изъяты>

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: изменения психики у Х. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Х. не нуждается. По включению психолога: Выявленные индивидуально-психологические особенности Х. не оказали существенное влияние на его на его поведение в момент совершение преступления (т.1, л.д. 132-134);

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Х. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Все исследованные судом доказательства суд находит согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу обвинения суд принимает показания Х. о том, что он наносил множественные удары в область туловища, по голове рукам и ногам Х.      Показания Х. подтверждаются показаниями потерпевшего Х., свидетеля Б., Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили Х. с повреждениями на лице без признаков жизни. Из показаний соседей Х. – свидетелей Б. и Анохиной следует, что Х. и его бабушка часто ругались, при этом, свидетель Байнзарова подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она слышала плачь Х. через стенку и звук падения, а также голос Х., из показаний свидетелей Иринчиновой и Поповой следует, что Х. сообщил им от том, что избил бабушку и она умерла.

Показания остальных свидетелей не опровергают указанных обстоятельств. Из заключения эксперта следует, что смерть Х. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся кровоподтеками груди, множественными двусторонними закрытыми переломами рёбер; линейными повреждениями паренхимы правого легкого, посттравматическим правосторонним гемотораксом (300мл)., давность образования которых соответствует одним суткам на момент смерти, получение Х. повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Х., изъятой у него в ходе выемки обнаружена кровь, которая могла произойти от Х..

    Судом были проверены доводы подсудимого Х. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей М., Е. о том, что в ходе проведенных следственных и оперативных действий какого-либо давления на Х. не оказывалось, показания он давал добровольно, посторонние лица в ходе допроса не участвовал, Х. был обеспечен защитником. Из показаний Х. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на руках, обнаруженные у него в ходе осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ получены им в ходе нанесения ударов Х.. Обнаруженные у Х. ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой нижней конечности по своей давности могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра. При этом, наличие ссадины на лице Х. не свидетельствует об оказании давления на последнего в ходе следствия.

    Таким образом, доводы Х. о непричастности к смерти Халатаевой суд признает недостоверными и расценивает как позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

    С учетом выводов эксперта об обнаруженных на трупе Х. повреждений их давности, показаний Х. в ходе следствия суд считает установленным нанесение Х. потерпевшему не менее 1-го удара локтем правой руки, в область туловища, не менее 7-ми ударов кулаками в голову, не менее 8-ми ударов по туловищу, не менее 8 ударов по обеим рукам, не менее 2-х ударов по каждой ноге. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в судебно-медицинской экспертизе выводов о наличии повреждений нижних конечностей Х., соответствующих сроку давности наступления ее смерти, не исключает нанесение Х. потерпевшей ударов по ногам.    При этом, оглашенные показания эксперта Я. не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения то, что Х. дергал Х. за волосы, причинив Х. физическую боль. Поскольку из показаний Х. следует, что он, убирая следы крови, поднимал бабушку за волосы. Каких-либо иных доказательств тому, что Х. дергал потерпевшую за волосы в целях причинения ей тяжкого вреда здоровью суду представлено не было.

     Судом установлен прямой умысел Х. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, способ, локализация нанесенных ударов кулаками и локтями в различные части тела потерпевшей, поведение Х. до и после совершения преступления, тяжесть причиненных Х. повреждений, суд полагает, что Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшее к смерти на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Х.. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления. Судом установлено, что конфликт между Х. и Х. начался из-за банковской карты, на которую поступала пенсия Х. и которой Х. распоряжался в своих собственных интересах. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие ссоры и оскорблений в адрес Х. со стороны потерпевшей на почве указанной ссоры, не может являться поводом совершения преступления.

Судом не установлено данных о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

    Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х., нанося удары потерпевшей, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, с учетом возраста, физических данных потерпевшей, при этом, в руках у потерпевшей ничего не было, угроз она не высказывала.

Судом не установлено у подсудимого Х. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний подсудимого Х. следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых действий, отдавал отчет им.

С учетом данных о личности Х., заключения эксперта, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Х.. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие у последнего претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, судом установлено, состояние опьянения Х., вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого Х., потерпевшего Х., свидетелей Я., Б. и другими. В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего Х. обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Х. реальное лишение свободы, как вида наказания, способствующего его исправлению и перевоспитанию, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Х. в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Х. установлен особо опасный рецидив.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Цыбикова Б.Б. в ходе предварительного расследования в размере 12750 рублей, 27 000 рублей, адвоката Гркикян С.С. в размере 4162 рубля, которые подлежат взысканию с Х. Оснований для освобождения Х. от уплаты указанных процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Х. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Х. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: клок волос, полотенце, срезы ногтевых пластин, соскоб, смывы, – уничтожить, тапочки, 2 мужские куртки, толстовку, кроссовки, брюки, - вернуть Х., 3 кофты женские, трость, покрывало, трико, 3 носка – вернуть потерпевшему Х.

    Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам Цыбикову Б.Б.. в ходе предварительного расследования в размере 12750 рублей и в ходе судебного заседания в размере 27 000 рублей, Гркикяну С.С. в размере 4162 рубля взыскать с Х.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                   А.А. Кайдаш