Решение по делу № 2-48/2022 (2-7701/2021;) от 20.09.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика – представителя Администрации г.о. Балашиха ФИО5, представителя 3-его лица – представителя ООО «Южный» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба указывая на то, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ при падении дерева был поврежден автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер №, припаркованный около <адрес>. В следствие падения дерева, автомашине истца согласно протокола осмотра места происшествия обнаружены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции по обслуживанию мкр. Заря Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащей ему автомашины марки Форд Фокус, гос. номер №, припаркованной около дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), т.к. автомашина была повреждена, в результате падения ствола дерева.

Согласно данным заключения эксперта - техника ООО «БК-ЭКСПЕРТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер № и составляет без учета износа: 321 592 рубля 06 копеек, с учетом износа: 196 133 рубля 81 копейку. Кроме этого, данным заключения ООО «ХОНЕСТ» по проведению лесопатологического исследования дерева, упавшего на машину установлено, что данное дерево (тополь) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Дополнительно указала, что согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» №/ОШ от ДД.ММ.ГГГГ по данным фактических наблюдений ближайших автоматических метеорологических станций Железнодорожный, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 22 м/с.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчиков Администрации г.о. Балашиха и МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», поскольку Администрация г.о. Балашиха является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим, в том числе и полномочия по организации благоустройства городского округа и участок дороги, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Администрации городского округа Балашиха, и заключивший с ней государственный контракт МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», должны были решить вопрос о санитарной вырубке деревьев, создающих угрозу безопасности движения в сумме 321 592,06 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков стоимость экспертных заключений в размере 15000 руб. и 30 000 руб.; нотариальные расходы 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие муниципального задания у МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», основным видом деятельности которого является, в том числе озеленение территорий, расположенных в границах г.о. Балашиха, содержание, зеленых насаждений, благоустройство и содержание территории общего пользования, в том числе и дворовых территорий (включая их благоустройство). МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» самостоятельно отвечает по своим обязательства, является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения по иску, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Южный» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца просил удовлетворить, указывая на то, что ответственность за озеленение территории и соблюдение правил содержания зеленых насаждений, в месте, где произошло падение дерева, должны нести ответчики.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п.п. 1.1.1,3,5.1,5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя, в частности, озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно- планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту - технику ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер №, которая составляет без учета износа: 321 592 рубля 06 копеек, с учетом износа: 196 133 рубля 81 копейку.

В соответствии с ФИО9 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения л или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) - 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» №/ОШ от ДД.ММ.ГГГГ по данным фактических наблюдений ближайших автоматических метеорологических станций Железнодорожный, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 22 м/с.

Кроме этого, данным заключения ООО «ХОНЕСТ» по проведению лесопатологического исследования дерева, упавшего на машину установлены признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к ограниченно качественному состоянию исследуемого дерева, и его аварийному состоянию. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево в виде верхней части его ствола представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем узуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей и фитосанитарной обрезки, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, данное дерево (тополь) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба истцу в связи с повреждениями автомобиля стало падение на автомобиль истца дерева, а не действиями водителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с сумму ущерба с ответчиков, ссылаясь на то, что местом причинения ущерба является земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении муниципалитета, т.е. Администрации г.о. Балашиха.

Согласно п.1 ст.27 Устава г.о. Балашиха Администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) обладает правами юридического лица и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.1 ст.28 Устава г.о. Балашиха к компетенции администрации городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

Вместе с тем, судом установлено, на основании постановления Главы г.о. Балашиха от 10.12.2019г., и ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», было создано самостоятельное юридическое МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», предметом и видом деятельности которого является переработка и утилизация растительных остатков, озеленение территорий в границах г.о. <адрес>, содержание зеленых насаждений на бесхозяйных территориях, благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клуб, тротуаров и газонов.

28.06.2021г. было утверждено Муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» занимается уборкой территории и аналогичной деятельностью, организацией благоустройства и озеленения.

В приложении к муниципальному заданию представлен титульный список внутриквартальных дорог, проездов и тротуаров, где за № значится адрес: <адрес>.

Согласно сообщения начальника отдела содержания территории управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. ФИО7 Костюшина, территория, находящаяся в муниципальной собственности вблизи <адрес> обслуживается организацией МБУ «Благоустройство-Балашиха» согласно муниципальному заданию №ДД.ММ.ГГГГг. и на плановый ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. Согласно заключению эксперта п результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что основание упавшего дерева находится за пределами территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленной согласно сведениям ЕГРН и находится за пределами 5-метровой прилегающей территории к многоквартирному дому на расстоянии ориентировочно 5,34 м от ее границы, а до ближайшего угла многоквартирного дома – 20,31 м. ориентировочное место парковки автомобиля истца на момент падения дерева расположено частично внутри территории многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно сведениям ЕГРН и частично в 5-метровой прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Оценив заключение эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, не содержит противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является МБУ «Благоустройство-Балашиха», как лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных у <адрес>. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) МБУ «Благоустройство-Балашиха» произошло причинение вреда истцу. МБУ «Благоустройство-Балашиха» не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <адрес>, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны МБУ «Благоустройство-Балашиха» не представлено.

По этим же основаниям, требования о возмещении ущерба, заявленные к Администрацией г.о. <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истица, сумма причиненного ущерба в результате повреждения упавшим деревом его автомобиля, составила 321 592,06 рублей, в подтверждение чего представил отчет ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по оценке стоимости ремонта автомобиля истицы.

Судом данный отчет принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками возражений по представленному отчету не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на МБУ «Благоустройство-Балашиха» ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 321 592,06 рублей, причиненного в результате падения дерева.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истицей ФИО1 расходы за составление оценки в сумме 15 000 руб., за составление лесопатологического исследования дерева в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы 2100руб., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку экспертные заключения положены судом в основу решения суда, остальные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 321592 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп.,, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 30000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2300 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в пользу эксперта ФИО2 судебных расходы по экспертизе в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования к Администрации г.о.Балашиха отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 25.04.2022г.

Судья                                        Н.Б.Гришакова