Решение по делу № 33-2995/2015 от 17.08.2015

. дело № 33-2995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Досаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2015 года по иску Баширова Р. Р. к ОООКЖ «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Баширов P.P. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 ноября 2014 года он двигался по мосту «Старый мост», где осуществлялись покрасочные работы, в результате которых принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ** регион причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** утрата товарной стоимости - ** За составление отчета об оценке им оплачено ** Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик до настоящего времени не выплатил.

В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ** расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме ** ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Баширова P.P. - Панков С.А. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Белецкая А.П. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что событие, на которое указывает истец не относится к страховому случаю, поэтому у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, экспертами необоснованно завышены. В частности, работы по замене стекол на автомобиле не являются обязательными. Просила суд в иске Баширову P.P. отказать в полном объеме.

Баширов P.P., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года исковые требования Баширова P.P. удовлетворены частично. "

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая и отсутствия наступления последствий, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции не явился истец Баширов P.P., извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК «Согласие» Пичугина СВ.. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Баширова P.P. - Панкова С.А., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года Баширов P.P. двигался по мосту «Старый мост», где осуществлялись покрасочные работы, в результате которых принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ** ** регион причинены повреждения.

При этом из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Кроме того капот, левая и правая фары, передний бампер, крыло переднее левое и правое, крыло заднее левое и правое, решетка радиатора, двери передние и задние левые и правые, крышка багажника, панель крыши, зеркала наружные левое и правое, стекла лобовое и заднее, стекла дверей, фонари задние левый и правый покрыты мельчайшими каплями эмалей.

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, страховым случаем является ущерб застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «дорожно-транспортное происшествие^ -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, причиненный ущерб автомобилю истца в результате повреждения лакокрасочного покрытия, стекол и фар мельчайшими каплями эмалей, относится к застрахованному риску согласно условиям договора страхования.

Для определения размера страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля ** регион Баширов P.P. обратился к ИП ФИО13

В соответствии с Экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составляет ** величина утраты товарной стоимости - **

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО ** В соответствии с заключением, данным специалистами ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составляет ** величина утраты товарной стоимости - ** всего **

Также на разрешение экспертов ставился вопрос о том, какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения дефектов автомобиля истца после

повреждений, полученных 14.11.2014, поскольку ответчиком оспаривается необходимость работ по замене стекол автомобиля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14 который суду пояснил, что проведение работ по замене стекол является необходимым, так как удаление капель эмали с них иным способом приведет к утрате стеклами их потребительских свойств и создаст эффект «линз», что небезопасно при эксплуатации автомобиля.

Данное заключение специалистов ООО ** было обоснованно положено судом в основу своего решения, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Поскольку спорные правоотношения возникли между гражданином и организацией, оказывающей услуги исключительно для личных, бытовых и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, районный суд правильно руководствовался Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 929 ГК РФ установлено единственное условие для возникновения у Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при имущественном страховании - факт наступления страхового случая при отсутствии злого умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя, которые своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, однако ответчик своевременно свои обязательства по договору КАСКО не выполнил, районный суд в соответствии с требованиями ст. 15, ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ** и доводы жалобы ответчика в этой части также не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, которое занималось лакокрасочными работами, Астраханского территориального управления Филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, не может быть принято во внимание, поскольку в ответе на запрос ответчика указывалось, что покрасочные работы на железнодорожном мосту через реку Волга «Старый мост» 14.11.2014 года данной организацией не проводились, т.к. были закончены 30.10.2014 года, однако, копию акта выполненных работ не приложили, сославшись на коммерческую тайну.

Из материала проверки по заявлению Баширова P.P. о данном случае сотрудниками УУП ОП №4 УМВД России по г.Астрахани следует, что согласно протоколу осмотра на автомашине обнаружены капли синего вещества. 21.11.2014г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (лд.53,84).

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии события наступления страхового случая не обоснованы.

Других нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда судебной коллегией, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.