Решение по делу № 22-1392/2018 от 09.10.2018

Дело № 22-1392/2018

Судья: Сальникова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                              8 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника осужденного Попова А.В. – адвоката Рыбкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, которым

Попов А.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и установлены предусмотренные законом ограничения, взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Рыбкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, Попов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не отвечает принципу достаточности, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, отказав, в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении комплексной экспертизы с постановкой ряда вопросов, ответы на которые могли полностью исключить его виновность.

Полагает, что судом в обвинительном приговоре не дана оценка обстоятельствам, как доказательствам его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Приговор, по мнению осужденного, носит предположительный характер и противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что допрошенные в суде свидетели, лично знакомые с ним, охарактеризовали его, как спокойного, неконфликтного, положительного человека.

Просит приговор отменить ввиду его необоснованности и несправедливости в части назначенного наказания и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района К.А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Попова А.В. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Попов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ***    года, примерно в 19 часов, Попов, управляя автомобилем *** гос. per знак ***, двигаясь по проезжей части ***, напротив ***, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину, то есть совершил маневр, не обеспечив его безопасность, где допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Н.М.Ю., находящегося на обочине автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетнему Н. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанных телесных повреждений, Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Попов нарушил требования п.п.8.1,10.1 и п.9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и его действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Попов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и признанными судом допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом приведены мотивы, по которым он одни доказательства признал достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного Попов и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Н.М.Ю., представителя потерпевшего Н.Ю.В., свидетелей Т.И.С., З.Я.В., П.Ю.В., Т.С.В., Г.М.И., М.О.С., М.С.А., А.Я.А., П.С.М., С.М.В., П.Д.А., Ч.А.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела, в том числе копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** от 21.08.2017 г., согласно которому, Попов А.В. привлечен за то, что *** в 19 часов 25 минут в *** управляя автомобилем *** с гос. per знаком *** допустил наезд на пешехода Н.М.Ю. и оставил в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлся. В суде Попов А.В. вину признал и был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - арест 1 сутки.

Доводы стороны защиты о невиновности Попов в совершении инкриминируемого ему преступления, аналогичные ловодам апелляционной жалобы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

В частности, оценив показания Попов о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и которые опровергаются не только показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, но и совокупностью других исследованных доказательств.

Довод Попов о том, что сотрудники полиции под физическим давлением заставили подписать его объяснение о том, что он управлял автомобилем и при движении по ***, совершил наезд на несовершеннолетнего Н.М.Ю., опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Щ.А.А. от 22.03.2018 г., согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях М.П.Ю. и Л.Д.С. состава преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Действиям осужденного Попова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о назначении комплексной медицинской автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несостоятельным.

Наказание осужденному Попов назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей, отсутствием обстоятельств, наказание отягчающих, является соразмерным содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства судом в должной мере учтены, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст 64 УК РФ обоснованны.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а, также учитывая неосторожную форму вины Попов, его материальное положение, суд, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: