Решение по делу № 2-2959/2020 от 22.05.2020

                                    Дело №2-2959/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Армана Суреновича, Мартиросян Лилит Аршавировны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.С., Мартиросян Л.А. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с Ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 489 026 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 29 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов за направление ответчику претензии сумму в размере 216 руб. 64 коп., в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) сумму в размере 1 800 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами 09.08.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ17К-12.2-383, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 30.09.2019 г. передать истцам следующее помещение: квартира, с условным номером 12-383, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 8 490 050 руб. 56 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 Передаточного акта, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил 21.02.2020 г. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ17К-12.2-383, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 8 490 050 руб. 56 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора ответчик обязан передать квартиру истцам в срок не позднее 30.09.2019 г., однако объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только 21.02.2020 г. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 г. по 21.02.2020 г., в соответствии с представленным истцами расчетом (8 490 050,56 ? 144 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 489 026,91), который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, в размере 125000 рублей в пользу каждого. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

Истцами направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить до 100 000 рублей, и взыскать сумму в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., а в пользу каждого, в размере 108 руб. 32 коп., подтвержденные документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в суде по конкретному делу о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 1800 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартиросяна Армана Суреновича, Мартиросян Лилит Аршавировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Мартиросяна Армана Суреновича, Мартиросян Лилит Аршавировны в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 21.02.2020 в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 64 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1800 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов Мартиросяна Армана Суреновича и Мартиросян Лилит Аршавировны по 5000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента составления мотивированного решения 28.07.2020.

Судья:                                                                     И.И.Гордеев