Решение от 30.05.2024 по делу № 2-116/2024 (2-2047/2023;) от 07.08.2023

УИД68RS0002-01-2020-004041-08

№ 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» мая 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Игоревича к ООО «Транслогистик» и Чернову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.И. и Пачина Е.С. обратились с требованиями к ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов.

В ходе рассмотрения материалов дела по ходатайству представителя истца требования Пачиной Е.С. были выделены в отделенное производство.

В обоснование требований Журавлев С.И. указывал, что *** произошло ДТП. Водитель Чернов Ю.С., управляя принадлежащим ООО «Транслогистик» автомобилем марки «***, двигаясь по автодороге «Воронеж-Тамбов», допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «*** под управлением Рожкова Н.В., так же принадлежащих ООО «Транслогистик», транспортным средством марки *** под управлением Поливанова С.А., транспортным средством марки «*** под его управлением и ему принадлежащим.

Вина в ДТП от *** года водителя Чернова Ю.С., установлена вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 года.

В результате указанного ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки «***. были причинены технические повреждения. При обращение с заявлением о предоставлении страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, как указывал истец, размер страхового возмещения не соответствовал реально причиненному ущербу.

Кроме того, как указывал истец, на момент ДТП он являлся стороной по договору об оказании услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем, при этом срок договора должен был истечь только ***. Темнее менее, услуги по договору не по его вине были оказаны не в полном объеме, поскольку транспортное средство было утрачено. В этой связи, оплата по заключенному договору была произведена не в полном объеме. Так как по условиям договора он должен был оказывать услуги с *** по ***, то заказчик должен был оплатить ему 630000 руб., однако фактически он получил только 157500 руб. Таким образом, как указывал истец, образовался недополученный доход в сумме 475 500 руб., который так же подлежит возмещению.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Журавлев С.И. просил взыскать с ООО «Транслогистик» в свою пользу убытки, обусловленные расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, упущенной выгодой по договору аренды транспортного средства, а так просил взыскать с ответчика расходы на составление отчета по оценке ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а так же убытки, вызванные упущенной выгодой по договору аренды. Кроме того, истец не настаивает на взыскании с ответчика расходов на эвакуацию. Одновременно указывал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды.

Представитель ООО «Транслогистик» в судебном заседании указывал, что истцу было предложено заключить мировое соглашение в части расходов на восстановительный ремонт, однако с предложенной компенсацией истец согласен не был. Коме того, обращал внимание, что ответчик исковые требования в части компенсации упущенной выгоды не признает.

Ответчик Чернов Ю.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Стороны полагали, что заявление ООО «Транслогистик» о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2022 года требования Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» и Чернову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28.09.2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что *** около 23.30 ч. Чернов Ю.С., управляющий транспортным марки «*** допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «*** управлением Рожкова Н.В., транспортным средством марки «*** под управлением Поливанова С.А., транспортным средством марки «*** рег. под управлением истца Журавлева С.И. и ему принадлежащим.

Виновником данного ДТП был признан ответчик Чернов Ю.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 года, установленные обстоятельства которого в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец Журавлев С.И. на момент ДТП от *** являлся собственником транспортного средства марки «***. (т.1 л.д.15).

Как установлено судом в результате ДТП транспортное средство марки «*** рег., принадлежащее истцу, получило технические повреждения, что повлекло, как указывает Журавлев С.И., причинение ему убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства марки «*** является ответчик ООО «Транслогистик», что подтверждается представленными копиями ПТС (т.1 122-127).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «*** ООО «Транслогистик» на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В этой связи, ПАО САК «Энергогарант» при обращении Журавлева С.И. с соответствующим заявлением признало дорожно-транспортное происшествие от *** года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 400000 руб. (т.2 л.д. 91).

Вместе с тем, как усматривается из заключения ООО ОПЦ «Альтаир» *** года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Kia *** без учета износа на комплектующие элементы, подлежащие замене, составляет 577 741 руб.

16.10.2020 года Журавлевым С.И. в адрес ООО «Транслогистик» направлено претензионное письмо, которые ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что между ООО «Транслогистик» и Черновым Ю.С. отсутствовали трудовые отношения, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред (т.1 л.д.28.29).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствие с правилами гл.59 ГК РФ.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причиненный вред, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

*** между ООО «Транслогистик» и Черновым Ю.С. был заключен договор аренды транспортного средства марки ***, которое было передано в аренду ответчику Чернову Ю.С. для осуществления грузоперевозок сроком на 11 месяцев, то есть до *** года.

Между тем, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1).

Вместе с тем, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Тем не менее, в ходе рассмотрения требований Журавлева С.И. стороной истца не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик Чернов Ю.С. на момент ДТП от *** года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик».

В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Транслогистик» усматривается, что на момент ДТП от *** года ответчик Чернов Ю.С. управлял транспортным средством марки «***, которое было передано последнему во владение, как утверждал представитель ответчика, по договору аренды *** года.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Тем не менее, сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником транспортного средства, правом владения транспортным средством, как и сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.642 ГК РФ договоры аренды транспортного средства с прицепом, представленные ответчиком ООО «Транслогистик» и заключенные *** с Черновым Ю.С. являются возмездными.

Однако, как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «Транслогистик» в судебных заседаниях, Чернов Ю.С. арендные платежи по данным договорам за все время его действия в пользу арендодателя не уплачивал, при этом ООО «Транслогистик», будучи осведомленным о нарушении арендатором обязательств по договору, не предпринимало каких-либо действий для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Транслогистик» так же установлено, что техническое обслуживание транспортного средства марки «***, как и заключение договоров страхования данных транспортных средств осуществляло ООО «Транслогистик».

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Транслогистик» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а равно положений ст.1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Черновым Ю.С. договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных ***.

Таким образом, оснований полагать, что в момент ДТП от *** по смыслу положений ст.1079 ГК РФ Чернов Ю.С. действительно являлся владельцем транспортного средства марки «*** у суда не имеется.

Физическое обладание Черновым Ю.С. транспортным средством марки «*** в отсутствие реально исполняемого сторонами договора аренды указанного транспортного средства, по мнению суда, объективно не наделяет ответчика Чернова Ю.С. статусом владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, бремя ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности несет собственник транспортного средства марки ***, которым при установленных судом обстоятельствах дела является ответчик ООО «Транслогистик», что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца за счет ответчика Чернова Ю.С.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцу ущерба, последним предоставлено для оценки заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. составит 577 741 руб.

Вина в причинении убытков предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Транслогистик» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что *** истцу был причинен ущерб в ином размере, то есть менее заявленного размера убытка, определенного в заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***.

При таких обстоятельствах, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего объем причиненных истцу убытков, суд признает представленное Журавлевым С.И. заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, при условии, что ответчик не оспаривает заявленный истцом перечень повреждений, выявленных в отношении транспортного средства марки «***.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание, что ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумме в 400000 руб., компенсировав Журавлеву С.И. именно расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Эталон» №*** от *** (т.2 л.д.57).

Таким образом, с ООО «Транслогистик» в пользу Журавлева С.И. подлежат взыскании убытки, обусловленные расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «***. в размере 177741 руб., что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

В силу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между Журавлевым С.И. и Баженовым А.М., согласно условиям которого истец обязался предоставить Баженову А.М. автотранспорт с водителем, а Баженов А.М. обязался оплатить предоставленную ему услугу (т.1 л.д.22).

Согласно п.1.2 данного договора Журавлев С.И. обязался исполнять условия договора своими силами с использованием собственного легкового автомобиля, а Баженов А.М. обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.3 Договора).

Договор между Журавлевым С.И. и Баженовым А.М. был заключен на срок до ***.

Одновременно, материалами дела не установлено, что в период действия договора с *** по *** Журавлев С.И., помимо транспортного средства марки «Kia Ceratto» г.р.з. Н 717 ЕС 68 рег., имел в собственности иные транспортные средства.

Согласно акту об оказании услуг по договору от *** ФИО1 оказаны услуги за период с *** по *** на сумму в размере 157500 руб. В подтверждении проведенной оплаты истцом предоставлена копия электронной квитанции ПАО «Сбербанк-онлайн» (т.1 л.д.25).

Между тем, оказание Журавлевым С.И. услуг по договору только в период с *** по ***, по мнению суда, обусловлено участием принадлежащего ему транспортного средства марки «***. в дорожно-транспортном происшествии от *** в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем в отсутствие ремонта не могло быть использовано для исполнения обязательств по договору от ***.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие фактических препятствий для надлежащего исполнения договора, заключенного между Баженовым А.м. и Журавлевым С.И., в установленный сторонами срок с *** по ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в свою пользу упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Между тем, принимая во внимание условия договора, изложенные в п.3.1, о расчете стоимости услуг, суд признает произведенный истцом расчет упущенной выгоды арифметически верным, в связи с чем с ООО «Транслогистик» в пользу Журавлева С.И. подлежит взысканию убыток по договору от *** на общую сумму в 472500 руб., при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ООО «Транслогистик» так же подлежит взысканию расходы по оплате заключения ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** на сумму в 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ***.

Принимая во внимание, что требования Журавлева С.И. удовлетворены за счет ответчика ООО «Транслогистик» оснований для удовлетворения заявления ответчика о компенсации понесенных им судебных издержек не имеется, в том числе и за счет ответчика Чернова Ю.С.

По смыслу положений ст.151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков ООО «Транслогистик» и Чернова Ю.С., как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено, что исключает удовлетворение требований к ответчикам в этой части.

Следует так же учесть, что указание истцом в заявлении на причинение ему материальных убытков само по себе не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

В этой связи, требования Журавлева С.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «***. ░ ░░░░░ 177741 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 472500 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░