Решение по делу № 33-5468/2020 от 17.08.2020

Строка 115 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Шилякова Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5468/2020        14 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. по делу № 2-31/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Котлас» обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. об установлении выкупной стоимости за жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о сносе многоквартирного жилого дома, для собственников установлен срок сноса - до 31 декабря 2017 г. В отсутствие ответа на требование администрации о принятии участия в сносе жилого дома, направленного Кузнецову В.А., принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. В настоящее время многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер денежного возмещения определен в сумме 364 000 руб. Однако соглашение о реализации способа переселения между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований просили изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) по адресу: <адрес>, путем выкупа на следующих условиях: администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации МО «Котлас» в рамках реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Кузнецова В.А. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас».

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Котлас» к Кузнецову В.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, встречных исковых требований Кузнецова В.А. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Администрации) Шарыпов Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрацией соблюдена процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ.

Кузнецовым В.А. направлено письмо, согласно которому он выбирает предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого без доплаты разницы в стоимости, что не предусмотрено Адресной программой.

Со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ, Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Приказы Минстроя России от 31 января 2019 г., от 17 апреля 2020 г. полагает, что стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности. При этом доплата производится за разницу в рыночной стоимости, а не за разницу по площади.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения, содержащиеся в разделах VI, VII Адресной программы, вывод суда о том, что Администрация обязана предоставить ответчику равноценное жилое помещение, не основан на нормах материального права.

Федеральным законодательством и Адресной программой не предусмотрен способ реализации прав собственника по обеспечению его жилым помещением без доплаты разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилых помещений.

Со ссылкой на отчет о выкупной стоимости жилого помещения полагает, что Кузнецову В.А. должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение стоимостью не более 364 000 руб.

Не соглашается с позицией суда относительно того, что Кузнецовым А.В. выбран способ реализации его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения без доплаты разницы стоимости.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что Кузнецов В.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37 кв.м, расположенной по <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, дом <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома — 31 декабря 2017 года.

21 октября 2016 года в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, включая квартиру ответчика, земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд.

25 июня 2019 года ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого дома <адрес> в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения определен в сумме 364 000 руб. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

19 июля 2019 года Кузнецов В.А. направил в адрес и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» заявление, в котором сообщил о своем выборе способа реализации жилищных прав, просил предоставить ему благоустроенное жилое помещение без доплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что к моменту обращения в суд у истца отсутствовали правовые основания требовать выплаты в пользу ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании вышеприведенных норм закона Кузнецов В.А. избрал способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Такой способ защиты права соответствует ч.1 и п.5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которым защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По своей правовой природе предоставление жилого помещения органом, принявшим решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд, является сделкой, предусматривающей обязательство такого органа в порядке, предусмотренном законом, реализовать обеспечение его жилищных прав собственника изымаемого имущества в сроки, установленные законом.

Жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31 декабря 2022 г.

Органом местной власти в рамках реализации имеющегося у него перед собственником обязательства не было предложено Кузнецову В.А. равнозначное (по площади, стоимости) жилое помещение, от переселения в которое он отказался.

При таких обстоятельствах, требование об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме ранее установленного законом срока (до 31 декабря 2022 г.) при условии отсутствия согласия на получение выкупной стоимости Кузнецова В.А., является преждевременным.

Возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой сроки не утрачена и в обязанности органа местной власти входит выполнение полного спектра мероприятий по реализации избранного собственником способа реализации жилищных прав.

В случае отсутствия возможности в предоставлении Кузнецову В.А. жилого помещения, равнозначного по площади и не требующего доплаты по истечении установленного законом срока, орган муниципальной власти не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании выкупной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем жилого помещения.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко