Решение по делу № 33-434/2012 от 02.05.2012

Судья Куадже Т.А.             дело № 33-434             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Р.А.Хапачевой

судей – И.Я.Чич и Ж.К.Панеш

при секретаре – Н.А.Добриной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Куликова Д.В. по доверенности Смагиной М.П. на решение Майкопского городского суда от 15 марта 2012 года, которым принято:

в удовлетворении исковых требований Куликова ФИО11 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Куликова Д.В. и его представителя по доверенности Смагиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Тимакова П.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Д.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в в/части <данные изъяты> в составе первой заставы мото-маневренной группы. В соответствии с архивной выпиской из приказа командира в/части <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечению режима охраны Государственной границы на территории сопредельной с Чеченской Республикой в условиях вооруженного конфликта. Получив архивную справку, он <данные изъяты> года подал документы и заявление о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», однако получил отказ, так как территории где он проходил службу не были отнесены к зоне вооруженного конфликта. Отказ в выдаче ему удостоверения он считает необоснованным, поскольку лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта, полагается выдача удостоверения «Ветеран боевых действий». Поскольку приказом командира в/части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> установлено его фактическое участие в выполнении задач по обеспечению охраны Государственной границы на территории сопредельной с Чеченской Республикой в условиях вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просил удовлетворить его требования и признать незаконным отказ в выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязать УФСБ РФ по РА выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» единого образца.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликова Д.В. по доверенности Пропорциональный Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие факт вооруженного конфликта на территории сопредельной с Чеченской Республикой, где он выполнял задачи по обеспечению режима охраны Государственной границы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом первой инстанции не были применены правовые нормы, подлежащие применению. Согласно архивной выписки ФСБ РФ № <данные изъяты> приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О пребывании в районе вооруженного конфликта» на основании Приказа ГК ПВ РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «считать выполнявшими задачи по обеспечению режима охраны государственной границы на территории сопредельной с Чеченской Республикой в условиях вооруженного конфликта военнослужащих срочной службы».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Куликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским военным комиссариатом был призван на действительную военную службу (военную службу по призыву) и направлен в войсковую часть <данные изъяты> <адрес>, которая не принимала участия и не привлекалась к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.В. был зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Уволен в запас (демобилизован) с Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с присвоением военно-учетной специальности повар войскового питания пограничных войск.

Как следует из архивной справки из ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (прилагается) военнослужащий по призыву войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Куликов Д.В. находился в районе вооруженного конфликта на территории сопредельной с Чеченской Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О пребывании в районе вооруженного конфликта».

Нахождение истца в районе вооруженного конфликта на территории сопредельной с Чеченской Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О пребывании в районе вооруженного конфликта», из которой следует, что Куликов Д.В. на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в <адрес>, <адрес>.

В военном билете Куликова Д.В. также отсутствуют сведения о том, что он выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному Федеральному закону. Изменения в этот перечень вносятся федеральным законом.

В данном Перечне значится: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Разрешая иск, суд первой инстанции проанализировал содержание приведенного выше нормативного правового акта и правомерно сделал вывод, что данный Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и в нем не значится выполнение задач в условиях вооруженного конфликта на территории <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что факт выполнения истцом задач в зоне вооруженного конфликта на территории сопредельной с Чеченской Республикой чрезвычайного положения - в <адрес> не означает фактического участия в боевых действиях и не является основанием для выдачи удостоверения "Ветерана боевых действий". Выдача такого удостоверения производится тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях). Фактическое участие заявителя в вышеуказанный период командировки в боевых действиях не подтверждается материалами дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачева

Судьи: И.Я. Чич и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш