Решение по делу № 2-8/2023 (2-43/2022; 2-948/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-8/2023

УИД 42RS0020-01-2021-001933-30

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 17.07.2023 года гражданское дело по иску Белкиной Натальи Вячеславовны, Кузьминой Ольги Вячеславовны к Кужелевой Тамаре Николаевне, Отделу «Мои документы» <адрес>, ГАУ «УМФЦ Кузбасса», нотариусу Осинниковского нотариального округа <адрес> ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н.В., Кузьмина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кужелевой Тамаре Николаевне, Отделу «Мои документы» <адрес>, ГАУ «УМФЦ Кузбасса», Нотариусу Осинниковского нотариального округа <адрес>, в котором с учетом последних уточнений исковых требований просили: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: № <адрес>, район <адрес> блок №, гараж №, площадью № кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО16 на гараж, расположенный по адресу: № <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью <адрес> кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №.

Признать за Белкиной Н.В. и Кузьминой О.В. право собственности по на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: №, <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м., кадастровый № по ? доли каждой.

Обязать Кужелеву Т.Н. вернуть истцам ключи от гаража и документы на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., вернуть документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м.

Взыскать с ответчика Кужелевой Тамары Николаевны в пользу истца Белкиной Натальи Вячеславовны и Кузьминой Ольги Вячеславовны убытки (упущенную выгоду) в размере 53 700 рублей.

Взыскать с Кужелевой Т.Н. в пользу Белкиной НВ. стоимость экспертизы по расчету размера убытков (упущенной выгоды) в размере 5 000 рублей. Стоимость судебной ,,,,,,,,,,,,,, экспертизы 27 002,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.141-142 том 3).

Свои требования мотивирует тем, что после тяжёлой и продолжительной болезни, ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз отца: ,,. Последние шесть месяцев отец постоянно принимал ,,,,,,,,,,,, препараты, так как самостоятельно переносить боль он не мог. Как обезболивающее средство ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,. Состояние отца не позволяло ему адекватно воспринимать действительность, так как он испытывал слабость, ,,,,,,,,,,,,,. Отец наблюдался у врача <адрес> ФИО17 Уход за отцом полностью осуществлялся ей, сама она работаю медицинской сестрой в городской поликлинике. Кроме неё медицинскую помощь также оказывала мед. сестра ФИО18, ФИО19, фельдшер ФИО20ё мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала вместе с отцом и ухаживала за ним по мере своих возможностей. Также за обоими родителями с 2020 года осуществлялся патронаж социальным работником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. О продаже гаража и земли она узнала от матери после похорон отца, она жаловалась, что их обманул ФИО3 и специалист отдела «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продаёт ФИО3: -     гараж, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв. м., принадлежит Продавцу на праве собственности; -    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж№, общей площадью № кв. м., принадлежит Продавцу на праве собственности. Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв. м., назначение: нежилое здание, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., кадастровый № принадлежат ФИО3. Считает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Саидзода Идибег, ООО «Автостайл».

В судебном заседании истец Белкина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что защищает как свои интересы, так и своей сестры Кузьминой, своего отца ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ в возрасте № лет. Причина смерти ФИО40 - ,,,,,,,,. С 2008 г. отец болел, ,,,,,,,,,,,. ДД.ММ.ГГГГ ,,,,, На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был признан ,,,,,,,,, но находился в состоянии, когда не понимал своих действий, не мог осознавать, что он подписал. Не мог осознавать смысл подписи на договоре и обстоятельств его заключения. Из-за состояния здоровья и употребления ,, средств не мог нести ответственность за свои действия, оспаривать их. Данная сделка совершена на невыгодных для продавца условиях, т.к. он не знал цены и не мог ее знать.

       В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Установлено, что 03 июня ФИО40 тренировался, поэтому подписи покупателя нет. Поскольку имеются свидетели, которые подтвердят, что утром ФИО40 поставили ,,,,,,,,,,,,,,, т.к. человек плохо себя чувствовал. Считает, что при подписании договора не мог присутствовать социальный работник Свидетель №1, поскольку дни приема у нее вторник и пятница. Человек был в больнице, не отвечал за последствия, все было скрыто от Белкиной. Кривцов не осознавал, что делает. Исходя из подписи видно, человек явно не в себе, не отдавал отчет о своих поступках, у него была потеря памяти. ,,,, Также его жена пояснила, что 100 000 рублей они не получали. Отдавать деньги они не могли в сберкассу, они не ходячие. Был заключен договор с человеком, который находится в неадекватном состоянии, которому обещали отдать деньги, но не отдали. Белкина не нашла деньги у них, хоронила ФИО40 за свой счет. При рассмотрении настоящего дела, необходимо установить его состояние понимал, осознавал ли он значение и характер осуществляемых действий при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества.

В судебное заседание истец Кузьмина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кужелева Т.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО23, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, а также по поводу назначения экспертизы по делу. Ранее в судебном заседании пояснил, что было представлено на обозрение копия с отметками о государственной регистрации договора с подписями. Стороной истца на стадии досудебной подготовки была приобщена копия договора без подписи ответчика. Все подписи присутствуют. Никто не запрещал составить договор 3 числа, подписать можно после, а сам договор считается заключенным. Фигурирует фраза, что ФИО40 находился под патронажем, в ст. 41 ГК РФ дается этому определение. Возникает путаница в правовых понятиях, имеется в виду, социальное обслуживание. Не соответствует цена, по мнению истца. Но есть свобода оговора, условия договора определили стороны по своему усмотрению. Определена цена. Все условия соблюдены. К предмету повышенные требования, все в договоре присутствует. Факт передачи денежных средств подтверждает сам договор, деньги переданы до подписания договора. Ответчик ФИО3 уточнил, что сотрудница, которая осуществляла заключение сделки, уточнила, передали деньги или нет. Пояснила, что не обязана присутствовать при передаче. Истец говорит, что умерший не был способен понимать и руководить действиями в силу заболевания. Наличие многочисленных заболеваний не может свидетельствовать о том, что лицо не понимало значение действий и руководить ими. Требование о передаче одному из истцов ключей, документов на гараж и транспортное средство невозможно, не могут быть предъявлены к ответчику, т.к. собственником автомобиля он не является, а ФИО38

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что приобрел гараж и земельный участок у ФИО1, денежные средства передал в день подписания договора. Деенежные средства у него были, посколькуц его внук взял кредит в банке и передал их ему в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Отдел «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» не явился, извещен наделжащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признать ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

          В судебное заседание ответчик ФИО38 не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебное заседание ответчик Собиров Салохиддин не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно требований, в удовлетворении исковых требований Белкиной Н.В. и Кузьминой О.В. просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17-18 том 3).

        В судебное заседание представитель третьего лица ООО Автостайл не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

         В судебное заседание ответчик Саидзода Идибег не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> –Кузбассу Осинниковский отдел не явился, извещен надлежащим образом.

         Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истец ей знакома, поскольку она обслуживала ее родителей. Социальным работником работает с февраля 2020 г. ФИО40 на улицу ходил сам за продуктами, поскольку у бабушки было всегда высокое давление. Они проживали 5 этаже. Зимой 2020 г. ФИО40 приехал из больницы <адрес>, где лежал в <адрес>. Ему сделали операцию, ,,,,,. Зимой 2021 г. ФИО40 почти не выходил на улицу. Приносила ему продукты. В поликлинику он ездил на такси. На 5 этаж сам поднимался. Посещала его во вторник и пятницу. В мае, июне, июле ФИО40 лежал и не вставал, не ходил. Кормила его бабушка. Пища жидкая у него была, сильно жевать не мог. Покупала ему йогурты и сок. Когда его кормили, то он немного привставал, мог ложку взять, потом с ложечки кормила бабушка. В июне не мог вставать. Его состояние было в основном, когда он спал, общалась в основном с бабушкой. Когда посещала его, видела дочь его. Истец ставила уколы и капельницы ФИО40 пару раз. ,. Когда пришла во вторник или пятница, была девушка из МФЦ и мужчина. Они бумаги подписывали. Сильно не смотрела, бабушка сказала, что продают гараж. При передаче денег присутствовали не присутствовала. Представитель истца: договор купли-продажи видели не видела. Когда ФИО40 тренировался расписываться на простом листе, бабушка сказала, что он учится расписываться. Ответчик ранее не видела, тогда в первый раз его увидела. ФИО40 по телефону не звонил, не разговаривал в мае, июне, июле. Может и были разговоры, поскольку ему пополняла счет на телефон. Не известно было, что бабушку возили к нотариусу. Договор социального обслуживания на осуществление ухода был заключен с бабушкой, но уход был за обоими. Дедушка лежал в больнице. Когда приехал, заключили договор. Обслуживали их во вторник и пятницу.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей подругой, с которой они дружат более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 было день рождение, договорились утром встретиться и сходить за продуктами, чтобы приготовить ужин. Пошли к ее родителям. Когда зашли, в квартире стоял тошнотворный запах. Отец ее лежал на диване, стонал. ФИО11 сделала укол ,,,,,,,,. Он лежал в состоянии прострации. Поменяли постель. На следующий день у него был юбилей № лет. Истец поменяла ему памперс, обтерла его и побрила. ,,,,,,,,,,,. ФИО40 не мог кушать, его покормили с чайной ложки, ложку сам он не держал. Пил через трубку. ФИО10 сидела в кресле как отрешенная. Дома форточки не открывали, боялись Ковида. Когда она узнала, что ФИО40 совершал сделки, он ее не узнавал, хотя она была у них. Было ощущение, что дочь ФИО40 сразу не узнавал. Глаза у него были, как будто не в этом мире. Постоянные боли были у него сильные. Не ,,,, Она забывает людей. Моя мама ей звонила, она не могла ее узнать, хотя они долго вместе работали. Без родных она не могла заключить сделку. Зимой 2020-2021 г. ФИО40 был не в состоянии следить и ухаживать за гаражом. Он начал болеть, стал редко выходить из дома, ,,. Потом слег совсем. Не часто его видела. Жена ФИО40 не владела информацией, сколько и что реально стоит. Вдумчиво и под контролем не могла совершать сделки, ,,,,,,. 03 июня пришла к ФИО40 08.30 часов и была у них не более часа. Была неоднократно у родителей ФИО11, больше на даче их видела, раз 5 была. Мать ФИО11 не узнавала, кто ей звонит.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, поскольку вместе работали. Истец 03 июня просила поставить укол ее отцу, т.к. у нее 03 июня у нее был день рождение. ФИО40 был в плохом состоянии, в квартире стоял неприятный запах, ,,,. ,,,,,,,,,,,. Когда подошла подушку поправлять, он застонал. Он был безучастный, стонал, на вопросы не отвечал, в бессознательном состоянии был. ,,, Он заболел в январе 2021 г. Он был неадекватен, лежал ,,,,,. Приходила к нему вечером. ,,, До 03 июня ФИО40 не видела, слышала, что он тяжелый, плохой. Медицинский стаж работы 42 года, в июне 2021 г. не работала. Когда пришла 03 июня ставить укол, ФИО40 лежал, не вставал, не разговаривал. Его жена в этот день сидела в кресле, когда в домофон звонила, она долго не подходила, она была безучастна, хотя с ней знакомы.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома, к ФИО40 приезжала на вызов как участковый фельдшер. 2 раза приезжала, был в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 28.,,,,,,,,,,,, Он плохо ходил, давление было низкое. 13.05. ухудшилось состояние, ,,,,,,,,,, В июне к нему не ездила. ФИО40 мог видеть, мог не соображать, поскольку память нарушается. ,,,,,,,, Когда приезжали, ФИО40 мог встать с дивана, с кресла, самостоятельно не ходил. Может, с посторонней помощью мог. В апреле когда он опирался, ходил по комнате.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом ФИО11, она жена её брата. Посещала ее родителей не часто, но поздравляла с днем рождения, праздниками. Последний раз была, когда ФИО40 было № лет ДД.ММ.ГГГГ, он лежал на диване, не вставая, он её не узнал. Когда зашла в квартиру, запах был, окна открыты, ,,, Когда была 27 февраля, ФИО40 уже не ходил, до этого его садили, он не ходил ни в туалет и никуда, в памперсе был. Когда пришла, рукой махнул, рука слабая была, упала она, головой мотнул и отвернулся. Думает, после нового года тетя <адрес> его постоянно кормила и переворачивала сама. ФИО11 прибегала сама и девочку просила. Она её просила, она бы не смогла переворачивать, он сильно немощный был. Сама жена его года 2-3 не выходила вообще. Дядя <адрес> ходил еще когда, вместе к врачу ходили. ,,,,,,,, При ней ФИО40 уколы, препараты не принимал. Тетя <адрес> насчет автомобиля ничего не говорила. Насчет здоровья только звонила, такие вопросы не оговаривали, ей не до этого было, с головой у нее что-то.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ей знакома ФИО13 ФИО11, её брата жена. У ФИО40 была в 2021 г. в конце мая числа 28-29. Пришла к ним проведывать, знала, что он болеет ,,,,,,,. Ей открыла дверь ФИО11, он лежал на диване в зале. Состояние было удручающее, был сильно худой, он её не узнал. Она подошла, поздоровалась, он посмотрел туманным взглядом, не узнал. ,,,. ФИО11 начала кормить, он не смог проглотить жидкую пищу, застонал и отказался от пищи. ФИО11 ,,,, Он что-то говорил тихо-тихо, она ничего не понимала, что он говорил. За ним ухаживала жена и ФИО11 ходила. Жена на улицу последний год не ходила. Выходила только на балкон. По дому передвигалась самостоятельно. Этаж у них 5. С 5 этажа жена не спускалась и года 2 года не выходила. Дядя Слава ходил в магазин в 2019 еще, у них был мичуринский, они там оба работали, он еще помаленьку что-то делал, потом они его продали, после этого она никуда не выходила. ФИО11 приходила и ФИО4 приносила, ее колола, она тоже была больной. Она не часто у них бывала, нет необходимости. Последний год она звонила очень часто, ФИО2 разговаривала, спрашивала как дела, она говорила, что ухудшение, в итоге не выходит. Про продажу машины ничего не известно.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ей знакома ФИО4, живут на даче вместе, поддерживают дружеские отношения. С ФИО40 Славой общались часто, жили не далеко на даче. Было тесное общение. Дома у них была. Он болел. Пошла проведывать в конце апреля 2021 г. 29-30 числа. ФИО11 была там, открыла дверь, в квартире было не продохнуть, т.к. был запах от него, все было открыто. Подошла к нему, он лежал на диване, он её не узнал, смотрит мутным взглядом, дышал тяжело, ,. Она села на кресло, на столике лежали ФИО4, ФИО11 ,,,,,, растолкла и дала в ложечке ему, т.к. сам он ничего не делал, ни ложку не брал, ничего. Выпил таблетку. С тетей <адрес> поговорила, она за ним смотрела. ,,,, С апреля по май состояние его ухудшилось значительно, ,. На похоронах не была. Известно, что принимал №, видела на столике ФИО4 были, видела название. Со слов ФИО11, ему прописали №, ставился в виде уколов, при ней не ставили, со слов ставили часто. Находилась в квартире у них часа 1,5-2. У него был автомобиль, они на дачу ездили, жигули вишневого цвета. Слышала, что продали машину, с кем–то общался и ему помогли продать. Узнала от тети ФИО43 и ФИО11. Про деньги передали или нет, не может сказать. О продаже узнала, когда еще ФИО40 живой был. Тетя Маша разговоры вела. Слышала и про продажу гаража от тети Маши и ФИО11.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выезд на <адрес> лет Октября, у подъезда встретил покупатель Кужлев, они с ним прошли в квартиру, двери окрыла супруга продавца. Она зачитала условия договора, сумму озвучила, в договору указано, что расчет произведен до подписания договора. Она уточнилак получены ли денежные средства, продавец и его супруга, пояснили, что денежные средства ими получены. Договор был подписан в ее присутствии продавцом и покупателем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 160 ГК РФ закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества- гаража, находящего по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, назначение: нежилое здание, гараж, площадью № кв.м. с кадастровым номером: №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> блок №, гараж №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером№

В соответствии с п. 2 Договора отчуждаемое недвижимое имущество продается за 100 000 рублей, а именно: гараж за 50 000 рублей, земельный участок за 50 000 рублей. Указанная сумма за недвижимое имущество передана Покупателем Продавцу в полном размере до подписания настоящего договора (л.д.12 том 1).

ФИО13 (ФИО40) Н.В. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15 том1), после регистрации брака с ФИО13 А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сменила фамилию на ФИО13 (л.д.16 том1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17 том1), супруга ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том1).

          Спорный гараж принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

          Спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.135-140 том1).

ФИО2 дала согласие ДД.ММ.ГГГГ своему супругу на продажу: земельного участка и расположенного на нем Гаража (назначение: нежилое), находящихся по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж № за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.104 том1).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также нотариус ФИО31 сообщила, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в № ч., которая фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав, по заявлениям дочерей наследодателя ФИО8, ФИО13 ФИО9 о принятии наследства по всем основаниям. Больше никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.115-131, 143-152, 170-173 том1).

Согласно сведениям УСЗН администрации Осинниковского городского округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. Социальные услуги предоставлялись на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Осинниковского городского округа и ФИО1, ФИО2 Последние являлись получателями социальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними был закреплен социальный работник. Дни посещения социального работника- вторник, четверг еженедельно (л.д.197 том1).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.100 том2).

Согласно сообщению нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО32 после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась: ФИО5. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Другие наследники не обращались (л.д.110-111 том2).

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-,,,,,,,, экспертиза (л.д.195-201 том2).

Согласно заключению судебно-,,,,,,, эксперта (комиссии-экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи ,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,, Таким образом, из имеющейся информации в гражданском деле, медицинской документации, свидетельских показаний в юридически значимый период к ФИО1 ,, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает выраженность снижения социального функционирования, утрата возможности самообслуживания, выраженные астенические проявления (,,,,,,,,,,,,,

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения. Экспертиза проведена врачами-экспертами, входящими в состав экспертной комиссии, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении умершего ФИО1, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

,,,,,,,,,,,,,,

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Следовательно, в момент подписания договора купли-продажи, на ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в юридически значимый период ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража и земельного участка в силу закона является недействительным.

Согласно ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 является недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество: гараж и земельный участок, признать за ФИО13 Н.В., ФИО8 в порядке наследования по закону право собственности по ? доли каждому на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, при этом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость недействительной, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При этом, денежные средства, уплаченные ФИО6 при заключении договора в сумме 100 000, не возвращены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Белкиной Н.В., Кузьминой О.В. в пользу Кужлевой Т.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждой, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей не передавались ФИО1, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт передачи покупателем ФИО6 продавцу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается п. 2 договора купли-продажи, согласно условиям которого расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО3, свидетель Свидетель №2

Наличие денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и внуком ФИО3 – ФИО34, иного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства, а именно передачи денежных средств ФИО6 – ФИО1

Также суд, считает необходимы удовлетворить требования истцов об истребовании у ФИО5 ключей, документов на гараж, а также документов на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес> блок №, гараж №.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 53 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что сдавали бы гараж в аренду и получили бы ежемесячный доход, представляя суду отчет об определении величины аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-109 том 3).

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцам действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как само по себе обстоятельство неполучения арендной платы в отсутствие доказательств обстоятельств, что арендатор данную плату производил, упущенной выгодой признаваться не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению экспертизы по расчету размера убытков в размере 5 000 рублей.

Также суд, полагает необходимым отказать истцам в требованиях к Отделу «Мои документы» <адрес>, ГАУ «УМФЦ Кузбасса», нотариусу Осинниковского нотариального округа <адрес> ФИО7, поскольку считает их ненадлежаими ответчиками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО13 Н.В. в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14 том 2), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 том2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 том2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138 том3), ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 том 1).

В своем заявлении ФИО13 Н.В. просит взыскать в её пользу с ФИО5 судебные расходы в размере 27 002,48 рублей стоимость судебно-,,,,,,,, экспертизы, 50 000 рублей за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Н.В. (Заказчик) и ФИО22 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия: защищать интересы заказчика в гражданском деле по иску ФИО13 ФИО9 и ФИО8 к ФИО3, осуществлять представительство в судебном процессе по указанному иску, принять меры для исполнения принятого судебного решения (л.д.29 том 3).

Заявителем представлена квитанция (л.д.28 том 3) об оплате услуг представителя ФИО22 в размере 50 000 рублей, а также расписка оплаты в счет оказания юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л.д.31 том 3).

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО13 Н.В. была назначена посмертная комплексная психолого-,,,,,,,,,,,, экспертиза (л.д.195-201 том 2), проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая ,,,,,,,,,,, больница». Оплата возложена на ФИО13 Н.В. и ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-,,,,,,,,,,, эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд (л.д.207-212 том 2).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение принято судом и положено в основу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО13 Н.В. и ФИО8

Стоимость экспертизы составляет 26 216 рублей.

Заявителем ФИО13 Н.В. в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая ,,,,,,,,, больница» оплачена сумма в размере 27 002,48 рублей (л.д.2 том 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спорных правоотношений, характер исковых требований, фактически затраченное представителями время, представитель ФИО22 принимала участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14 том 2), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 том2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 том2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138 том3), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что исковые требования ФИО13 Н.В., ФИО8 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы в размере 40 000 рублей, а именно: за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд полагает, что данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования     ФИО13 Натальи Вячеславовны, Кузьминой Ольги Вячеславовны, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО3, на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Признать за Белкиной Натальей Вячеславовной, Кузьминой Ольгой Вячеславовной в порядке наследования по закону право собственности по ? доли каждому на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, г.осинники, <адрес>, блок №, гараж №, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Кужелевой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО13 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 002,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 67 002 (шестьдесят семь тысяч два) рубля 48 коп.

В остальной части исковых требований ФИО13 Натальи Вячеславовны, Кузьминой Ольги Вячеславовны, отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом № <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кужелевой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 года.

Судья                              К.Е.Раймер-Шмидт