Решение по делу № 2-9/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                               село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7,

старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес», указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2016 года в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на 327 км + 350 м автодороги «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Mazda Prooceed Levante», регистрационный знак №, на пути следования из поселка Пермское в поселок Ольга Ольгинского района Приморского края, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 и пассажиру ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались на месте. ФИО2, пассажир данного транспортного средства, является ее сыном. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ООО СК «Дальакфес», полис обязательного страхования гражданской ответственности №, начало действия договора ОСАГО с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года. 12 мая 2017 года, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она направила в адрес ООО СК «Дальакфес» заявление о страховом случае, а также необходимый пакет документов, в том числе: копию справки о заключении брака ФИО1, копию свидетельства о заключении брака ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2, копию справки о смерти ФИО2, справку о ДТП Ф-154, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку с базы данных Российского Союза Автостраховщиков, копию справки Кавалеровского МРО СМЭ, квитанцию об подготовки умершего, услуги морга, чек об оплате похоронного бюро, чек об оплате поминального обеда. Пакет документов и заявление о страховом случае получены ответчиком 19 мая 2017 года. Погребальные расходы были оплачены ответчиком в полном размере. Однако страховое возмещение в размере 475 000 рублей ответчиком не оплачено. 27 июля 2017 года при личном обращении в офис ответчика, она была введена в заблуждение и ей было предложено написать заявление о повторном рассмотрении страхового дела в связи с потерей кормильца. В ответ на данное заявление исходящим № ю9237/17 ответчик сообщил, что нет оснований для признания кормильцем погибшего ФИО2 со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Закона, в соответствии с которой на единовременную выплату имеют право потерпевшие, являющиеся только кормильцем или иждивенцем. Однако полагает, что пунктом 6 статьи 12 вышеприведенного Закона предусмотрено, что при отсутствии факта иждивения, право на страховую выплату, имеют, в том числе, и родители потерпевшего. 14 сентября 2017 года она обратилась с досудебной претензией в ООО СК «Дальакфес» по поводу выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа на досудебную претензию не проступало. На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» полагала, что имеет права на взыскание с ответчика суммы штафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, а также компенсацию морального вреда. В связи с изложенным просила взыскать с ООО СК «Дальакфес» в ее пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 9 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 305,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительное указав, что истец изначально была введена в заблуждение относительно правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, принадлежит, в том числе, супругу, родителям, детям потерпевшего. Законодатель четко разъяснил, кто именно имеет право на получение страхового возмещения и дополнительных документов, подтверждающих нахождение на иждивении, не требуется. Истец является матерью погибшего ФИО2 и, следовательно, имеет направо на страховое возмещение. При первоначальном обращении ею были представлены все необходимые документы, однако ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, предложив представить документы, подтверждающие нахождение на иждивении или тот факт, что погибший являлся кормильцем, чего закон не требует. Также полагал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае речь идет о страховом возмещении, выплачиваемом в случае гибель потерпевшего – близкого родственника, что денежной оценке не подлежит. Кроме того полагал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размеры неустойки последствия допущенных нарушений. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5 полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения. Истец является матерью погибшего в ДТП ФИО2, соответственно, в силу закона имеет право на получение возмещения. Также указала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных суду возражений следует, что существенных возражений по существу заявленных требований не имеется, просили применить положения статьи 333, 151, 1101 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕА № (л.д. 33), свидетельством о заключении брака I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

22 октября 2016 года в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на 327 км + 350 м автодороги «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Mazda Prooceed Levante», регистрационный знак № на пути следования из поселка Пермское в поселок Ольга Ольгинского района Приморского края, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 и пассажиру ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ отказано по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (л.д. 20-27).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском свидетельству о смерти 05-СС/А № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2, лица, находившегося в легковой автомашине, явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с повреждением внутренних органов (л.д. 28, 29-30).

Из свидетельства о смерти ФИО2, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Яковлевского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умер 22 октября 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис обязательного страхования гражданской ответственности №, начало действия договора ОСАГО с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года.

12 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, в том числе, копию справки о заключении брака ФИО1, копию свидетельства о заключении брака ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2, копию справки о смерти ФИО2, справку о ДТП Ф-154, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку с базы данных Российского Союза Автостраховщиков, копию справки Кавалеровского МРО СМЭ, квитанцию об подготовки умершего, услуги морга, чек об оплате похоронного бюро, чек об оплате поминального обеда (л.д. 13).

В ответ на данное заявление ООО СК «Дальакфес» просило дополнительно представить документы, а именно заявление о членах семьи умершего потерпевшего с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания, заключение о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе, а также справку органа социального обеспечения о том, что один из родителей, либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

27 июля 2017 года к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 в ООО СК «Дальакфес» были представлены пенсионное удостоверение, паспорт, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о смерти ФИО2, свидетельство о заключении брака ФИО1, справка ЗАГС о заключении брака, копия свидетельства о праве на наследство, выписной эпикриз.

Согласно ответу ООО СК «Дальакфес» от 3 августа 2017 года со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что потерпевший должен являться либо кормильцем, либо иждивенцем, однако в связи с отсутствием документов, свидетельствующих, что погибший оказывал материальную помощь и она являлась постоянным и основным источником средств к существованию, признать его кормильцем оснований нет.

Между тем, с данной позицией ООО СК «Дальакфес» об отсутствии у ФИО1 права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 6 указанной статьи закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 приведенного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 4.4 приведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4. Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм в совокупности следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. При этом, предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение родителя на иждивении у своего совершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено. Предоставление подобных документов по смыслу приведенных норм необходимо лишь гражданам (за исключение супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В данном случае, оценивая представленные документы, суд исходит из того, что ФИО1 при обращении 12 мая 2017 года к ООО СК «Дальакфес», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2, приобщила справку о дорожно-транспортном происшествии, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чек об оплате услуг по погребению, договор на выполнение работ, копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о заключении брака, копию медицинского свидетельства о смерти, копию справки о смерти, копию свидетельства о смерти, то есть фактически предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являясь матерью погибшего ФИО2, не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предоставление истцом документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у потерпевшего или нахождения потерпевшего на иждивении истца, не предусмотренных пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать правильным, поскольку ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО2, имеет право на возмещение вреда не в случае потери кормильца по пункту 4.4.1 Правил, а как родитель потерпевшего по пункту 4.4.2 приведенных Правил.

Принимая во внимание приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд исходит из того, что поскольку истец является матерью погибшего ФИО2, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с приведенной нормой закона в размере 475 000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, за ФИО1 признается право на получение с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, размер которого с учетом установленной суммы страхового возмещения в размере 475 000 составляет 237 500 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 9 июня 2017 года (дата, следующая за днем окончания принятия решения) по 15 ноября 2017 года (дата подачи искового заявления) составляет 2 280 000 рублей (475 000 х 3% х 160 дней / 100), что с применением пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей подлежит установлению в сумме 475 000 рублей, то есть не более размера суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В тоже время именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при применении указанной нормы закона явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в ответчиком.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие злоупотребления своим правом со стороны истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 475 000 рублей.

В данном случае суд также учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена ни после поступления заявления истца от 12 мая 2017 года, ни после поступления заявления от 27 июля 2017 года с предоставлением дополнительных документов, между тем факту нарушения прав истца установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг №/Я от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО7) обязался выполнить, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить следующие услуги: консультирование в области страхования, консультирование по вопросам права, подготовка, оформление, ведение документооборота, представительство в суде.

В силу пункта 4.1 договора за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты сумм в размере 20 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Также суд полагает, что почтовые расходы в сумме 305,23 рублей, необходимые для реализации истцом права на возмещение ущерба, являются ее убытками и подлежат включению в состав суммы причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для реализации права на возмещение причиненного ущерба.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Дальакфес» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 14 139,03 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОКПО 27869045) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 305,23 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОКПО 27869045) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 339,03 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2018 года.

Председательствующий                                                  В.А. Акимчук