Решение по делу № 2-988/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-988/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,    

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Уразаев Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.01.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты> № под управлением собственника автомобиля Макарова Н.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением Уразаева Р.Х. Согласно справке о ДТП ответчик был признан виновным ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №№), в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере <данные изъяты> копейки, что с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Уразаева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» частично возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненные ответчиком убытки в размере <данные изъяты>в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копеек (сумма с учетом износа <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» возместило Макарову Н.М. причиненные Уразаевым Р.Х. убытки, ответчик обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» указанные убытки в полном объеме. 31.10.2012г. истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, ответчик возместил <данные изъяты> рублей. Остальная часть ущерба в сумме <данные изъяты> копеек до настоящего времени ответчиком не возмещена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, относительно вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4, 45).

В судебное заседание ответчик Уразаев Р.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по иску в суд от Уразаева Р.Х. не поступало (л.д. 105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также пояснений по иску в суд от представителя ООО «Росгосстрах» не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Макаров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также пояснений по иску в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты> рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты> № под управлением собственника автомобиля Макарова Н.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением Уразаева Р.Х. (л.д.10).

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Уразаев Р.Х., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что послужило столкновением с автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением Макарова Н.М. (л.д. 11-12)

Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю Макарова Н.М. были причинены механические повреждения (л.д.13).

С учетом данных осмотра транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.13-14), было дано заключение ООО «Медведь – Сервис» о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копейки, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек (л.д.15-18).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба Уразаев Р.Х. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Из страхового полиса №№ следует, что транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. По указанному событию ОСАО «Ингосстрах» выплатило Макарову Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 31-33).

Гражданская ответственность Уразаева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» частично возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненные ответчиком убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Уразаев Р.Х. возместил ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением по полису Премиум и лимитом ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату страхового случая составляет <данные изъяты> копеек из расчета: (сумма с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> руб).

    Доказательства добровольного возмещения убытков истцу, ответчик в суд не предоставил.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Уразаев Р.Х. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейку.

Ответчик Уразаев Р.Х. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                М.Ю. Бриткова