Решение по делу № 2-123/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 11 апреля 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя ответчика ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) Логиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эйхман В.В. к

ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное)

о признании решения незаконным и выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Эйхман В.В. обратилась в суд с иском с учетом дополнительных требований о признании незаконным решение ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от <дата> ХХХ, об обязании ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) произвести Эйхман В.В. выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, об обязании произвести выплату судебных издержек в виде стоимости проездных билетов до <адрес> и обратно (<дата> ездила подавать документы в суд, не приняли, переадресовали в Корткеросский судебный участок), а также почтовых расходов по отправке по неверно указанному адресу, об обязании ответчика произвести выплату материального ущерба, в сумме 5000 руб. (компенсационную выплату планировала потратить на Рождественскую поездку к родственниками, в связи с отказом поездку пришлось отменить). В обоснование требований в заявлении указала, что <дата> обращалась в установленном порядке с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, вышеуказанным решением в выплате отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. С указанным решением истец не согласна, билеты и справки о расчетах стоимости проезда до границы были приложены.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в Корткеросском районе Логинова А.В. поддержала представленные письменные возражения УПФР в Корткеросском районе, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции).

Как следует из смысла ст. 37 Конституции, Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу таких мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона).

По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 3 Правил, в редакции действовавшей на момент обращения истца к ответчику, предусмотрено, что компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Согласно пункту 9 Правил, в указанной редакции, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в т.ч. воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (п.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эйхман В.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата>, проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данные факт, как и право истца на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно по Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ответчиком не оспариваются.

По материалам дела судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец выезжала на отдых по маршруту <адрес>.

<дата> истец обратилась через МОУ «МФЦ» МО МР «Усть-Куломский» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению необходимые документы, в т.ч. проездные билеты, посадочные талоны, справки о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации, о стоимости до границы, билеты на автобус.

Решением УПФР в Корткеросском районе от <дата> ХХХ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Эйхман В.В. отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

При этом с доводами представителя ответчика о том, что Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации

Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано истцу в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в силу чего решение ответчика от <дата> является незаконным.

Также суд считает, что истцом для оплаты проезда были предоставлены все необходимые документы, проездные билеты, посадочные талоны, а также справки туристической компании «Колумб» от <дата>, в которой указано, что истец действительно присутствовала на рейсах по маршруту <адрес> с <дата> по <дата>, коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по вышеуказанному маршруту составляет <...>, стоимость перелета до границы Российской Федерации составила 20 366,24 руб., также указанный коэффициент подтверждается справкой №ХХХ от <дата>, выданной авиаперевозчиком «Вэртас».

Приобретение истцом авиабилетов, автобусных билетов, их стоимость, несение расходов за проезд к месту отдыха и обратно, подтверждается представленными истцом документами.

Справку туристического оператора Туристической компании «Колумб» ИП ФИО5 от <дата> о стоимости авиаперелета до границы Российской Федерации суд оценивает как допустимое доказательство в обоснование доводов о понесенных расходах проезда воздушным транспортом в место отдыха и обратно. Справка отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Затраты по проезду воздушным транспортном подтверждены маршрутной квитанцией, посадочными талонами, квитанцией об оплате расходов на приобретение турпродукта с перелетом в <адрес>. Обоснованность содержания справки туроператора о стоимости авиабилета по известному маршруту подтверждается справкой авиаперевозчика «Вэртас».

Толкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости авиаперелета до границы РФ и проезда истца в автобусе по маршрутам регулярных или не регулярных перевозок.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, незаконности вынесенного решения ответчиком об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, суд приходит к выводу о доказанности иска о возмещении расходов наземным и воздушным транспортом к месту проведения отдыха и обратно.

В связи с чем требования истца об обязании ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) произвести истцу выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Тимшер-Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар-Тимшер в пределах территории Российской Федерации согласно предоставленным <дата> документам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Эйхман В.В. заявлены требование об обязании произвести оплату судебных издержек в виде стоимости проездных билетов до <адрес> и обратно, поскольку она ездила <дата> подавать документы в суд и их не приняли, переадресовали в Корткеросский судебный участок, а также почтовых расходов по отправке заявления в Корткеросский районный суд, а также Корткеросский судебный участок.

При этом исходя из положений вышеуказанной ст. 94 ГПК РФ об отнесении к издержкам только расходов связанных с рассмотрением дела, суд считает, что к издержкам истца при рассмотрении дела в Корткеросском районном суде относятся лишь почтовые расходы истца, подтверждающие направление искового заявления, заявления с дополнительными требованиями в Корткеросский районный суд, произведенные истцом <дата> и <дата> на сумму 118,50 руб.

Иные указанные истцом в виде своих издержек расходы, в т.ч. проезд в <...> районный суд, почтовые расходы по направлению заявления в Корткеросский судебный участок не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в Корткеросском районном суде, в том понимании которое дается в ст. 94 ГПК РФ, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) подлежат взысканию в пользу Эйхман В.В. судебные издержки в размере 118,50 руб.

Кроме того, требование Эйхман о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку под материальным ущербом понимаются убытки, непредвиденные расходы истца, несение которых подтверждено соответствующими документами. При этом истцом подобных доказательств суду не представлено, а лишь указано, что сумма материального ущерба будет потрачена на лечение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины. В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета МР «Корткеросский» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйхман В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от <дата> ХХХ.

Обязать ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) произвести Эйхман В.В. выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в пределах территории Российской Федерации согласно предоставленным <дата> документам.

Взыскать с ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) в пользу Эйхман В.В. судебные издержки в размере 118,50 руб.

Взыскать с ГУ–Управления ПФР в Корткеросском районе РК (межрайонное) в бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальных требованиях Эйхман В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017