Решение по делу № 2-8364/2018 от 28.04.2018

                                 Копия    

Дело № 2-8364/18

24RS0048-01-2018-005681-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. Требования мотивированы тем, что 12.11.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1, Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО3, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6, и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Автомобилю Фольксаваген Поло были причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истцом произведены выплаты потерпевшему в ДТП на общую сумму 150000 руб. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. САО «Надежда» просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.11.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1, Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО3, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6, и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фолксваген Поло, который по инерции допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем Тойота Королла г/н №, с последующим столкновением с Тойота Королла г/н №, с последующим столкновением Хонда Аккорд.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в САО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев. Установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю Фольксваген Поло г/н № были причинены механические повреждения.

САО «Надежда» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 404778 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № согласно экспертному заключению ООО «Аварком - Сибирь», что подтверждается платежными поручениями.

СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение по страховому полису серии АВТ № в пределах лимита 150000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик решением суда признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления суда у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования виновнику о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 4200 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева