Решение по делу № 1-12/2021 (1-169/2020;) от 25.11.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 17 сентября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Никитиной Н.В., Курчановой А.М.,

с участием государственных обвинителей Запольного Д.Н., Павлий (Яловой) А.В., Зайцевой Ю.П.,

потерпевшей Р.О.

представителя потерпевшей – адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Вишневского М.В.,

защитников – адвокатов Гравченкова П.Л., Обруча В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Вишневского М. В., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут водитель Вишневский М.В., управляя технически исправным автомобилем-самосвалом <...> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ..., в светлое время суток, двигался по ........ со стороны ........ в направлении ........ ........ со скоростью от 20 до 40 километров в час и в районе ........, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п.1.5; 8.1; 8.2; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), желая совершить обгон (объезд) двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля <...>, г.р.з. № ..., с прицепом под управлением водителя П.А, выехал на полосу встречного движения, то есть совершил маневр, который создавал опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения, своевременно не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, спровоцировав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего, в границах перекрестка проезжих частей ........ и ........ в городе ........ произошло столкновение автомобиля под управлением Вишневского М.В. с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <...> г.р.з. № ... под управлением водителя Р.В. который не имел технической возможности предотвратить указанное столкновение.

В результате столкновения автомобиль <...> с находящимся в нем Р.В.. загорелся.

Согласно заключений экспертов по проведенным автотехническим экспертизам в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Вишневского М.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Вишневский М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями вышеназванных пунктов правил, а его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Р.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Р.В. не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Вишневский М.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в части безопасного выполнения маневров.

В результате указанных противоправных действий Вишневского М.В. водитель автомобиля <...> Р.В. получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХг. по проведенной судебно-медицинской экспертизе установлено, что при исследовании трупа Р.В. обнаружены повреждения: травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на основании мозжечка и на основании правого и левого полушарий головного мозга в затылочных областях; травма груди: полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикреплений 3х ребер; полные поперечные переломы ребер справа 1го и 2 го – по лопаточной линии, 7го, 8го и 9го ребер по задней подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева: 3го и 4го ребер – по лопаточной линии; травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом тела правой бедренной кости в нижней трети; многооскольчатые переломы тел правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней и нижних третях; травма левой нижней конечности: многооскольчатый перелом тела левой бедренной кости в средней и нижней третях; многооскольчатые переломы тел левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; посмертные термические ожоги в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли посмертно в результате воздействия открытого пламени. Смерть Р.В, наступила в результате острого отравления цианидами (продуктами горения полимерных материалов), что подтверждается наличием в крови смертельной концентрации цианидов -0,57 мг/л (по данным судебно-химического исследования) комплексом характерных морфологических признаков, выявленных при исследовании трупа и проведении гистологического исследования, а также отсутствием патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, других повреждений, отравлений и изменений, которые могли бы привести к смерти. Травма головы с субарахноидальными кровоизлияниями квалифицировалась бы при жизни в зависимости от клинических проявлений, длительности расстройства здоровья, исходов выздоровления, но не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма груди с переломали тела груди и ребер – вред здоровью средней тяжести, так как при жизни вызвала бы длительное его расстройство. Травма правой нижней конечности с переломами тел бедренной и большеберцовой костей при жизни вызвала бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Р.В, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Травма левой нижней конечности с переломами тел бедренной и большеберцовой костей – при жизни вызвала бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Р.В, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, обнаруженный на трупе Р.В,, возник прижизненно, практически одномоментно в пределах 30 минут до наступления смерти в результате непосредственного и опосредованного воздействия твердых тупых предметов, и мог образоваться от ударов в выступающие части салона автомобиля, при нахождении потерпевшего в салоне транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Посмертные термические ожоги в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей возникли после наступления смерти Р.В,, в результате воздействия открытого пламени. Наличие частиц копоти в пространстве дыхательных путей свидетельствует о прижизненном нахождении Р.В,. в зоне пожара.

В судебном заседании подсудимый Вишневский М.В. вину признал частично, указав, что помимо него виновником дорожно-транспортного происшествия является другой водитель – П.А, Не оспаривал факт того, что, осуществляя маневрирование, не учел всей дорожной обстановки.

Заявленный потерпевшей гражданский иск признал частично, пояснив, что заявленная сумма является чрезмерно большой.

Вина Вишневского М.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, экспертов, подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Р.О. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП в ........ на ул. ........ погиб её супруг Р.В, ХХ.ХХ.ХХ её супруг в 06 часов 30 минут ушел на работу в ООО <...>». В данной организации супруг работал водителем самосвала. Когда он уходил на работу, то на состояние здоровья не жаловался. Затем в 15 часов 15 минут она звонила своему супругу, спрашивала как дела, он ответил, что все нормально, занимается перевозкой отсева с <...> карьера. Затем в районе 16 часов 40 минут ей позвонил кто-то из знакомых, и сказал, что в ........ на ул. ........ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...>» и <...>». После этого она стала звонить на мобильный телефон своего супруга, но телефон находился вне зоны действия сети. Затем она побежала в сторону <...>. Прибежав туда, она увидела, что автомобили «<...> и «<...>» уже были потушены. Потом она поняла, что водитель автомобиля «<...>» погиб;

Из показаний свидетеля Ш.В. данных ею в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после обеда, около 15 часов 30 минут она ехала со стороны ........ по улице ........, на своем автомобиле марки «<...>» со скоростью около 40 километров в час. Перед её автомобилем с такой же скоростью двигался грузовой автомобиль марки «<...>». Расстояние между автомобилями было около 15 метров, но точного расстояния она не помнит. По встречной полосе движения ехало два автомобиля: грузовой автомобиль с кабиной красного цвета и легковой автомобиль с прицепом. В какой-то момент встречный грузовой автомобиль выехал на её полосу движения, после чего автомобиль «<...>» попытался уйти от удара, сместившись вправо, после чего оба грузовика столкнулись и загорелись. После столкновения водитель легкового автомобиля повернул налево и остановился около <...>;

- Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.В. следует, что находясь на проезжей части дороги в районе <...> неподалеку от ........ по ул. ........ в ........ ........, свидетель Ш.В. указала дистанцию, которая ХХ.ХХ.ХХ составляла между её легковым автомобилем марки «<...>» и грузовым автомобилем (самосвалом) марки <...>». С помощью измерительной рулетки данное расстояние было измерено и составило от 21 до 22 метров. Затем свидетель Ш.В,. указала на место, где грузовой автомобиль (самосвал) марки «<...>» совершил наезд на грузовой автомобиль марки «<...>». С помощью измерительной рулетки данное расстояние было измерено и составило от 8 до 9 метров. Далее свидетель Ш.В, указала на место, где грузовой автомобиль марки «<...>» стал совершать выезд на полосу встречного движения (том 1, л.д. 134-139);

В ходе судебного следствия свидетель Ш.В, показания, изложенные в ходе проверки показаний на месте, полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля З.И. допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ей знаком П.А, У него имеется автомобиль марки <...>. ХХ.ХХ.ХХ она попросила его помочь перевести из квартиры на дачу шкаф. Около 14 часов они поехали на дачу, где, выгрузив шкаф, они возвратились в ......... Проехав железнодорожные пути, расположенные на ........, П.А,. повернул направо и поехал к дому № .... Они направились в сторону городского рынка, а потом поехали в сторону <...>, около которого П.А, обычно высаживал её. Проехав пешеходный переход, он включил левый поворот и остановился, ожидая проезда по встречной полосе движения автомобилей, по которой ехал автомобиль «<...>». После того, как данный автомобиль проехал они услышали глухой удар. П.А,. повернул налево и остановил автомобиль около <...>, увидев, что два грузовых автомобиля столкнулись и загорелись. Она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем;

Из показаний свидетеля П.А, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что у него в собственности есть автомобиль красного цвета марки «<...>» г.р.з. № .... ХХ.ХХ.ХХ его знакомая З.И. около 14 часов попросила его отвезти на дачу шкаф. Согласившись, он взял прицеп, затем заехал к З.И. Отвезя шкаф на дачу, они вернулись в ......... Проехав железнодорожные пути, он повернул на ........ и поехал в сторону дома З.И.. Проехав городской рынок, расположенный на ........, он двигался вниз к зданию <...>, там он хотел развернуться и высадить З.И. Двигался со скоростью 40 километров в час. Проехав пешеходный переход, он остановился, ожидая проезда по встречной полосе движения автомобилей. В зеркале заднего вида он видел автомобиль <...>». По встречной полосе движения проехали две или три легковые машины, а позади них ехал автомобиль «<...> После того, как он проехал, он услышал удар, испугавшись, что его прицеп задели, он повернул налево и остановил автомобиль около <...>, и увидел, что два грузовых автомобиля столкнулись и загорелись. После этого он и ещё один мужчина подбежали к горящему автомобилю <...> и вытащили оттуда водителя.

Относительно не работающего видеорегистратора П.А, пояснил, что в этот день он его мог не включить, забыв про это.

Из показаний свидетеля П.Н.Н. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе со своим знакомым Л.В.В. ехали со стороны городского рынка ........, на автомобиле «<...>», принадлежащем Л.В.В. Впереди них ехал грузовой автомобиль «<...> с кабиной бордового цвета. Так как перед старым (недостроенным) зданием «<...>» находится пешеходный переход, то Л.В.В. остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, а впереди едущий автомобиль «<...> перед пешеходным переходом не останавливался, а проехал с включенным левым поворотом. Сверху на встречной полосе движения со стороны ул. ........ в этот момент ехал автомобиль <...>» с кабиной оранжевого цвета. Момент столкновения автомобилей он не видел, так как он и Л.В.В. в этот момент отвлеклись на пешеходов. Он услышал грохот, увидели, как автомобиль «<...>» и автомобиль «<...>» вылетели на обочину и загорелись. После чего ими были приняты меры по спасению находившегося в <...> водителя;

Из показаний свидетеля Л.В.В. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ в районе 15 часов 30 минут он и со своим знакомым П.Н.Н. ехали со стороны городского рынка в ........ на автомобиле «<...>». Впереди них ехал грузовой автомобиль <...>». На встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль марки «<...>». Момент столкновения автомобилей он не видел. Они услышали грохот и увидели, как грузовые автомобили «<...>» и <...>» загорелись. Затем они развернулись, вернувшись к месту аварии, и вытащили из горящего <...> водителя данного автомобиля;

Из показаний свидетеля Л.А. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является начальником автоколонны № ... на предприятии ООО <...>». ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов ему позвонили и сообщили, что на ........ около недостроенного <...> произошло ДТП с участием автомобиля ООО <...> - «<...>», г.р.з. № ..., и автомобиля «<...>», также он понял, что водитель автомобиля «<...>» погиб. На месте происшествия он увидел, что автомобиль «<...>», принадлежащий П.С.И., находился в кювете на боку, не на своей полосе, а автомобиль «<...>» находился на обочине. Автомобилем «<...>» управлял Р.В,, который в тот день, после 13 часов осуществлял перевозки отсева с территории <...> карьера на территорию АО «<...>». Маршрут движения всегда одинаковый, так как через город имеются запрещающие знаки для грузовых автомобилей. Р.В,. проработал водителем на предприятии более 20 лет, имел водительские категории B, C, Е. Р.В, зарекомендовал себя как хороший, профессиональный водитель, ДТП с его участием никогда не было.

Из показаний свидетеля П.С.И.., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности находятся два грузовых автомобиля по типу самосвал, в том числе, автомобиль «<...>, г.р.з. № ..., на которых он занимается грузоперевозками. Оба автомобиля своевременно проходили технический осмотр, находились в исправном состоянии. У него есть друг Вишневский М.В., который периодически брал у него данный автомобиль, для своих личных целей. ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов Вишневский М.В. пришел на территорию стоянки и забрал данный автомобиль. Через некоторое время он, проезжая по ул. ........ увидел, что у здания недостроенного <...>, находятся машины скорой и пожарной службы, а также полиции, а также увидел, что на обочине находятся два автомобиля: «<...> и «<...>», которые горели. Он сразу же опознал принадлежащий ему автомобиль «<...>». На тот момент Вишневского М.В. увезла машина скорой медицинской помощи, а он остался на месте происшествия какое-то время. Также ему было известно, что за рулем автомобиля «<...>» находился Р.В,, так как в районе 15 часов 30 минут, он находился на <...> карьере и там тот попался ему на встречу. Они с Р.В, виделись, ему пришлось взять правее, и заехать на кучу отсева, так как ему показалось, что Р.В, было тяжело вырулить свой автомобиль «<...>» на свою полосу движения, и поэтому тот проехал посередине дороги, между конусов отсева. На его взгляд, на автомобиле Р.В, могла замерзнуть влага в пневматической системе тормозов, поэтому Р.В, проехал посередине дороги, то есть между конусов отсева, а не по правой стороне.

Оценив пояснения свидетеля П.С.И. касающиеся технических неисправностей возможно имевшихся у автомобиля «<...> под управлением Р.В, в день событий, суд относится к ним критически, поскольку допрошенный в судебном заседании Л.А. пояснил, что вышеназванный автомобиль проходил периодические технические осмотры, каких-либо неисправностей не выявлялось. Кроме того, суд учитывает, что П.С.И. является другом подсудимого, в связи с чем его пояснения в этой части суд связывает с намерением свидетеля помочь избежать Вишневскому М.В. уголовной ответственности по вмененному преступлению.

Из показаний свидетеля М.И.В. данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ <...>», ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 01 минуту позвонили и сообщили, что в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие.

На месте ДТП она увидела, что горят два грузовых автомобиля, а к ним подвели молодого человека, который представился Вишневским М.В.. После оказания ему первой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «<...>»;

Из показаний свидетеля М.А.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 11-12) следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ РК «<...>». ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов 01 минуты на пульт скорой помощи поступил звонок, о том, что на ........, в районе недостроенного <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. После получения данного сообщения они вместе с фельдшером М.И.В. выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели два горящих грузовых автомобиля. К ним привели молодого человека, представившегося Вишневским М.В., которого после оказания ему первой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля П.В.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 216-218) следует, что у него в собственности имеется прицеп к легковому автомобилю марки (модель) № ... серого цвета. Прицепом пользуется крайне редко. По мере надобности данный прицеп берет его отец П.А.

Из показаний свидетеля Ш.А.П. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он возвращался из своего гаража, который находится через дорогу напротив ........ по ул. ........ в ........ ........ и услышал удар. Повернувшись, увидел как грузовой автомобиль «<...>» загорелся и падает в канаву. Ближе он увидел, что другой грузовой автомобиль «<...>» врезался в «<...>». Подбежав ближе, он увидел, что в кабине «<...>» находится мужчина, затем он совместно с другими мужчинами с помощью топора разбил лобовое стекло и вытащил водителя, которым впоследующем оказался Вишневский М.В.;

Из показаний свидетеля Ю.А.С, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ с 10 часов он находился на службе. Примерно в 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе ........ по ул. ........ в ........ ......... Приехав к месту ДТП, он увидел в кювете, примыкающем к полосе движения, ведущей в сторону ........, неподалеку от здания недостроенного <...> два горящих грузовых автомобиля марок «<...>» и <...>». Он перекрыл дорогу со стороны ........, после чего регулировал дорожное движение. После этого на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. После тушения пожара он приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Им была составлена схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств, с привлечением понятых. Однако последние в замерах не участвовали. Погода на месте ДТП была пасмурной, покрытие дороги прямое, без дефектов, асфальтобетонное, видимость была хорошая;

Из показаний свидетеля М.В.Г. и.о. начальника ОГБИДД ОМВД России по ........ РК, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХг. ему поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием двух грузовых автомобилей в районе ........ по ул. ........ в ......... Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел в кювете, примыкающем к полосе движения, ведущей в сторону ........, неподалеку от здания недостроенного <...> два грузовых автомобиля марок «<...> и <...>», которые к моменту его приезда были потушены прибывшими ранее нарядами пожарной части. Чуть позже стало известно, что за рулем грузового автомобиля <...>» находился Вишневский М.В., который был доставлен в больницу. Водитель грузового автомобиля «<...>» погиб на месте ДТП, им оказался Р.В. Вишневского М.В. он знает как жителя ........ и бывшего сотрудника ДПС;

Из показаний свидетеля И.И.Ю. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 часов до 16 часов он услышал хлопки, один или два. Он выехал на ........, доехав до кафе <...>», увидел, что у здания недостроенного <...>, со стороны ул. ........ стоят автомобили МЧС и идет дым. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре грузовых транспортных средств, а также в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, а также два протокола осмотра транспортных средств, которые затем передал ему для изучения. С данными, указанными в вышеуказанных документах он ознакомился, и поставил в бланках свои подписи. В замерах, производимых сотрудником ГИБДД, он не участвовал, большую часть времени находился в своем автомобиле;

Из показаний свидетеля Л.О.П. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов он увидел скопление людей около недостроенного <...>. Подойдя ближе увидел, что в канаве около дороги находились два обгоревших грузовых автомобиля. В какой-то момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре грузовых транспортных средств и в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, а также два протокола осмотра транспортных средств, которые затем передал ему для изучения. С данными, указанными в вышеуказанных документах, он ознакомился, и поставил в бланках свои подписи, однако в самих замерах он не участвовал;

Из показаний свидетеля Ч.П. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов он возвращался на своем автомобиле марки <...>», г.р.з. № ..., с автомобильной мойки, расположенной у ТЦ <...>». Когда он проезжал по ул. ........, то увидел, что у здания недостроенного <...> в канаве находятся два грузовых автомобиля, один из которых начал гореть. В канаве и на обочине был рассыпан щебень средней фракции. Когда он подошел к месту горения грузовых автомобилей (самосвалов), то увидел, что это были автомобили марок «<...> и «<...>». Самосвал марки «<...> совершил столкновение с самосвалом марки <...>», завалил его на левый борт в канаву. Кабина самосвала марки «<...> была сильно деформирована и была объята огнём. Далее он прошел за место горения, и увидел, как из грузового автомобиля марки <...>», через разбитое лобовое стекло вытаскивают мужчину. В данном мужчине он опознал Вишневского М.В,.

Из показаний свидетеля В.В.Л. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что его сыном является Вишневский М.В., который работает водителем лесовоза в ООО «<...>», имеет большой стаж работы. В результате ДТП его сын потерял память на какое-то время. Пояснял, что виновником произошедшего он не является;

Из показаний свидетеля В.О.С. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что Вишневский М.В. является её супругом. У них имеется сын <...> Характеризует своего супруга исключительно с положительной стороны. О факте ДТП знает со слов своего мужа, который пояснял, что в результате травм части событий он не помнит, говорил, что кто-то в него врезался. В день событий у Вишневского М.В. проблем со здоровьем не было;

Из показаний свидетеля Р.А,., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП в ........ на ул. ........ погиб его отец Р.В, О произошедшем он узнал от матери. У отца никогда проблем со здоровьем не было, он имел водительский стаж более 40 лет;

Из показаний свидетеля П.А.С. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 45-47) следует, что он работает командиром отделения отряда № ... ФГКУ ФПС по Республики Карелия с дислокацией в городе ........ В период с 15 часов до 16 часов ХХ.ХХ.ХХ от диспетчера поступило сообщение о произошедшем у <...> в ........ дорожно-транспортном происшествии с возгоранием автомобилей. Прибыв на место, он увидел, что в правом по ходу движения со стороны ........ кювете находятся два грузовых автомобиля, которые были объяты огнем. После этого он дал команду Ж. приступить к тушению горящих грузовых автомобилей;

Из показаний свидетеля К.М.А.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 49-51) следует, что ХХ.ХХ.ХХ, он находился в кухне квартиры, где в настоящее время проживает (........). В окно кухни, которое выходит на проезжую часть ........, увидел поднимающийся плотный черный дым. Выглянув в окно, он увидел, что на обочине ........ в районе поворота на ........, горит грузовой автомобиль, который лежал на боку, а над ним было сильное пламя. Произошедшее он снимал на свой мобильный телефон, а видеозапись выложил в сеть «Интернет»;

Из показаний свидетеля И.О.В.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 66-69) следует, что он работает в ГБУЗ РК <...> в хирургическом отделении в должности врача травматолога-ортопеда. ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ <...>» по скорой помощи с места ДТП доставлен Вишневский М.В. с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, множественные ушибы, ссадины, головы, туловища, конечностей, закрытый перелом 6,7 ребер справа; вывих правой ключицы; сотрясение головного мозга; болевой синдром;

Из показаний подсудимого Вишневского М.В., данных им в ходе судебного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ у своего друга П.С.И. он взял попользоваться грузовой автомобиль марки «<...>» для перевозки грузов в личных целях. Прибыв на парковку, он осмотрел автомобиль, проверил световую сигнализацию и в целом техническую исправность транспортного средства, он начал движение по улицам ........, направляясь в <...> Карьер. Около трех часов дня он двигался по ........ в сторону недостроенного <...>. Впереди него ехал автомобиль марки «<...>» с прицепом, как в последующем ему стало известно, под управлением П.А,. Спускаясь к недостроенному <...>, поскольку в этом месте дорожная разметка позволяет это сделать, он начал выполнять маневр обгона вышеназванного автомобиля. Выехав на полосу встречного движения, и почти, поровнявшись с прицепом, он увидел, что автомобиль «<...>» начал осуществлять поворот налево. Для избежания столкновения с автомобилем Вишневский М.В. принял решение повернуть налево к <...> в створ улицы. Выполнив указанный маневр, он увидел, что в него движется <...>, ехавший во встречном направлении. После удара он ничего не помнит.

Дополнительно пояснил, что любой маневр должен быть безопасным, соответственно, его действия при обгоне легкового автомобиля не отвечали требованиям правил дорожного движения.

Вместе с тем настаивал, что помимо него к уголовной ответственности должен был быть привлечен также водитель автомобиля «<...>» П.А, который и спровоцировал возникновение аварийной ситуации на дороге, в этой связи поддержал своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также пояснил, что автотехнические экспертизы проведены с нарушением требований действующего законодательства, изложенные в них выводы являются противоречивыми, кроме того, на момент столкновения его автомобиля с автомобилем «<...>» он стоял на месте и не двигался.

Помимо этого полагал, что схема ДТП и осмотры транспортных средств, выполненные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а понятые фактически своего участия в осмотре не принимали.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, он признал частично, согласился со взысканием с него судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей.

Вина Вишневского М.В. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка автодороги (перекрестка) ........ и ........ в районе ........ в ......... Зафиксировано столкновение автомобилей «<...> г.р.з. № ... и автомобиля <...>», г.р.з. № ... В ходе осмотра места происшествия произведены соответствующие замеры, установлено расположение транспортных средств относительно ориентиров на местности (том 1, л.д. 51-74).

Проверив довод стороны защиты о необходимости признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статьей 180 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу осмотра, в том числе, места происшествия.

В силу ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Судом по итогам судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание вышеназванного процессуального документа недопустимым доказательством не установлено, поскольку осмотр места происшествия проводился надлежащим должностным лицом, в ходе осмотра осуществлялась фотосьемка, полученные фотографии приобщены к протоколу, протокол подписан, соответствует установленной законом форме.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенная следователь следственного отдела ОМВД России по ........ РК С.С. пояснила, что замеры на месте происшествия она производила самостоятельно, а сотрудники ГИБДД лишь оказывали ей помощь в проведении указанного следственного действия.

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ... (т.1, л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ..., в ходе которого установлена сильная деформация передней части автомобиля. Кабина полностью уничтожена огнем (т.1, л.161-164);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиля марки <...>» г.р.з.№ ... (т.1, л.д.172-173);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиля марки «<...>», г.р.з. № ..., в ходе которого установлена деформация левой части автомобиля в области бензобака и кабины. С левой стороны над бензобаком имеется запечатанный осколок стекла. Кабина полностью уничтожена огнем (т.1, л.д. 174-177);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ - прицепа к легковому автомобилю марки № ... серого цвета, паспорта и пособия по эксплуатации, договора купли-продажи № ... Н от ХХ.ХХ.ХХ; акта приема-передачи, 2 кассовых чека от ХХ.ХХ.ХХ; 1 товарного чека от ХХ.ХХ.ХХ; паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, изъятых у свидетеля П.В, - прицепа к легковому автомобилю марки № ... серого цвета, паспорта и пособия по эксплуатации, договора купли-продажи № ... Н от ХХ.ХХ.ХХ; акта приема-передачи, 2 кассовых чека от ХХ.ХХ.ХХ; 1 товарного чека от ХХ.ХХ.ХХ; паспорта транспортного средства (т.1, л.д.226);

- протоколами выемок от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым у свидетелей М.В,Г., Ч.П.Н. П.С.И. изъяты СD-R диски и флеш-носитель с видеозаписями камер наблюдения «<...>», а также видеозаписей, выполненных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<...>» и «<...>» (т.2, л.д. 29-30, л.д. 76-77, 200-202);

- протоколами осмотров предметов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ– CD-R дисков и флеш-носителя и имеющихся на них видеозаписей с камер наблюдения «<...>» и видеозаписей, выполненных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<...>» и «<...>» (т.2 л.д. 31-36, л.д. 78-81, л.д. 203-219);

- сведениями, предоставленными Карельским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-западное УГМС» о погодных условиях о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 часов до 18 часов по материалам наблюдения метеорологической станции ........: облачная погода, снег; ветер юго-восточный 6 м/с, порывы 10 м/с, температура воздуха повышалась от минус 1,5 до минус 0,6 по Цельсию (том 2, л.д. 177);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в 16 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ поступил вызов о дорожно-транспортном прошествии, оказана медицинская помощи Вишневскому М.В. (том 2, л.д. 133-134);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ в 15 часов 58 минут поступило сообщение о том, что на ........ в ........, в районе <...> произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей (том 1, л.д.49);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ в 16 часов 31 минут поступило сообщение, от медсестры приемного покоя ГБУЗ «<...>» о том, что бригадой скорой помощи доставлен Вишневский М.В. с диагнозом: сочетанная травма при ДТП (том 1, л.д.50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 55 минут на пульт ЕСС-01 ........ поступило сообщение о том, что на автодороге по ........ в ........ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание двух автомобилей: <...> и <...> В результате ДТП погиб Р.В, получил травмы Вишневский М.В. Значительно повреждены автомобили (том 1, л.д. 96);

- заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого при исследовании трупа Р.В, обнаружены повреждения: травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на основании мозжечка и на основании правого и левого полушарий головного мозга в затылочных областях; травма груди: полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикреплений 3х ребер; полные поперечные переломы ребер справа 1го и 2 го – по лопаточной линии, 7го, 8го и 9го ребер по задней подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева: 3го и 4го ребер – по лопаточной линии; травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом тела правой бедренной кости в нижней трети; многооскольчатые переломы тел правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней и нижних третях; травма левой нижней конечности: многооскольчатый перелом тела левой бедренной кости в средней и нижней третях; многооскольчатые переломы тел левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; посмертные термические ожоги в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли посмертно в результате воздействия открытого пламени. Смерть Р.В, наступила в результате острого отравления цианидами (продуктами горения полимерных материалов), что подтверждается наличием в крови смертельной концентрации цианидов -0,57 мг/л (по данным судебно-химического исследования) комплексом характерных морфологических признаков, выявленных при исследовании трупа и проведении гистологического исследования, а также отсутствием патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, других повреждений, отравлений и изменений, которые могли бы привести к смерти. Травма головы с субарахноидальными кровоизлияниями квалифицировалась бы при жизни в зависимости от клинических проявлений, длительности расстройства здоровья, исходов выздоровления, но не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма груди с переломами тела груди и ребер – вред здоровью средней тяжести, так как при жизни вызвала бы длительное его расстройство; травма правой нижней конечности с переломами тел бедренной и большеберцовой костей при жизни вызвала бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Р.В,. отсутствует прямая причинно-следственная связь. Травма левой нижней конечности с переломами тел бедренной и большеберцовой костей – при жизни вызвала бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Р.В, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений (травма головы, травма груди и травма нижних конечностей), обнаруженный на трупе Р.В, возник прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в окружности повреждений), практически одномоментно в пределах 30 минут до наступления смерти (с учетом выраженности воспалительно-клеточной реакции по гистологическим данным – без лейкоцитарной реакции) в результате непосредственного и опосредованного воздействия твердых тупых предметов, и мог образоваться от ударов в выступающие части салона автомобиля, при нахождении потерпевшего в салоне транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Посмертные термические ожоги в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей возникли после наступления смерти Р.В, в результате воздействия открытого пламени. Наличие частиц копоти в пространстве дыхательных путей свидетельствует о прижизненном нахождении Р.В, в зоне пожара. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р.В, этиловый спирт не обнаружен (том 3, л.д. 6-18);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Вишневского М.В. установлена сочетанная травма головы, груди справа и правого плечевого сустава: ссадины и раны в области головы, переломы 6 го, 7 го ребер на уровне их задних отрезков справа, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения и вывих акромиального конца правой ключицы со смещением его кверху – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться в пределах нескольких часов до оказания Вишневскому М.В. медицинской помощи. Не исключается возможность образования установленной сочетанной травмы ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух грузовых автомобилей. Согласно результатам химико- токсилогического исследования № ... на имя Вишневского М.В. в его моче не обнаружено этилового спирта, растительных и синтетических каннабиноидов, морфина, кодеина, амфетамина, метамфетамина, метадона (том 3, л.д. 30-34);

- заключением эксперта № .../П-1; № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что на основании имеющихся повреждений на транспортном средстве столкновение данных транспортных средств было перекрестным. Согласно зафиксированным повреждениям на транспортных средствах угол столкновения между продольными осями автомобилей в момент их столкновения мог составлять от 95 градусов до 105 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Вишневского М.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Ввиду отсутствия исходных данных (момент возникновения опасности для водителя Р.В, когда водителю следовало немедленно выполнить действия по управлению транспортным средством (в том числе применения экстренного торможения), направленные на предотвращение столкновения, удаление автомобиля <...>» от места столкновения в момент возникновения опасности, скорость движения, загруженность (масса груза), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Вишневский М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Вишневского М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Р.В, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 3, л.д. 61-67);

- заключением эксперта № .../П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что на основании проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля «<...>» Вишневский М.В. нарушил Правила дорожного движения и спровоцировал своими действиями аварийную ситуацию на дороге. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Вишневский М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель П.А, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Р.В, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя П.А, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Вишневского М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя Р.В, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель Р.В, не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение (том 3, л.д. 88-94);

- заключением эксперта № .../П-1; № ...1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что при заданных исходных данных до момента столкновения автомобиль <...> двигался в сторону по ........ в направлении железнодорожного вокзала. Автомобиль <...> двигался по ........ в направлении от железнодорожного вокзала. На пересечении с ........ водитель автомобиля <...> внезапно свернул на ........ автомобиля <...> применил резкое торможение, далее траектории движения исследуемых автомобилей пересеклись в некоторой точке. Исходя из заданных исходных данных, следует, что траектории продольных осей исследуемых автомобилей до момента столкновения располагались примерно под углом 95-105 градусов. Исходя из конечного положения транспортного средства после столкновения и траектории следов перемещения, вероятно оставленных автомобилем <...> на проезжей части, которые зафиксированы на видео после произошедшего столкновения (см. видео <...>.) можно предположить, что столкновение произошло в границах перекрестка проезжих частей ........ и ......... Определить место столкновения транспортных средств с координатной привязкой к неподвижным элементам дороги, при заданных исходных данных не представляется возможным. Автомобиль <...> в момент столкновения располагался относительно ........ примерно под острым углом к ней и примерно под тупым углом ул. ........ Автомобиль «<...> в момент столкновения располагался, относительно ........, примерно под острым углом и примерно под тупым углом, относительно .........

На основании имеющихся повреждений транспортных средств можно сделать вывод, что столкновение данных транспортных средств было перекрестным. Угол столкновения между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составлять от 95 до 105 градусов. Из чего следует, что автомобиль <...>, следуя по ........ совершил столкновение с автомобилем <...>», двигавшимся во встречном направлении и внезапно совершившим левый поворот на пересечении ......... К моменту столкновения, согласно предполагаемого следа от правых колес автомобиля <...> зафиксированного на видео, и конечного положения транспортных средств после столкновения, данный автомобиль из-за применения экстренного торможения в условиях скользкой дороги (мокрый снег) и возможно поперечного уклона дороги сместился вправо от проезжей части ......... Столкновение произошло передней частью автомобиля <...> с правой боковой частью автомобиля «<...> в районе межосевого пространства. В результате перекрестного столкновения автомобиль <...> сместил автомобиль <...>» за пределы дороги с последующим опрокидыванием последнего на левую боковую часть и сам съехал передней частью за пределы дорожного полотна в то место, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. При заданных исходных данных можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль <...>» находился в движении.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия и видеоматериалов с места происшествия можно сделать вывод, что до столкновения автомобиль <...> двигался по проезжей части ......... Непосредственно перед столкновением, на пересечении с ........, он стал отклоняться несколько вправо, относительно осевой линии проезжей части ........ (учитывая, что след от колес правой стороны автомобиля просматривающийся на заснеженной дороге, вероятно, относится к автомобилю <...>). Наиболее вероятно это связано с возникновением опасности для водителя автомобиля <...> и применением им экстренного торможения. В результате которого, при наличии поперечного уклона проезжей части и скользкого покрытия дороги (мокрый снег), автомобиль стал не управляемым. Несмотря на то, что водитель поворачивал управляемые колеса влево (см. фото 4). Согласно указанного фотоснимка можно сделать вывод, что водитель при отклонении траектории движения автомобиля <...> вправо, не поворачивал управляемые колеса данного автомобиля вправо, а поворачивал налево. Вектор скорости транспортного средства при прямолинейном движении всегда направлен по ходу движения транспортного средства. Повреждения, зафиксированные на исследуемых транспортных средствах, соответствуют перекрестному столкновению, а следовательно и исследуемому столкновению. Столкновение произошло за пределами проезжей части ......... В момент столкновения автомобиль «<...>» находился в движении (том 3, л.д. 115-128);

- заключение эксперта № .../П-1; № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя П.А, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Р.В, должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров перемещения водителя Р.В, не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение (том 3, л.д. 145-153).

Проверив довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения проведенных в рамках предварительного следствия автотехнических и трасологических экспертиз по тем основаниям, что выводы экспертов не основаны на представленных материалах уголовного дела, у экспертов не имелось соответствующего права на проведение самостоятельных экспертиз, а также в связи с неверным указанием источников и методических рекомендаций, используемых экспертами в своих заключениях, суд установил следующее.

Вопреки вышеназванным доводам, согласно сведениям, представленным Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, эксперты Ш.В. и Б.М. на период проведения вышеупомянутых судебных экспертиз имели необходимые специальности для производства самостоятельных экспертиз, соответственно имели законные основания для формирования ответов на постановленные перед ними вопросы.

В ходе судебного следствия эксперты Ш.В, и Б.М. были допрошены судом с целью уточнения выводов, изложенных в судебных экспертизах. На вопросы суда и участников процесса экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Так, в ходе допроса эксперт Ш.В, в необходимом объеме дал пояснения относительно движения транспортных средств непосредственно перед ударом, значения их расположения относительно дорожного покрытия, а также по вопросу причин возникновения следов и повреждений, обнаруженных на транспортных средствах.

Кроме того, экспертом даны исчерпывающие ответы относительно возникшей технической ошибки в выполненных заключениях в указании наименования и даты печати методических рекомендаций, используемых экспертами в своей деятельности.

При назначении и проведении обозначенных выше судебных экспертиз существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Следователем при назначении экспертиз стороне защиты предоставлялась возможность подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты экспертная инициатива, в том числе по истребованию дополнительных сведений от органов предварительного следствия, является правом эксперта, а не его обязанностью, и может быть им реализована только в случае возникновения объективной необходимости. При проведении указанных экспертиз подобной необходимости не появилось.

Таким образом, заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. С учетом изложенного, суд признает указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, проанализировав, оценив и сопоставив с другими доказательствами представленное стороной защиты заключение специалиста Ч.С.. находит, изложенные в нем выводы не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист Ч.С, пояснил, что на основании исследованных им следов на транспортном средстве <...>», а также повреждений, в частности, заклинившей коробки переключения передач, находившейся в нейтральном положении во время его осмотра транспортного средства, он пришел к выводу, что на момент столкновения автомобиль <...>» находился в статичном положении, то есть стоял.

В подтверждение данного вывода специалистом также приводится утверждение о том, что имеющиеся на раме следы удара от автомобиля «<...>» почти перпендикулярны оси автомобиля «<...>

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ш.В, пояснил, что нахождение коробки передач в нейтральном положении не свидетельствует о том, что автомобиль «<...>» не двигался, поскольку коробка передач данного автомобиля является механической и движение на автомобиле может осуществляться «накатом», то есть без включения соответствующей передачи.

Также последний пояснил, что в ходе проведения трассологичеческой экспертизы им исследовались повреждения, имеющиеся на автомобилях, возникшие в результате ДТП, и на основании их осмотра он пришел к выводу о том, что автомобили в момент столкновения двигались с учетом того, что кронштейн крепления бака автомобиля «<...>» смещен в сторону направления движения автомобиля «<...>». Кроме того, с учетом этих же фактов эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло в диапазоне 95 градусов – 105 градусов, что почти перпендикулярно осям автомобилей.

Суд не соглашается с доводом специалиста Ч.С, и о том, что П.А, на своём легковом автомобиле осуществил поворот до проезда мимо него автомобиля <...>» под управлением Р.В,, чем спровоцировал возникновение опасной ситуации, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Изложенные в заключении специалиста замеры дорожного полотна, обочины, расстояния от осевой линии до ориентиров и места нахождения грузовых автомобилей не свидетельствуют о вышеназванных действиях П.А,

Наряду с этим, суд учитывает, что специалист Ч.С. при производстве исследования об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждался, помимо этого, в выводах обозначенного выше заключения специалист дает уголовно-правовую оценку действиям участников ДТП и свидетелей, проводит оценку доказательств по делу, однако решение указанных вопросов является исключительной прерогативой суда.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Вместе с тем, по делу судом были установлены обстоятельства, препятствующие признанию части доказательств допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В ходе анализа и проверки всего объема представленных стороной обвинения и защиты доказательств судом установлено, что в ходе работы на месте происшествия ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ГИБДД ОМВД России по ........ РК Ю.А.С, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также произведен осмотр транспортных средств «<...>» и <...>», о чем составлены соответствующие протоколы осмотров.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из исследованной судом схемы дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра транспортных средств, следует, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовало двое понятых: И.И.Ю. и Л.О.П.

В ходе допроса в судебном заседании указанные лица пояснили, что присутствовали на месте ДТП, однако участия в составлении схемы, замеров и осмотре транспортных средств не принимали, права и обязанности понятых им не разъяснялись, после составления указанных документов они лишь их подписали.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.61) и протоколы осмотра транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.75,76) не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что сведения, указанные в названных выше документах соотносятся с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра транспортных средств, составленных уполномоченным должностным лицом – следователем следственного отдела и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, из ответа эксперта Ш.В.. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при проведении в рамках настоящего уголовного дела судебных экспертиз первичным документом, используемым для получения исходных данных, являлся протокол осмотра места происшествия, а исключение либо отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на выводы произведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми не создает сомнений в достоверности, относимости и допустимости других доказательств, представленных стороной обвинения.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если между действиями водителя и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Имеющимися по делу доказательствами объективно установлена данная причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Вишневским М.В. и наступившими последствиями - смерти Р.В,.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ подсудимый при управлении транспортным средством должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А при выполнении маневра, в частности, обгона не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, водитель Вишневский М.В. не принял меры к безопасному движению, хотя он имел реальную возможность предотвратить возникновение ситуации, которая привела к столкновению двух грузовых автомобилей, если бы в должной мере учитывал дорожные условия, скорость транспортных средств, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении, дистанцию между ними.

Суд не соглашается с доводом подсудимого и защитников о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия П.А,., который намеревался повернуть в створ ........ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности заключением эксперта № .../П-1; № ...1 от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено, что действия водителя П.А, в данной дорожной обстановке не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, соответственно суд не находит каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной связи между действиями П.А, и смертью Р.В,

Кроме того, из показаний подсудимого Вишневского М.В. следует, что впереди идущий легковой автомобиль под управлением П.А, двигался в попутном направлении по своей полосе, тогда как Вишневский М.В. приступил к его обгону, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Отсутствие видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ на видеорегистраторе, изъятого из автомобиля П.А,., не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения довода защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку часть 1 приведенной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возврату прокурору.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также результатов проведенного судебного следствия таких оснований судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Вишневского М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вишневским М.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Вишневского М.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вишневскому М.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе прений сторон и последнем слове, <...>, частичную добровольную компенсацию потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, <...>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вишневскому М.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Вишневскому М.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вишневским М.В. деяния, его личность, поведение после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, реализации целей наказания, суд полагает, что исправление подсудимого Вишневского М.В. невозможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вишневского М.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Вишневским М.В. совершено преступление средней тяжести по неосторожности впервые, в связи с чем, в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вишневскому М.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Р.О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Вишневского М.В. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет иск Р.О.. о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск представителя АО «<...>» К.А, о взыскании с Вишневского М.В. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В ходе судебного следствия представитель гражданского истца К.А, пояснил суду, что заявленная сумма гражданского иска сформирована им на основании договора купли-продажи нового транспортного средства (уничтоженного в результате ДТП) от ХХ.ХХ.ХХ. Расчет стоимости автомобиля с учетом амортизации на ХХ.ХХ.ХХ суду представителем истца представлен не был, равно как и расчет стоимости годных остатков.

Судом при рассмотрении уголовного дела представителю гражданского истца в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства мотивированно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении автомобиля «<...>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом – АО «<...>» права на удовлетворение вышеназванного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Представление интересов потерпевшей Р.О. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялось – адвокатом Великосельцевой Е.В.

Постановлением судьи осуществлена оплата труда представителя на общую сумму 30000 рублей

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Вишневский М.В. согласился со взысканием с него средств, затраченных потерпевшей на услуги своего представителя.

С учетом того, что Вишневский М.В. официально трудоустроен, имеет постоянные источники заработка, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей полностью.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлениями судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на имущество Вишневского М.В., следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишневского М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Вишневскому М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Вишневскому М.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Вишневского М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского М. В. в пользу Р.О. в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск представителя гражданского истца АО «<...>» К.А. о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Взыскать с осужденного Вишневского М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Великосельцевой Е.В., за оказание ею юридической помощи, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество Вишневского М.В., наложенный в соответствии с постановлениями судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<...>», г.р.з. № ... – возвращен по принадлежности собственнику в ходе предварительного следствия;

- автомобиль <...> г.р.з. № ... - возвращен по принадлежности собственнику в ходе предварительного следствия;

- прицеп к легковому автомобилю марки (модель) № ... идентификационный номер № ... с документами на данный автомобиль - возвращен по принадлежности собственнику в ходе предварительного следствия;

- диск CD-R c видеозаписями камер видеонаблюдения «<...>» (предоставленные свидетелем М.В.Г. диск CD-R c видеозаписью предоставленною свидетелем Ч.П. диск DVD –R с 10ю видеозаписями, предоставленными свидетелем П.С.И. с места дорожно-транспортного происшествия (снятые непосредственно после его совершения); диск CD-R, предоставленный ПАО <...> о телефонных соединениях с абонентскими номерами № ..., № ... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено:

приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Вишневского М. В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Р.О. о возмещении морального вреда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.