Решение по делу № 33-2664/2019 от 19.02.2019

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре СЕО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года апелляционную жалобу ННЯ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ШТН к МАЛ, ННЯ, ГМТ о признании недействительным решений общего собрания.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ННЯ – МОВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ШТН и ее представителя ГСВ, объяснения ГМТ и его представителя ФПА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШТН обратилась в суд с иском к МАЛ, ННЯ, ГМТ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <адрес> указанном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей выразили недоверие и решением прекратили ее полномочия председателя совета дома.

Считает протокол и решение недействительным: она не получала сообщение о проведении общего собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); ей не стало известно о проведенном общем собрании; в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ); собрание не было правомочным, так как отсутствовал кворум. Вопросы, поставленные на голосование, указанные в бюллетени голосования не соответствуют вопросам, поставленным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе формулировка повестки дня не позволяет достоверно установить где непосредственно и в каком помещении определено место хранения протокола и за кем закреплено обязательство связанное с ответственным хранением протокола и решений (бюллетеней).

Ранее решение о размещении сообщений о проведении собраний на информационных досках не принималось.

Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, при этом ее права и интересы нарушаются тем, что в соответствии с протоколом принято решение о прекращении ее полномочий председателя совета дома.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ННЯ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ННЯ изложены доводы о несоблюдении сроков изготовления мотивированного решения, установленных ст. 199 ГПК РФ. Также ссылается на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Приводит доводы о ненадлежащем проведении по делу подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на несоблюдение требований при проведении оспариваемого собрания, допущенные только ответчиком ННЯ

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца на больничном листке, как и доказательств избрания истцом на должность председателя совета дома.

Считает, что суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 46 ЖК РФ касаемо принятия решений по вопросам, не включенных в повестку дня обжалуемого собрания, а также изменений повестки дня данного собрания, которые истцом не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Суд необоснованно отразил в решении наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений по п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и безосновательно удовлетворил требования истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ТОС по адресу <адрес>, заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов.

По результатам собрания приняты решения: избрать счетную комиссию; признать работу председателя совета дома ШТН и совета дома «неудовлетворительной», выразить недоверие в связи с ненадлежащим исполнением полномочий; прекратить полномочия председателя Совета дома ШТН с ДД.ММ.ГГГГ; отменить все решения, принятые бюллетенем по размежеванию придомовой территории, установке 3-х магазинов модульного типа и полномочиях совета дома без проведения общего собрания распоряжаться денежными средствами; об избрании ревизионной комиссии и возложении на ШТН и совет дома обязанности передать в ревизионную комиссию документы о финансово-хозяйственной деятельности; уполномочить ООО «НЖК» на перезаключение договора аренды общего имущества с ООО «Амон-РА»; обязать арендаторов прекратить выплачивать арендную плату ШТН; разместить результаты голосования на информационных досках в подъездах; определить место хранения протокола общего собрания и бюллетеней собственников многоквартирного дома в <адрес>.

Судом также установлено, что ШТН является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, участие в общем собрании не принимала.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что сообщение о проведении общего собрания, которое ответчики пытались вручить ШТН ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поэтому не является извещением, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ. Однако об итогах собрания ШТН была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Итоги голосования были вывешены на доске объявлений, что подтверждено показаниями свидетелей.

Суд пришел к выводу, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Поскольку в принятии решений в форме заочного голосования приняли участие не все собственники помещений МКД, решения, принятые путем заочного голосования являются ничтожными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 5647,50 кв.м, что составляет 60% от общего числа собственников помещений дома.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД кворум имелся. В данной части судом проанализированы справка ООО «НЖК» о полезной площади жилого дома (л.д. 94), изучены сведения ЕГРН, содержание реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, принимавших участие в голосовании, представленные бюллетени голосования, и правомерно сделан вывод о недоказанности истцом утверждений об отсутствии кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истцу не было известно о предстоящем общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а также с выводом суда о ничтожности решения собрания по мотиву принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, в материалах дела имеется текст сообщения (л.д. 56 т. 1) о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> №, в котором указана дата (начало) проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка дня собрания.

В деле имеется акт, составленный собственниками данного жилого дома с указанием фамилий, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт уничтожения на подъездах дома объявлений о предстоящем общем собрании собственников помещений, и указано о том, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений стали вывешивать ежедневно вплоть до даты его проведения (л.д. 59 т. 1).

Кроме того, из письменного обращения ШТН в ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133 т. 1) усматривается, что истице было известно о предстоящем общем собрании собственников помещений из объявлений, вывешенном на доске объявлений.

Таким образом, утверждения истца о том, что ей не было известно о предстоящем общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют письменным материалам дела.

Исходя из наличия кворума на собрании, также следует вывод, что собственники указанного жилого дома были извещены об общем собрании, следовательно, нарушений при порядке созыва общего собрания собственников <адрес>, не установлено.

Что касается вывода суда о различных повестках дня, указанных в сообщении о проведении собрания (л.д. 56-58 т. 1) и бюллетенях (л.д. 148 т.1), то судебная коллегия считает, что имеются отличия в повестке собрания лишь по 2-му вопросу, который в указанном сообщении о проведении собрания состоит из 11-ти подпунктов, однако в бюллетени эти вопросы включены не были, что является основанием для признания решения проведенного собрания в части указанного вопроса под номером 2 недействительным (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Остальные вопросы, предложенные собранию собственников помещений, соответствуют сообщению о проведении собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований признавать решение общего собрания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной выше части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ШТН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося 1, 3, 4, 5, 6 вопросов, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШТН к МАЛ, ННЯ, ГМТ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося 1, 3, 4, 5, 6 вопросов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи