Решение по делу № 33-2056/2023 от 31.01.2023

Судья Павлова Ю.В. № 33-2056/2023

М-2226/2022

64RS0048-01-2022-003918-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Зинина В.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление Зинина В.И. о признании завещания недействительным, изучив представленные материалы

установил:

Зинин В.И. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2022 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Зинин В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указано кто является ответчиком, основания для признания завещания недействительным.

12 декабря 2022 года в суд поступило заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения. В заявлении Зинин В.И. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения не устранил.

Возвращая исковое заявление Зинина В.И., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 05 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения не устранены, а ходатайств о продлении срока для исправления недостатков, не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства выбор лиц, привлекаемых истцом, в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья