Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-22872/2020 [88-23021/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-23021/2020

№ 2-645/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       15 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев кассационную жалобу Черных Владимира Александровича на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Черных Владимира Александровича к ООО «Сервис Плюс» о признании действий неправомерными, неисполненными конкурсные обязательства, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Черных В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис Плюс», с учетом уточнения требований просил признать неправомерными действия ответчика по выставлению ему платежных документов с использованием общегородского, а не конкурсного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 22 417,42 руб., штраф согласно части 11 статьи 156 ЖК РФ в размере 11 208,71 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11 208,71 руб., обязать ответчика произвести расчет взысканных денежных средств в последующих взаиморасчетах между истцом и ответчиком. В обоснование иска указал, что ООО «Сервис Плюс», управляющее многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании муниципального конкурса неправомерно применяет при выставлении платежных документов общегородской тариф вместо конкурсного, в результате чего истцу как потребителю был нанесен материальный ущерб в размере разницы между общегородским и конкурсным тарифом на содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского района Московской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Черных В.А. удовлетворены частично. С ООО «Сервис Плюс» в пользу Черных В.А. взыскана переплата, образовавшаяся в результате незаконных действий ООО «Сервис Плюс», выразившихся в начислении платы на содержание и ремонт жилого помещения по общегородскому тарифу, в сумме 22 417,42 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы в сумме 11 208,71 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 11 208,71 руб., а всего 44 838,84 руб. В удовлетворении исковых требований Черных В.А. о возложении на ответчика обязанности произвести зачет взысканных денежных средств в последующих взаиморасчетах отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. указанное решение изменено в части размера взысканного штрафа за нарушение порядка расчета платы: с ООО «Сервис Плюс» в пользу Черных В.А. взыскана переплата по содержанию и текущему ремонту, образовавшаяся в результате начисления ООО «Сервис Плюс» платы по общегородскому тарифу, в сумме 22 417,72 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы 2 047,10 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 11 208,71 руб., а всего 35 673,53 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца переплаты, выразившейся в начислении платы на содержание и ремонт жилого помещения по общегородскому тарифу, в сумме 22 417,42 руб., штрафа за нарушение порядка расчета платы в сумме 11 208,71 руб., штрафа в пользу потребителя в сумме 11 208,71 руб., а всего 44 838,84 руб., в части взыскания с организации государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Черных В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 21 июля 2020 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черных В.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Сервис Плюс», получившее право на управление данным домом в результате муниципального конкурса на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> объявленного ДД.ММ.ГГГГ Дом № был включен в состав лота № совместно с домами № Данный лот предусматривал право управления общим имуществом данных домов на протяжении трех лет с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения 2 338 312,50 руб.

Согласно протоколу № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» признано победителем как единственный участник конкурса со стоимостью предложения дополнительных услуг по лоту № в сумме 541 124 руб.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт в доме по адресу: <адрес>, производится ООО «Сервис Плюс» на основании общегородского тарифа по г/о Балашиха, утвержденного органом местного самоуправления.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску представил расчет совокупной площади домов, входящих в лот №, которая составляет 86 255,30 кв.м (<адрес> - 38 015,5 кв.м., <адрес> - 10 383,9 кв.м., <адрес> - 20 928,35 кв.м., <адрес> – 16 927,6 кв.м.). С учетом указанной площади им произведен расчет ежемесячной платы за кв.м площади собственников, которую вправе получать победитель конкурса - 27,10 руб. за кв.м. (2338312,5/86 255,3).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, пришел к выводу о том, что ООО «Сервис Плюс», которое управляет многоквартирным домом № на основании муниципального конкурса, неправомерно применяет при вставлении платежных документов общегородской тариф вместо конкурсного.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", постановлениями администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что плата за содержание и ремонт исчислялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░