Решение по делу № 2-13798/2023 от 27.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-016460-27

Дело № 2-13798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Луч" о признании решений общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Луч» о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой организовано и проведено общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Луч», с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, данное собрание проведено в отсутствии необходимого кворума, не по бюллетеням (путем устного подсчета голосов), что говорит о явной подтасовке результатов выбора председателя и членов правления. Нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, поскольку членам СНТ не была представлена возможность ознакомиться с материалами будущего собрания и подготовиться к нему. Кроме того, на информационном щите была вывешена одна повестка, а общее собрание проведено совершенно по другой повестке дня, что является основанием для признания принятых решений недействительными. Указывает, что избранный председатель был избран с нарушением, поскольку в соответствии с уставом СНТ и положениям ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ председателем товарищества может быть избран только член СНТ, тогда как ФИО5 не является членом товарищества и не владеет участком в СНТ «Луч». Выборы правления проведены с нарушением, поскольку полномочия действующих членов правления не истекли на момент проведения оспариваемого собрания.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО17 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Луч» - ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Протоколом № № отчетно-перевыборного собрания членов товарищества СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят в члены СНТ «Луч» (л.д. 179-185, т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 186-187, т.1).

Сведения о принятии истца в члены СНТ после приобретения права собственности на земельный участок в границах СНТ «Луч» в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Луч», которое было организовано инициативной группой членов СНТ «Луч» в составе 32 человек. На общем собрании зарегистрировано 72 человека, в том числе 27 человек по доверенностям. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

рассмотрение заявления председателя СНТ «Луч» о сложении с себя полномочий и передаче их правлению товарищества;

о признании очередного собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся и все ссылки на него считать необоснованными;

отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

отчет председателя о проделанной работе;

отчет ФИО19 о проделанной работе по ЗОП общего и утверждение дальнейших решений по ЗОП;

отчет ФИО2 о проделанной работе по передаче высокой стороны в Россети и принятии решения о дальнейших действиях;

выборы членов правления СНТ «Луч»;

выборы председателя правления СНТ «Луч»;

выборы ревизионной комиссии.

Из представленного в материалы дела списка членов СНТ «Луч» (л.д. 143-143, т.1) на дату проведения оспариваемого собрания следует, что в СНТ «Луч» числится 134 члена товарищества, между тем в указанный список дважды включены ФИО6 (участок №, №), ФИО7 (участки № и №), ФИО8 (участок № и №). Кроме того, участки №, №, №, согласно представленного списка, не имеют сведений о собственнике земельного участка и дате вступления в члены СНТ «Луч», в связи с чем также не могут быть учтены при подсчете количества членов СНТ.

Таким образом, фактическое количество членов СНТ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 128 человек (134-6).

Согласно протоколу собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года в собрании принимали участие 72 члена СНТ, из них 27 человек по доверенностям. В данном случае для обеспечения кворума необходимо участие в общем собрании членов СНТ «Луч» 64 человек.

Вместе с тем, в материалы дела из 27 доверенностей представлено только 25.

Таким образом, число присутствующих и голосовавших составило: 72-3 (дважды включенные) – 2 (отсутствуют доверенности) = 67 (члена) или 52 %, что свидетельствует о наличии кворума.

Из оспариваемого протокола следует, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, и голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Как указал в судебном заседании сам истец, его воля при подсчете голосов была выражена верно.

Из разъяснений, изложенных п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для него.

Сам по себе факт несогласия истца с принятыми решениями, основанием для признания недействительным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, не является.

Доводы истца о том, что избранный председатель правления ФИО5 не является членом СНТ «Луч» не являются основанием для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду следующего.

Уставом СНТ «Луч», утвержденным общим собранием членов СНТ «Луч» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Правление избирается из числа членов товарищества общим собрание членов товарищества прямым открытым голосованием сроком на два года. Общее собрание определяет своими решениями численный состав членов правления, порядок голосования и срок полномочий правления. По решению общего собрания допускается избрание в правление доверенных лиц членов товарищества. В этом случае доверенность должна быть заверена нотариально, а избираемый гражданин (гражданка) должны письменно заверить общее собрание о готовности выполнить требования законодательства Российской Федерации, Московской области и Устава Товарищества.

Член товарищества СНТ «Луч» ФИО9 (участок №) выдала нотариальную доверенность ФИО5 (л.д. 57-59, т.1), в связи с чем избрание последнего председателем правления СНТ является правомочным.

Также подлежат отклонению доводы истца ФИО2 о том, что на информационном щите была вывешена одна повестка, а общее собрание проведено совершенно по другой повестке дня.

Из представленного в материалы дела объявления о проведении отчетного перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

рассмотрение заявления председателя СНТ «Луч» о сложении с себя полномочий и передаче их правлению товарищества;

о признании очередного собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся и все ссылки на него считать необоснованными;

отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

отчет председателя о проделанной работе;

отчет ФИО19 о проделанной работе по ЗОП общего и утверждение дальнейших решений по ЗОП;

отчет ФИО2 о проделанной работе по передаче высокой стороны в Россети и принятии решения о дальнейших действиях;

выборы членов правления СНТ «Луч»;

выборы председателя правления СНТ «Луч»;

выборы ревизионной комиссии.

Указанная повестка дня полностью соответствует рассмотренным вопросам на общем отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждая в отдельности показали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, в чате товарищества было извещение о проводимом собрании и повестке дня, о количестве явившихся, на собрание членов товариществе им не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждая в отдельности показали, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участие принимали, кворум был, вновь избранный председатель был избран практически единогласно, сроком на 1 год, для вывода Товарищества из кризисного положения. Собрание организовано и проведено инициативной группой, кворум при проведении собрания имелся.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 был принят в члены СНТ «Луч» после ДД.ММ.ГГГГ года (дата приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Луч»), а согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, именно член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Луч».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ "Луч" о признании решений общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья