Решение по делу № 33-3707/2023 от 27.06.2023

№ 2 - 139/2023

УИД 35RS0027-01-2022-002072-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 33-3707/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Баданиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на невозможность оформления в собственность жилого дома после смерти ФИО1, Баданина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить ... долю жилого дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО1, признав за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Решением суда первой инстанции исковые требования Баданиной Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.В., ссылаясь на то, что Баданина Л.И. с <ДАТА> не вступала в права наследования и фактически его не принимала, не несла расходы на содержание дома и его ремонт, просит решеие суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности в связи с чем заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, которое оставлено без внимания.

Истец Баданина Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умерший
<ДАТА>, на основании договора дарения от <ДАТА> являлся правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Смирнова А.И. на спорный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого к имуществу умершего ФИО1, единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с соответствующим заявлением, являются его ... Баданина Л.И. и ... Смирнов В.А., Смирнов А.А., которым нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее ФИО1, на спорный жилой дом свидетельство не выдавалось в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

При рассмотрении настоящего спора истцы Смирнов В.А. и Смирнов А.А. отказались от права требования своей доли в жилом доме в пользу ... Баданиной Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1153 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учел, что истец не имеет возможности оформить право на жилой дом в ином порядке, пришел к выводу о включении
1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства после смерти ФИО1 и признании за Баданиной Л.И. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы Смирновой Л.В. о том, что право на долю в жилом доме приобретено ею в силу приобретательной давности, что исключает удовлетворение требований Баданиной Л.И., не опровергает выводы суда о том, что владение указанной долей при наличии наследников, принявших наследство после собственника, не может быть признано открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Наследники после смерти ФИО1 - Баданина Л.И., Смирнов В.А. и Смирнов А.А. приняли наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае принятия наследником наследства, в том числе путем подачи заявления нотариусу, он становится его собственником с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации этого права (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 49 названного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, неисполнение наследниками обязанностей собственника в отношении спорного имущества, на что ссылается податель жалобы, не лишает последнего права требовать от истца исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении его права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи:                                      И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.