Решение по делу № 22-815/2020 от 06.05.2020

Судья Морозова Н.В.                        Дело № 22-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Соколова В.Н., Красноперова В.В.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Еремеева О.Е.,

с участием осужденной ВАГ,

с участием потерпевшей КОА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терре Е.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым ВАГ, 17 июля 1986 года рождения, уроженка г. Сарапула УАССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ВАГ оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ВАГ постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях прокурора на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденной ВАГ и ее защитника – адвоката Еремеева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей КОА и мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАГ признана судом виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти КАЮ, совершенном 14 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты по адресу: <адрес>.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терре Е.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит судебное решение изменить вследствие несправедливости, приводит тому следующие доводы. Защитник указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не учел позицию подсудимой, которая в ходе следствия и в суде оказывала помощь в установлении событий преступления, признавала свою вину, написала явку с повинной, давала признательные показания, в содеянном раскаялась. Суд не учел эмоциональное состояние ВАГ, вызванное поведением потерпевшего, предшествовавшее совершению убийства последнего, а также шоковое состояние осужденной после совершения преступления. На иждивении осужденной находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, воспитанием и содержанием детей она занималась одна. ВАГ имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Защитник считает, что имеются исключительные обстоятельства, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, к числу которых относятся совершение преступления на почве аморального поведения КАЮ, поведение ВАГ после совершения преступления – пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, осужденная занимала признательную позицию. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным страданиям потерпевшей и подлежащим снижению. С учетом изложенных обстоятельств, просит пересмотреть приговор суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Прокурор Удмуртской Республики Николаев А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что виновность ВАГ в совершении инкриминируемого преступления судом установлена, поскольку нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд подробно исследовал личность подсудимой, характер отношений, сложившихся между нею и погибшим, мотив совершения преступления установлен. Вопреки мнению стороны защиты, аморальное поведение потерпевшего учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание виновной. Как следует из материалов дела, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему со стороны ВАГ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил. Размер морального вреда, взысканного в пользу матери погибшего, является соразмерным, в приговоре суда обоснован и снижению не подлежит. Считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ВАГ в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, сделаны на основании всестороннего анализа и объективной оценке совокупности имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными и достоверными, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ВАГ вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания, данные ВАГ на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, из содержания которых следует, что последняя признала вину в инкриминируемом преступлении.

Виновность ВАГ подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ШКВ, АЕВ, ЯВВ, АЛК, ГРФ, ЛСН, ГЮА, МТН, потерпевшей КОА, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованными в суде письменными доказательствами.

Допрошенные по уголовному делу свидетели поясняли суду обо всех существенных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Выводы суда о виновности ВАГ основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал доказательствам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о доказанности вмененного ВАГ преступления основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно данных преступных деяний, совершенных осужденной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ВАГ виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку. Факт совершения ВАГ инкриминируемого преступления установлен судом на основании оценки исследованных доказательств.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, с приведенной квалификацией преступных действий, изложенной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции, сомнений в аргументации и обоснованности квалификации не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Назначенное ВАГ наказание отвечает требованиям законности и справедливости, учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В приговоре изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, которая вину признала, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых относятся признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка 2013 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ВАГ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ и необходимости направления ее для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима не противоречит требованиям уголовного закона.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости снижения назначенного судом наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд учел все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, способные повлиять на меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что ВАГ после совершения преступления пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему. Указанные доводы нашли свое отражение в приговоре, суд дал им надлежащую оценку и обосновал принятое решение о их несостоятельности. Мотивация и обоснование выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Являются несостоятельны доводы адвоката о том, что назначенное ВАГ наказание является несправедливым, поскольку определено без учета ее признательной позиции на протяжении предварительного и судебного следствия, а также аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как следует из приговора суда, при назначении меры наказания указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание виновной.

Каких-либо противоречий, которые могли повлиять или повлияли на определение меры наказания и ее виновность, по делу не выявлено.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года в отношении ВАГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терре Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: