Решение по делу № 2-3100/2023 от 26.10.2023

Дело №2-3100/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004150-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                               город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Асриевой Л.А., с участием ответчика Баковой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг – контроль» к Бакова О.З. о взыскании задолженности по кредиту (займу), взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в суд с иском к Бакова О.З. о взыскании текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 140 руб., а также суммы государственной пошлины уплаченной на подачу настоящего искового заявления в размере 3 024,20 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб., всего 100 664,20 руб.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «СМСФИНАНС» и Бакова О.З. заключён договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования по договору, заключенному с «ООО МКК»СМС ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки (приложение№) общий объём уступленных ООО «Долг – контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу -30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 60 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 090 руб., доп. услуги – 1 050 руб. Указанная задолженность в размере 94 140 руб., возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ отменен. Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Долг контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Бакова О.З. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «СМСФИНАНС» и Бакова О.З. заключили договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО МКК»СМС ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности Бакова О.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла ООО «Столичное АВД».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» переступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Долг – контроль» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № к договору уступки (приложение№) общий объём уступленных ООО «Долг – контроль» прав требований задолженности по кредитному договору составило 94 140 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу -30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 60 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 090 руб., доп. услуги – 1 050 руб. Указанная задолженность в размере 94 140 руб., возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Срок исковой давности для взыскания задолженности, уступленной по договору цессии исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором этого же Постановления, в случае отмены судебного приказа, если и часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бакова О.З. задолженности по кредитному договору отменен (л.д.27).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данного момента истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4-х лет 4-х месяцев, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как, если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возможность реализовать право на получение невыплаченных по кредитному договору сумм в судебном порядке после истечения трехлетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом утрачена, в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку исковое заявление подано истцом, в суд спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно суд находит доводы ответчика Бакова О.З. о пропуске срока исковой давности истцом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Долг- контроль» к Бакова О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 140 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом отказа истцу в основных требованиях, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 024,20 руб. и судебных издержек в общей сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг – контроль» к Бакова О.З. о взыскании текущего остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 140 рублей, а также суммы государственной пошлины уплаченной на подачу настоящего искового заявления в размере 3 024,20 рублей и судебных издержек в размере 3 500 рублей, всего 100 664,20 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            подпись                               Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            подпись                                   Е.А. Зыбарева