Решение по делу № 2-312/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года               село Ермолаево РБ        

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.П. к АО «Либерти Страхование», Дильмухаметову И.Р. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки ха просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <...> ежедневно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальных услуг в размере 1 840 руб., почтовых услуг в размере 1 400 руб., взыскании с Дильмухаметова И.Р. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что <...> в 23 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, г/н <...>. ДТП произошло по вине Дильмухаметова И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Либерти Страхование», Дильмухаметова И.Р. - в ООО «Ингосстрах». <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля. Письмом <...> от <...> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. <...> истец направил письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения. <...> страховщик направил мотивированный ответ <...> об отказе в удовлетворении требования. <...> истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении жалобы отказано. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному техником-экспертом <...>, с учетом износа составляет 403 759 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен Князев А.И.

В судебное заседание Привалов А.П., АО «Либерти Страхование», Дильмухаметов И.Р., финансовый уполномоченный, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Неверов Г.Ю., Князев А.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Дильмухамеов И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в 23 ч. 40 мин. <...> Дильмухаметов И.Р., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, <...> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, и автомобилем <...>, г/н <...>.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего <...>, под управлением Дильмухаметова И.Р., автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего Привалову А.П., под управлением Князева А.И., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <...>, принадлежащего <...>, под управлением Неверова Г.Ю.

Судом установлено, что гражданская ответственность Привалова А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование», Дильмухаметова И.Р. - в СПАО «Ингосстрах».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

<...> ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом <...> от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому все повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 734 600 руб., с учетом износа - 403 800 руб.

<...> Привалов А.П. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Либерти Страхование» по факту ДТП, произошедшего <...> Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении обращения Привалова А.П. отказано.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП с учетом износа составляет 337 200 руб., без учета износа - 596 500 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле <...> г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 337 200 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337 200 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу Привалова А.П. с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 168 600 руб. (337 200 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> Привалову А.П. отказано в удовлетворении обращения о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, обращение истца со всеми необходимыми документами ответчиком получено <...>, ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с <...> - дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

За период с <...> по <...> - день вынесения настоящего решения (321 день) размер неустойки составляет 1 082 412 руб., исходя из следующего расчета: 337 200 руб. х 1% /100% х 321 дней.

Однако, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 337 200 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 84 300 руб., т.е. до половины суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.я 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3 372 руб. в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 84 300 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 315 700 руб. (400 000 руб. минус 84 300 руб.).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении иска Привалова А.П. к Дильмухаметову И.Р. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Приваловым А.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., копировальных услуг в размере 1 400 руб.

В возмещение Привалову А.П. судебных расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 400 руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках оказания <...> Ташбулатовым И.Ф. юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2017 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приваловым А.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Привалова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. подлежат взысканию убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 34 000 руб. (ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»).

Поскольку судом исковые требования Привалова А.П. удовлетворяются частично, в размере 84,3% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 28 662 руб. (84,3% от 34 000 руб.), с истца Привалова А.П. - сумма в размере 5 338 руб. (34 000 руб. минус 28 662 руб.).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. подлежат расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 180 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Привалова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. страховое возмещение в размере 337 200 (триста тридцать семь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 84 300 восемьдесят четыре тысячи триста) руб., штраф в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовых услуг в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Привалова А.П. неустойку из расчета 3 372 руб. в день с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 315 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Привалова А.П. - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 28 662 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Привалова А.П. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 5 338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан госпошлину в размере 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Т.Ш. Карачурин