Решение по делу № 33-4468/2022 от 20.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 г. по делу № 33-4468/2022 (№ 2-347/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2020-004180-03

Судья в 1-й инстанции Н.М. Володарец

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	М.А.Кирюхиной
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Л.Д. Дмитриковец

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Васильева Н.В. к АО «Макс», третьи лица: Кузь И.С., Кузь А.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> по вине Кузь И.С., управлявшего принадлежащим Кузь А.С. транспортным средством марки «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «Макс», а потерпевшего - в ООО СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

обратился к АО «Макс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб., из которых 76 600 руб. - оплата восстановительного ремонта, и 4 500 руб. - оплата экспертизы. Однако истец, считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, проведя ДД.ММ.ГГГГ независимую техническую экспертизу транспортного средства, обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без ответа. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца о доплате страхового возмещения также не были удовлетворены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страхового возмещения в размере 21 240 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 212 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, что составляет 937 дней в сумме 199 020,60 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 620,10 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., на нотариальные услуги в размере 2 940 руб. и почтовые расходы в размере 257,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузь И.С. и Кузь А.С.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Макс» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 13 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 257,80 руб., всего в сумме 54 397,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Взыскано с АО «Макс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 428 руб. 00 коп.

Взыскано с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 руб.

Не согласившись решением суда, АО «Макс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны истца ФИО4 ее правопреемником Васильева Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не подавали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением Кузь И.С. и принадлежащего Кузь А.С., и транспортного средства марки «Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кузь И.С.

Автогражданская ответственность виновного Кузь И.С. на момент ДТП в соответствии со страховым полисом XXX № застрахована в АО «Макс», а потерпевшего - АО СК «Ангара» согласно страхового полиса МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО11, о чем составлен соответствующий акт, и случай признан страховым.

В дальнейшем ответчиком АО «Макс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО11, его сумма определена в размере 76 600 руб.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Макс» произведена выплата ФИО11 страхового возмещения в сумме 76 600 руб. и расходов на оценку в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с таким размеров страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 161 410, 60 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ФИО11 понесены расходы на оплату указанной выше экспертизы в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ответчика направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 отказано, в связи с чем ФИО11 вынужден был обратится в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет сумму 97 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора цессии №Х061ВО/1118-1700-В-ЕВ уступил ФИО4 право требования возмещения в результате убытков,     причиненных принадлежащему ему транспортному средству в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу ФИО12 его правопреемником ФИО4 в порядке ст.44 ГПК РФ, а определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 его правопреемником Васильева Н.В.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем    исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем были нарушены права потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 21 200 руб., а также взыскал неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на составление досудебной претензии.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа и морального вреда в пользу правопреемника потерпевшего исходя из того, что указанные требования не могут быть в силу закона переданы по договору уступки прав требований.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части, а истец решение суда в данной части не обжалует.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера определенного в заключении судебного эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1256/4-2 от 31 августа 2021 года.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного     заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2018 года и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Суждения апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки заключений ООО «ЭКЦ», ООО «ООО Консалтинг Групп», само по себе, в рассматриваемое случае, не имеет значения исходя из установленного в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1256/4-2 от 31 августа 2021 года обстоятельства свидетельствующего о ненадлежащем    исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату в полном объеме страхового возмещения в установленный срок.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии                                         с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	М.А. Кирюхина Н.С. Хмарук