Решение по делу № 33-3434/2016 от 02.03.2016

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-3434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПродТорг», Брагину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Брагина А.А. к КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными

по апелляционной жалобе коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность в общем размере 245 476 928,24 (Двести сорок пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., из них:

- по договору № от 15.07.2014г.

86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

-по договору № от 17.09.2014г.,

79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп.

- по договору № от 15.10.2014г.

79 271 659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1619 604,38 / Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В иске КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брагину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Встречные исковые требования Брагина А.А. удовлетворить.

Признать договора поручительства № от 15.07.2014 года, № от 17.09.2014 года, № от 15.10.2014 года незаключенными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А.., объяснения представителя КБ «Судостроительный банк» (ООО) Морозова К.В., возражения представителя Брагина А.А.-Мирзояна С.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с искомк ООО «ПродТорг», Брагину А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ПродТорг», Брагину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее. Приказом № от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Коммерческим банком «Судостроительный банк» и ООО «ПродТорг» были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: -№ от 15.07.2014., -№ от 17.09.2014г.,

- №Кот 15.10.2014г.

В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 рублей 00 коп., из которых:

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 15.07.2014.,

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 17.09.2014г.,

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 15.10.2014г., что
подтверждается выписками с ссудных счетов Заемщика №,
№ и №.

- Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена:

- 14.07.2015г. по договору № от 15.07.2014.,

- 16.09.2015г. по договору № от 17.09.2014г.,

- 14.10.2015г. по договору № от 15.10.2014г.

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности.

Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Согласно п. 2.5. Кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с сентября 2014 года по договорам № от 15.07.2014.,№ от17.09.2014г. и с декабря 2014 года по договору № от 15.10.2014г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п. 2.1. Кредитных договоров. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), причем проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

По договорам № от 15.07.2014.,№ от 17.09.2014г. срок возврата кредита наступил, однако ООО «ПродТорг» не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 3.4.4. Договоров, Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или приостановить выдачу кредита и/или досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 3.4.5. Договоров, при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заемщика Кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

В соответствии с п. 2.6. Договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.08.2015 г. задолженность по Договорам составляет: по договору № от 15.07.2014 г. 86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. -по договору № от 17.09.2014г., 79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82(Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп. по договору № от 15.10.2014г. 79 271659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом в размере 1 619 604,38 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп. Итого по Договорам сумма задолженности составляет 245 476 928,24 (Двести сорок пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 000 000 (Двести десять миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 24 218 082,21 (Двадцать четыре миллиона двести восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля21 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 098 846,02 (Пять миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублейО2 коп.,неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 15.10.2014г.(с 31.03.2015 г. ООО «ПродТорг» не уплачивает проценты), уведомил ООО «ПродТорг» о необходимости досрочно возвратить кредит и начисленные проценты по договору № от 15.10.2014г., а также погасить просроченную задолженность по договорам № от 15.07.2014г.,№ от 17.09.2014г. Однако задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам между Истцом и Брагиным А.А. заключены Договоры поручительства № от 15.07.2014., № от 17.09.2014г., № от 15.10.2014г.

В силу п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ПродТорг» всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 3.1.1. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Банк направил в адрес Брагина А.А. требование об исполнении своих обязательств по Договорам поручительства. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), Брагина А.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность в общем размере 245 476 928,24 (Двести сорок пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., из них: по договору № от 15.07.2014. 86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. -по договору № от 17.09.2014г., 79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп. по договору № от 15.10.2014г. 79 271659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1619 604,38 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), Брагина А.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО) Морозов К.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Брагина А.А.-Мирзоян С.К., просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковский операций/л.д. 11-12/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 13-16/.

Как установлено в судебном заседании, между Коммерческим банком «Судостроительный банк» и ООО «ПродТорг» были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: № от 15.07.2014. /л.д. 18-24/, № от 17.09.2014г. /л.д. 25-31/, № от 15.10.2014г. /л.д. 32-38/

В соответствии с условиями Договоров заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 рублей 00 коп., из которых:

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 15.07.2014.,

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 17.09.2014г.,

- 70 000 000 рублей 00 копеек по договору № от 15.10.2014г., что подтверждается выписками с ссудных счетов Заемщика №, № и №.

- Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена:

- 14.07.2015г. по договору № от 15.07.2014.,

- 16.09.2015г. по договору № от 17.09.2014г.,

- 14.10.2015г. по договору № от 15.10.2014г.

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности.

Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный сторонами срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.5. Кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с сентября 2014 года по договорам № от 15.07.2014.,№ от 17.09.2014г. и с декабря 2014 года по договору № от 15.10.2014г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита, предусмотренной п. 2.1. Кредитных договоров. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), причем проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

По договорам № от 15.07.2014.,№ от 17.09.2014г. срок возврата кредита наступил, однако ООО «ПродТорг» не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 3.4.4. Договоров, Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или приостановить выдачу кредита и/или досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 3.4.5. Договоров, при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заемщика Кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

В соответствии с п. 2.6. Договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.08.2015 г. задолженность по договорам составляет: по договору № от 15.07.2014. 86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. -по договору № от 17.09.2014г., 79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82(Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп. по договору № от 15.10.2014г. 79 271659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом в размере 1 619 604,38 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп.

Общая задолженность ООО «ПродТорг» по кредитным договорам составляет 245 476 928,24 (Двести сорок пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 000 000 (Двести десять миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 24 218 082,21 (Двадцать четыре миллиона двести восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля21 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 098 846,02 (Пять миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 02 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Судом установлено, что в связи с допущенной просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 15.10.2014г. истец направил в адрес ответчика ООО «ПродТорг» требование о погашении задолженности по кредитам и начисленные проценты по договору № от 15.10.2014г., а также погасить просроченную задолженность по договорам № от 15.07.2014г.,№ от 17.09.2014г./л.д. 57-64/.

Однако задолженность ответчиком ООО «ПродТорг» не погашена.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сроки, на которые предоставлялись кредиты истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически обоснованным, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Кроме того, правильность расчета ответчиками оспорена.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. оставляет 86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. По договору № от 17.09.2014г. составляет 79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп. П о договору № от 15.10.2014г. составляет 79 271 659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1619 604,38 / Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп., и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Истцом в качестве основания солидарного взыскания с Брагина А.А. задолженностей ООО «ПродТорг» по кредитным договорам представлены: договор поручительства № от 15.07.2014 года /л.д. 65-68/, договор поручительства № от 17.09.2014 года /л.д. 69-72/, №Пот 15.10.2014 года/л.д. 73-76/.

Ответчиком Брагиным А.А. заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаключенными, указывая на то, что пунктами 4.1. рассматриваемых договоров поручительства, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица — супруги поручителя, -поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним.

Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им вышеуказанных договоров поручительства получено не было, то договоры поручительства считаются незаключенными.

Анализируя условия договора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению.

При этом удовлетворяя встречный иск суд указал на следующие.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, договоры поручительства, подписанные Банком и Брагиным А.А., содержат п.4.1, согласно которых договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Суд пришел к выводу, что отсутствие до настоящего времени нотариального согласия супруги ответчика не означает, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в данном случае стороны указанное условие договора согласовали, соответственно достигли соглашения о его наличии в договоре, документ сторонами подписан.

Между тем, суд указал, что договоры поручительства совершены под отлагательным условием.

Так, суд указал на то, что в соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. В качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Соответственно в данном случае договоры поручительства - это сделки, совершенные сторонами под отлагательным условием -Брагин А.А. взял на себя обязательства отвечать за действия должника- ООО «ПродТорг» - с момента совершения определенных действий третьим лицом- супругой поручителя.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. сам факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного( наряду со сделкой) юридического

факта- отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.

Поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность Брагина А.А. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Брагина А.А. образовавшейся у ООО «ПродТорг» задолженности.

Ответчиком Брагиным А.А. указано также иные основание для признания договоров поручительства незаключенными, с которым согласился суд.

Согласно п.3.1.1. договоров поручительства, поручительотвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В данном случае суд пришел к выводу, что доводы ответчика Брагина А.А. о том, что договора поручительства нельзя признать заключенными обоснованными, поскольку условие договора в п. 3.1.1. не конкретизировано, т.е. соглашение по данным договорам между сторонами не достигнуто. Следовательно, договора поручительства в данном случае нельзя признать заключенными, Ответственность поручителя установлена в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю. Данное условие договора является существенным и влияет на ответственность поручителя, но оно не конкретизировано, размер и предел ответственности не указаны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО «ПродТорг» и Брагина А.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договоров поручительства, Брагин А.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО « Продторг» всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, заключенным между банком и заемщиком. Поручителю известны все условия кредитных договоров.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на третий рабочий день с даты неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед банком по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. Банк вправе передать поручителю указанное требование путем непосредственного вручения его поручителю лично или под расписку. С момента направления поручителю требования банк без распоряжения поручителя списывает сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, открытых в банке (п.п. 2.1.,2.2. договоров поручительства).

В силу п.п.3.1. и 3.1.1. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Из данных условий следует, что Брагин А.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ «Судостроительный банк» за исполнение ООО «ПродТорг» обязательств перед банком, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию обязательств заемщика.

Кроме того, Брагин А.А., заключая договор поручительства, предоставил истцу возможность с момента направления ему требования о погашении задолженности по кредиту, без его распоряжения списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка с его счетов, открытых в банке не указывая каких-либо ограничений или зависимости от стоимости движимого имущества поручителя (п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 ГК РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст.24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, оговорка в п.3.1.1. договора поручительства, об ответственности, устанавливаемой в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не допускается.

Судебная коллегия также полагает, что выводы суда о том, что рассматриваемые договоры поручительства заключены под отлагательным условием (п.4.1) и поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило (дача согласия супруги), то не возникла и сама обязанность Брагина А.А. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Брагина А.А. образовавшейся у ООО «ПродТорг» задолженности.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия, другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, Брагин А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей имуществом лично.

Таким образом, при заключении договора поручительства согласия другого супруга не требуется.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПродТорг», Брагину А.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности подлежат полному удовлетворению, а исковые требования Брагина А.А. к КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО « Продторг» и Брагина А.А. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60000 рублей (по 30000 рублей) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.12.2015 г.- отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПродТорг», Брагину А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПродТорг», Брагина А.А. в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» задолженность в общем размере 245 476 928,24 (Двести сорок пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., из них: по договору № от 15.07.2014. 86 410 853,71 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 511 232,88 (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. -по договору № от 17.09.2014г., 79 794 415,35 (Семьдесят девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 8 054 794,53 (Восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 739 620,82 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 82 коп. по договору № от 15.10.2014г. 79 271659,18 (Семьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 7 652 054,80 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1619 604,38 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 38 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С Брагина А.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Брагина А.А. к КБ ООО «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства не заключенными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: