Решение от 07.12.2023 по делу № 2-2388/2023 от 21.09.2023

38RS0030-01-2023-002663-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2388/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" к Третьякова О.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Доминион" о признании договора притворной сделкой, применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском в обоснование указав, что в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2- 2283/2023 по иску Третьякова О.Б. к ООО «Родник Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований истица Третьякова О.Б. предоставила в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования к ООО «Родник Плюс» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса РФ. Договор об уступке прав требования подписан одним и тем же лицом между ООО «Доминион» в лице директора Третьякова О.Б., с одной стороны, и физическим лицом Третьякова О.Б., с другой стороны. Указанный договор подписан во избежание передачи спора между ООО «Доминион» (арендодатель) и ООО «Родник Плюс» (арендатор) в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку между сторонами по договору аренды имеется спор о размере арендной платы и при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области иска ООО «Доминион» к ООО «Родник Плюс» в удовлетворении исковых требований было бы отказано, поскольку у арендатора имеется решение единственного участника ООО «Доминион» о предельной величине арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что арендатор произвел в 2014-2016 годах за свой счет по согласованию с арендодателем капитальный ремонт, в том числе неотделимые улучшения. В мае 2023 года из-за личных неприязненных отношений между наследницей доли 100% 000 «Доминион» Плахотник Н.И. и директором ООО «Родник Плюс» Черкасова И.Н. арендодатель направил дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в 2 раза.

Требование об увеличении арендной платы в 2 раза не соответствует сложившейся рыночной цены аренды за 1 м2на аналогичные объекты в г. Усть-Илимске. Имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между ООО «Доминион» (арендодатель) и ООО «Родник Плюс» (арендатор). Со стороны ООО «Родник Плюс» арендная плата в согласованном размера выплачена ООО «Доминион» в полном размере. ООО «Родник Плюс» обратился в органы полиции о проверке в действиях Третьякова О.Б. наличия признаков преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Просит признать договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминион» в лице директора Третьякова О.Б. и физическим лицом Третьякова О.Б. притворной и не порождающей никаких правовых последствий для ООО «Родник Плюс». Применить к договору уступки прав требований последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Курта Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно указав, что договор заключен с намерением причинить вред истцу и все действия направлены именно на это.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова О.Б. Межведева Ю.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым указала, что в удовлетворении требований необходимо отказать по следующим основаниям. В связи со сменой учредителя, произошли изменения в управленческой и хозяйственной деятельности Обществ, в том числе ОООО «Доминион», так, извещением исх. № от 25.4.2023г. ООО «Родник плюс» было уведомлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.7 договора произойдет увеличение арендной платы до 300 000 рублей. Расходы по содержанию помещения также входят в стоимость аренды. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Родник Плюс» поступило письмо о том, что увеличение, по их мнению, возможно только при изменении стоимости эксплуатации и обслуживании помещения, изменения цен на рынке аренды недвижимости, просили направить экономическое обоснование увеличения цены. Указали в письме на то, что Рельеф, по мнению директора, является важным объектом, осуществляющим социально значимую деятельность в городе, а также о досрочном расторжении договора и возможности обращения с жалобами в различные правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № Доминион сообщило, что согласно пункта 3.7 договора Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в случае изменения стоимости эксплуатации и обслуживания помещения, изменения реально складывающихся цен на рынке аренды недвижимости, по иным причинам.

В ответе было указано, что рыночная стоимость аренды площадей недвижимого имущества составляет 700 рублей за кв.м, указано, что ежемесячные платежи по содержанию составляют 81 250 рублей, соответственно увеличение цены является экономически обоснованным. В ответе отражено, что ООО Родник плюс создано с целью получения прибыли и не является некоммерческой организацией, также не является социально значимым объектом, как школа или сад, иное. Указано, что досрочное расторжение договора является правом Арендатора и предусмотрено договором, кроме того Арендатор имеет полное право обращаться в любые правоохранительные органы, как и иной житель города. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминион» направило в адрес ООО Родник плюс Акт сверки за период с 01.1.2023г. по 19.6.2023г. с просьбой подписать и скрепить печатью, а также просило возвратить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы от 25.4.2023г. 10.7.2023г. в адрес ООО Родник плюс было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность за июнь 2023г. в размере 29 032,26 рублей, за июль в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Родник Плюс» с описью было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, копия договора уступки прав требования, копия акта приема-передачи документов, претензия и копия акта сверки. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ООО «Родник плюс» с уведомлением об освобождении ДД.ММ.ГГГГ арендованного помещения в связи с окончанием срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети спортивного клуба Рельеф (ООО Родник Плюс) появилось сообщение о том, что спортивный клуб прекращает свою работу до выяснения обеспечительных мер по иску Третьякова О.Б. На входной двери арендованного помещения спорт клуба появилось сообщение о том, что с 09.9.2023г. фитнес клуб Рельеф закрыт до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминион» в адрес ООО «Родник Плюс» было направлено уведомление о прекращении в одностороннем порядке взятых обязательств по договору аренды, предложено обратиться письменно для получения по акту приема- передачи имущества, принадлежащего Родник Плюс, с просьбой соответственно предоставить правоустанавливающие документы на имущество. Указано, что в случае погашения задолженности по арендной плате исполнение обязательств будет возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ от ООО Родник Плюс поступило письмо, в котором указано, что в помещении находится имущество, принадлежащее Вылегжанину Д.В. Указано, что имущество ООО Родник плюс в помещении отсутствует. Было получено приложение к письму, подписанное представителем А.В. Беззубенко с перечнем имущества, без документов, подтверждающих право собственности, без инвентарных номеров, заводских номеров, иной информации позволяющей идентифицировать имущество. Письмом от 28.9.2023г. 000 Доминион попросило предоставить документы на имущество, подтверждающее право собственности Вылегжанина Д.В. Кроме того указано, что неотделимые улучшения, которые были произведены без согласования с Арендодателем возмещению не подлежат, а также возврату. 29.9.2023г. по электронной почте поступило письмо от ООО Родник Плюс в адрес ООО Доминион из которого следует, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее Вылегжанину Д.В.. Также указано об отсутствии оснований для увеличения арендной платы с 25.5.2023г.„ а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств. 11.11.2014г. единственный участник Плахотник А.К. обратился в ООО Родник Плюс с просьбой провести капитальный ремонт (перепланировку и переоборудование) нежилого помещения, при этом гарантировал, что будет сохранена арендная плата на уровне договора аренды № от 01.10.2014г. в течение 15 лет, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. В случае прекращении арендных платежей гарантировал возмещение арендодателем стоимости материалов, работ в сумме 21 000 ОООрублей. Родник Плюс высказало намерение обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Предложено либо возместить затраты на ремонт в размере 21 000 ОООрублей, арендатор вносит оплату за август и 8 дней сентября 2023года в размере 190 000 рублей, договор аренды прекращается, оборудование передается Вылегжанину Д.В. (перечень имущества передается в случае согласия с указанным вариантом). Второй вариант предложен, как сохранение арендных отношений до 31.12.2029г. с сохранением арендной платы в размере 150 000 рублей, устраняются препятствия в пользовании имуществом, договор аренды регистрируется в регистрирующем органе. К письму была приложена копия гарантии от 11.11.2014г. и копия соглашения от 05.10.2014г. ООО Доминион 09.10.2023г. повторно попросило ООО Родник Плюс предоставить правоустанавливающие документы на имущество, а также доказательства нахождения указанного имущества в помещении ООО Доминион. В части неотделимых улучшений совершенных в помещении, предложено возместить восстановительный ремонт. В части увеличения арендных платежей указано, на взятые обязательства по договору, указано, что по договору аренды, обязательства принял директор ООО Доминион, а не единственный участник. В виду длительного невнесения арендной платы, Доминион в одностороннем порядке прекратило исполнение договора. Из указанной выше переписки следует, что между сторонами имеется спор о размере арендной платы, оплате задолженности и возврате имущества собственнику, без нарушения прав третьих лиц. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора уступки. В предъявленном исковом заявлении отсутствует обоснование, а также ссылки на доказательства, что договор уступки от 25.08.2023г нарушает право и законные интересы истца. То обстоятельство, что в свете совершения уступки изменилась подсудность спора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом не представлено доказательств, достоверных, допустимых нарушения прав и законных интересов при совершении ответчиком договора уступки, в том числе в качестве физического лица, каким образом указанное нарушает права истца не понятно. Также не заслуживают внимания и доводы истца о признании договора уступки прав требования от 25.08.2023г. недействительным по основанию ст.170 ГК РФ, поскольку данные доводы о ее притворности ничем не подтверждены. Заключение договора уступки прав требования от 25.08.2023г. было обусловлено тем, что истец не оплачивал задолженность по арендной плате. Третьякова О.Б., являясь директором ООО Доминион осознавала, что длительное время цена договора была заниженной и не отвечала интересам Общества. Новый участник Общества поставила вопрос, почему размер аренды не соответствует реальным рыночным ставкам. Осознавая, что директор несет ответственность перед Обществом за причинение убытков, Третьякова О.Б. взяла на себя обязательства по оплате возникшего долга, тем самым снимая риски с себя, как с директора по возмещению убытков Обществу. Кроме того, участником ООО «Родник Плюс» Вычегжанин Д.В. было предложено Третьякова О.Б. выкупить спортивный бизнес, на балансе Общества числился весь спортивный инвентарь, по его утверждениям. Вычегжанин Д.В. предложил внести сумму в размере 1 000 000 рублей, на которые он должен был выкупить долю Черкасова И.Н. и затем продать доли Третьякова О.Б.. Понимая, что задолженность по арендным платежам останется и ее придется оплачивать, Третьякова О.Б., с согласия единственного участника ООО «Доминион» уступила задолженность себе, тем самым гарантируя Оплату долга за ООО «Родник Плюс», предполагая, что станет участником указанного Общества. Из указанного следует, что заключая договор уступки, Третьякова О.Б. реально взяла на себя обязательства по оплате долга, не преследовала целей причинить вред истцу и не действовала с умыслом изменить подсудность. Неприязненных чувств, к кому либо, из участников настоящего спора не испытывает. Ответчик действует добросовестно и строго в рамках закона. Истцу было направлено уведомление о совершенной уступке. Право на одностороннее изменение условий договора, в частности, размера арендной платы, не требует согласия второй стороны договора. В рассматриваемом случае арендатор, подписывая договор аренды, содержащий условие о праве арендодателя на увеличение/уменьшение в одностороннем порядке платы за пользование помещением, дает на это согласие заранее. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ограничение размера увеличения арендной платы не установлены. В виду того, что ранее цена в размере 150 000 рублей, с учетом того, что в эту стоимость входят расходы по содержанию помещения, не отвечают рынку аренды недвижимости, размер был увеличен до 300 000 рублей, что не является завышенной суммой, злоупотребления со стороны Арендодателя не имеется. Средне рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в городе Усть-Илимске, за аналогичный временной период не превышены. Условие о том, что в эту стоимость входят расходы, по содержанию имущества остались, не изменены. Уведомление об увеличении арендной платы истцом было получено, согласно условий договора. Подписание дополнительного соглашения для увеличения арендной платы соответственно не требуется. В части отказа от исполнения обязательств по договору ООО «Доминион» следует отметить, что в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договором аренды от 01.04.2020г. предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и (или) законом (4.1.2.).

Более того, сторона ответчика обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно закрыло спортклуб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило арендодателя об окончании срока действия договора 30.9.2023г. В связи с чем, ссылки истца, на злоупотребление правами со стороны ООО «Доминион», Третьякова О.Б. не состоятельны. Спор о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате, является предметом рассмотрения в гражданском деле №. Наличие указанного спора не свидетельствует о недействительности договора уступки требования. Обращение истца в правоохранительные органы по признакам преступления, в соответствии со ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова О.Б. также об этом не свидетельствует. Ответчик дала пояснения по жалобе истца в полиции, каких либо нарушений в ее действиях, состава преступления не установлено. К уголовной, либо административной ответственности Третьякова О.Б. не привлекалась. При исследовании вышеизложенных обстоятельств дела, истинных мотивов и поступков участников правоотношений, суд придет к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки по уступке прав требования от 250.8.2023г. со стороны ответчика. В части предоставления гарантийного письма участника Плахотник А.К. сторона ответчика заявляет о фальсификации доказательств и требует предоставить указанный документ в подлинном виде, для постановки вопроса о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи умершего ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.К. и давности составления указанного документа. Также считают необходимым отметить, что участник общества не является исполнительным органом ООО «Доминион», полномочия по заключению договоров, принятию обязательств и соответствующих прав выступает директор Общества, соответственно гарантийное письмо, его копия, представленная, в качестве доказательств, недействительности сделки по уступке прав требования правового значения не имеет. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доминион» Мутигуллина Н.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым указала, что права, которые не могут переходить к другим лицам, определены ст. 383 ГК РФ. Требования, переданные по оспариваемому договору цессии от ООО «Доминион» к Третьякова О.Б. к таковым не относятся. Договор уступки права требования оформлен в виде письменного документа, подписанного обеими его сторонами, содержит все существенные условия данного вида договора. Данный договор сторонами исполнен, цедентом цессионарию переданы соответствующие права требования и подтверждающие их документы, цессионарий - Третьякова О.Б. взяла на себя обязательства оплатить переданные ей цедентом права в срок до ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на расчетный счет цедента денежных средств в размере 654 420, 97 рублей. Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Доказательств того, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), истец суду не представляет. Напротив, после заключения оспариваемого договора цессии. Третьякова О.Б. в качестве нового кредитора обратилась с исковым заявлением к ООО «Родник Плюс» о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования фактом приобретения прав требования к ООО «Родник Плюс» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Доминион» и Третьякова О.Б. имели реальное намерение заключить договор цессии, исполнить его, что подтверждается фактом передачи Третьякова О.Б. документов, подтверждающих обязательства ООО «Родник Плюс» по уплате арендной платы, а также фактом обращения Третьякова О.Б. в суд с иском к ООО «Родник Плюс» о взыскании задолженности права на которую были переданы Третьякова О.Б. от ООО «Доминион». Также нет никаких оснований полагать, что данный договор, как утверждает истец является притворным и прикрывает какую-то другую сделку. Истец, требуя признать договор уступки права требования ничтожным по мотиву его притворности и применить последствия недействительности данного договора, не указал, какую сделку в действительности прикрывает оспариваемый договор цессии и какие именно последствия недействительности договора должен применить суд. Между тем, нужно отметить, что признание недействительным договора уступки права требования по мотиву притворности не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца. Истец стороной договора уступки права требования, заключенного ответчиками, не является. Право должника оспаривать уступку его кредитором прав (требований) к этому должнику другому лицу законом не предусмотрено.

Наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной истцом не обосновано. Оспаривание договора уступки права требования, заключенного ответчиками, со ссылкой на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами также не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца. Доказательств злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами суду также не представлено. Утверждение истца о том, что недобросовестность сторон выражается в их действиях, направленных на изменение подсудности спора, во-первых, ничем не подтверждено, во-вторых, не учитывает, что изменение подсудности спора не может нарушать права истца. Напротив, в результате заключения оспариваемого договора, у истца появилась возможность защищать свои права по месту его нахождения в <адрес>. Все лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третье лицо) проживают, или имеют место нахождение в городе Усть-Илимске, что само по себе, обеспечивает указанным лицам доступ к правосудию и не требует каких-либо дополнительных затрат (командировочных, транспортных и т.п.). Оспаривание договора уступки права требования, заключенного ответчикам со ссылкой на незаконное повышение ООО «Доминион» арендной платы, в связи с которыми у ООО «Доминион» и возникли права требования к истцу, уступленные Третьякова О.Б., на основании оспариваемого договора цессии также не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Если истец полагает, что ООО «Доминион» не имел законных оснований для повышения арендной платы по договору аренды, то указанное обстоятельство не может влиять на действительность договора цессии. В данном случае ООО «Родник Плюс» может защищать свои права иным способом - через доказывание незаконности действий ООО «Доминион» по повышению арендной платы и незаконности отказа ООО «Доминион» от исполнения договора аренды в связи с неуплатой арендной платы. В предмет доказывания по настоящему спору вышеуказанные фактические обстоятельства не входят. В производстве Арбитражного суда <адрес> уже находится исковое заявление ООО «Родник Плюс» к ООО «Доминион» о признании незаконным повышение арендной платы по договору аренды, а также признании незаконным отказ ООО «Доминион» от договора аренды. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-237250023 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в рамках указанного спора судом будет дана оценка доводам ООО «Родник Плюс» о незаконных действиях ответчика по повышению арендной платы по договору аренды. В настоящем деле обстоятельства, связанные с повышением арендной платы по договору аренды в апреле 2023 года, которые предшествовали заключению договора цессии в августе 2023 года, не имеют никакого правового значения и не входят в предмет доказывания по делу, с учетом оснований, указанных истцом в иске, и заявленных исковых требований. Также необходимо учитывать, что недействительность (отсутствие) требования, переданного по договору цессии, не влечет за собой недействительность самого договора цессии. Уступая право по недействительному или несуществующему (например, уже исполненному должником, или спорному) обязательству, цедент фактически нарушает свою обязанность по договору цессии, которая заключается в передаче цессионарию предмета договора - права (требования) к должнику. Следовательно, речь идет не о недействительности договора цессии, а о неисполнении его со стороны цедента. Вследствие этого цессионарий может применить к нему меры ответственности, основанные на ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, по общему правилу отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Все доводы истца, в том числе довод об отчуждении права требования в пользу Третьякова О.Б., не могут быть приняты судом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на условиях, согласованных сторонами. Само по себе отчуждение права требования ООО «Доминион» в пользу Третьякова О.Б. не свидетельствует о недействительности, мнимости и тем более притворности сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки права (цессии) не намеревались исполнять принятые на себя обязательства, а также того, что сделка не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение уступки права требования, намерения создать соответствующие сделке последствия, фактическое исполнение договора.    

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из договора аренды нежилого помещения № заключенного между ООО «Доминион» (Арендодатель) и ООО «Родник Плюс» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату, нежилое помещение, общей площадью 595,65 кв.м., в том числе 100,8 кв.м, на втором этаже и 494, 85 кв.м, на первом этаже, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № для организации фитнес клуба и иного сопутствующего фитнес клубу бизнеса Арендатора (п.1.1.).

Согласно п.п.2.1,2.3, Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 01 апреля 2020 по 28 февраля 2021г., действие договора считается пролонгированным, на тех же условиях если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие договора. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование Помещением включает в себя: плату за пользование Помещением; расходы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположено Помещение, пропорционально площади Помещения; все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, подлежащие уплате Арендодателем при заключении настоящего договора, в том числе в случае изменения системы налогообложения, которые последний уплачивает самостоятельно и за свой счет, а также стоимость эксплуатационных расходов, а именно: отопления, водоснабжения, отвода канализационных стоков.

Согласно п.3.2. ежемесячная арендная плата за пользование Помещением, по настоящему договору установлена в размере 150 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.3.7. договора Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в случае изменения стоимости эксплуатации и обслуживания помещения, изменения реально складывающихся цен на рынке аренды недвижимости, по иным причинам. Изменение арендной платы может проходить в сторону увеличения один раз в год. Арендодатель обязан предварительно письменно уведомить Арендатора об изменении размера арендной платы, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и (или) законом.

Согласно п. 6.2. договора, Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив другую сторону в письменной форме не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора. Договор считается расторгнутым с даты подписания Сторонами соглашения о расторжении Договора и Акта приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 6.3 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в следующих случаях:

а)    если Арендатор задерживает полностью или частично оплату Арендной платы, расходов по содержанию помещения на 30 и более календарных дней;

б)    если Арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого Помещения.

Как следует из извещения направленного в адрес ООО «Родник плюс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) последнее было уведомлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.7 договора произойдет увеличение арендной платы до 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминион» направило в адрес ООО Родник плюс Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Родник Плюс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, копия договора уступки прав требования, копия акта приема-передачи документов, претензия и копия акта сверки.

Как следует из оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. заключённого между ООО «Домионион», в лице директора Третьякова О.Б. и Третьякова О.Б., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Родник Плюс» по договору аренды нежилого помещения № заключенному между должником и цедентом ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору аренды, в том числе, права на взыскание штрафа в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца данных в судебном заседании, а также текста искового заявления, истец указал следующие обстоятельства, в обоснование заявленных доводов: договор заключен между одним и тем же лицом -директором ООО «Доминион» Третьякова О.Б. и Третьякова О.Б., как физическим лицом; договор подписан во избежание передачи спора в Арбитражный суд Иркутской области, имеется экономический спор; договор заключен с намерением причинить вред, нарушены права истца; имеется решение единственного участника ООО «Доминион» о предельной величине арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арендатор произвел в 2014-2016г.г. за свой счет по согласованию с арендодателем капитальный ремонт, в том числе неотделимые улучшения; увеличение арендной платы в два раза, не соответствует сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в городе Усть-Илимске; арендная плата выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует; сделка является притворной.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, исходя из следующего.

Поскольку истец не является стороной по сделке, он должен был доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таких доказательств представлено не было.

Доводы стороны истца о нарушении прав истца, в связи с изменением подсудности рассмотрения споров также судом не принимаются, поскольку право истца на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком нарушено не было, доказательств этому не представлено.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что изменение подсудности спора не может нарушать права истца в данном случае, поскольку у истца появилась возможность защищать свои права по месту его нахождения в г. Усть-Илимске. Все лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третье лицо) имеют регистрацию в городе Усть-Илимске, что само по себе, обеспечивает указанным лицам доступ к правосудию и не требует каких-либо дополнительных затрат (командировочных, транспортных и т.п.).

Доводы стороны истца о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию ст.170 ГК РФ, судом также не принимаются, поскольку вышеуказанные доводы о притворности ничем не подтверждены, доказательств этому стороной истца не представлено.

Тот факт, что договор уступки заключен между одним и тем же лицом -директором ООО «Доминион» Третьякова О.Б. и Третьякова О.Б., как физическим лицом, также не является основанием для признания его недействительным, поскольку действующим законодательством такой вид сделок не запрещен, согласие единственного учредителя на заключение договора, представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что ответчики заключили договор цессии с целью нарушения прав и законных интересов истца, о которых последний указывает в исковом заявлении, причинения вреда, прикрыть другую сделку, у суда не имеется и таковых, в ходже рассмотрения дела, не установлено.

При этом суд учитывает, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть, в том числе, отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Однако с учетом представленных в дело доказательств, судом таковых обстоятельств не установлено, напротив, как следует из пояснений стороны ответчика, представленных в дело доказательств, заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что истец не оплачивал задолженность по арендной плате. Третьякова О.Б., являясь директором ООО Доминион осознавала, что длительное время цена договора была заниженной и не отвечала интересам Общества.

Спор о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате, ее размере, обращение истца в правоохранительные органы по признакам преступления, в соответствии со ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова О.Б., также не может являться основанием для удовлетворения требований истца по указанным в иске доводам, поскольку основанием для признания сделки недействительной, в силу действующего законодательства, не является.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления до вынесения решения судом.

Поскольку вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023░.