Решение по делу № 8Г-11591/2020 [88-12375/2020] от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-597/2019 по иску Акимова Федора Вячеславовича к ООО «РенСтройдеталь» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, отгулов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Ф.В. 09.08.2019 г. обратился с иском в Омутнинский районный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее - ООО «РенСтройдеталь») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, отгулов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование своих требований указал, что с 18.03.2016 г. заключил срочный трудовой оговор № 56/РСД-Н, в соответствии с которым принят на работу водителем автомобиля в ООО «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Дружба, д.2/2. Приказом от 31.05.2019 № 07/19-Р-И-У был уволен с 31.05.2019 г. на основании п.2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 79 ТК РФ был уведомлен о прекращении трудового договора менее чем за три календарных дня до его увольнения. Ответчиком нарушена процедура увольнения, что лишило истца права на использование отпуска с последующим увольнением, получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни. На момент увольнения работодатель должен представить истцу 165 дней отпуска, также он имеет право на отгулы 46 дней. Трудовой договор был заключен на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, по условиям договора окончание работ по управлению и технической эксплуатации на объекте будет являться основанием для расторжения трудового договора. Однако работодатель не завершил работы на объекте: п.Сабетта, Строительная площадка завода СПГ. Строительство продолжается. ООО «РенСтройдеталь» продолжает работы, набор персонала. 25.05.2019г. он обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, которая в нарушение пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., не был выдан работодателем. Задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении работника права трудиться. Просил признать незаконным приказ ООО «РенСтройдеталь» от 31.05.2019 г. № 07/19-Р-И-У об увольнении с работы с 31.05.2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в ООО «РенСтройдеталь» в должности водителя автомобиля в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г.Новый Уренгой, мкр.Дружба, д.2/2 с 31.05.2019 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 г. по дату вынесения решения суда; обязать ООО «РенСтройдеталь» выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные записи, за исключением записей, признанных недействительными в связи с незаконным увольнением; взыскать заработок за задержку выдачи работодателем дубликата трудовой книжки за период с 18.07.2019 г. по дату вынесения решения суда; обязать ООО «РенСтройдеталь» представить ему отпуск за период с 20.03.2016 г. по 31.05.2019 г. в количестве 165 дней; обязать предоставить дополнительные дни отдыха продолжительностью 50 дней.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020 г., иск Акимова Ф.В. удовлетворен частично. ООО «РенСтройдеталь» обязано выдать Акимову Ф.В. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными в связи с признанием незаконными увольнений Акимова Ф.В. согласно решениям Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 г. по делу № 2-706/2017, от 27.04.2018 г. по делу № 2-294/2018, от 05.03.2019 г. по делу № 2-55/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.11.2019 г. с ООО «РенСтройдеталь» в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Акимова Ф.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

Акимов Ф.В., представители ООО «РенСтройдеталь»,    АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «ГАМА СТРОЙ», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по срочному трудовому договору от 18.03.2016 г. № 56/РСД-Н (далее -трудовой договор) Акимов Ф.В. принят на работу к ООО «РенСтройдеталь» в территориально обособленное подразделение в ЯНАО г.Новый Уренгой, линейный персонал водителем автомобиля.

По условиям трудового договора (пункты 1.3-1.5) он заключается на время выполнения конкретной работы - на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п.Сабетта, Строительная, площадка завода СПГ. Дата начала работы 20.03.2016 г. Дата окончания работы - окончание (завершение) работ по управлению и технической эксплуатации на указанном объекте будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Ответчиком в подтверждение обоснованности заключения с Акимовым Ф.В. срочного трудового договора представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 г. № 01/08-2015, заключенный между ООО «РенСтройдеталь» (исполнитель) и ООО «ГАМА СТРОЙ» (заказчик 1), а также АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик 2). Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчикам специальной строительной техники, машин, механизмов, оборудования (далее техника) с предоставлением услуг по ее управлению, а заказчики обязуются оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором. Перечень техники и ее стоимость указываются в приложении № 1. Использование техники должно производиться исключительно на строящемся объекте заказчиков ЯМАЛ СПГ, расположенном по адресу: ЯНАО, п.Сабетта. Моментом окончания выполнения услуг является момент подписания сторонами УПД (универсального передаточного документа).

Решениями Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 г. по делу № 2-706/2017 и от 27.04.2018 г. по делу № 2-294/2018 установлен факт обоснованности заключения между Акимовым Ф.В. и ООО «РенСтройдеталь» срочного трудового договора на период выполнения ответчиком работ на условиях субподряда на территории Строительной площадки завода СПГ по адресу: ЯНАО, Ямальский-район, п.Сабетта. Указанными решениями увольнения Акимова Ф.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, истец восстановлен на работе, поскольку судом было установлено, что на момент увольнений (31.07.2017 г., 28.02.2018 г.) и принятия указанных судебных решений работы, до окончания которых был заключен трудовой договор с Акимовым Ф.В., не были завершены, ООО «РенСтройдеталь» по-прежнему пользуется разрешением пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на ведение в пос. Сабетта хозяйственной деятельности сроком действия до 31.12.2018 г., с приложением к нему списка работников, в котором указано 528 человек.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 г., принятым по делу № 2-55/2019 и вступившим в законную силу, Акимов Ф.В. был восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь» и во исполнение решения суда ООО «РенСтройдеталь» издан приказ № 03/19 от 11.03.2019 г., которым ранее изданный приказ об увольнении Акимова Ф.В. отменен, занимаемая им ранее должность «водитель автомобиля» восстановлена в штатном расписании, приказано допустить Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей с момента предоставления действующего заключения о медицинском осмотре и отсутствии медицинских противопоказаний к работе, а также индивидуального пропуска ПУ ФСБ России, приказано уведомить Акимова Ф.В. об отмене ранее изданного приказа об увольнении.

12.03.2019 г. ООО «РенСтройдеталь» направило данный приказ Акимову Ф.В., который получил его 21.03.2019 г.

Акимову Ф.В., на основании его личного заявления от 17.05.2019 г., ПУ ФСБ России по западному арктическому району был оформлен индивидуальный пропуск 34/И № 1164 со сроком пребывания – 15.06.2019 г., что следует из ответа заместителя начальника ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 05.09.2019 г. № 21/107/1-3398.

Приказом от 31.05.2019 г. № 07/19-Р-И-У Акимов Ф.В. уволен 31.05.2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

В подтверждение указанного основания увольнения Акимова Ф.В. ответчиком предоставлен универсальный передаточный документ (УПД) от 30.04.2019 г. № 1/08-2015/RSD-r М-19-00004, который является завершающим.

Из информации АО «Ренейссанс Констракшн» от 10.10.2019 г. следует, что иных договоров с ООО «РенСтройдеталь» не заключалось, обязательства по договору от 01.08.2015 г. № 01/08-2015 завершены сторонами 30.04.2019 г., когда подписаны УПД и отчет о работе строительной техники. После 30.04.2019 г. ООО «РенСтройдатель» на объекте ЯМАЛ СПГ п.Сабетта услуги строительной техникой, машинами и оборудованием не оказывает, персонал ООО «РенСтройдеталь» на объекте отсутствует, техника и оборудование ООО «РенСтройдатель» демобилизованы с объекта.

По сведениям ООО «ГАМА СТРОЙ» обязательства по договору исполнены сторонами 30.04.2019 г., когда был подписан УПД и отчет о работе строительной техники. Указано, что сотрудники и техника ООО «РенСтройдеталь» на объекте ЯМАЛ СПГ в настоящее время отсутствуют, услуги не предоставляются.

Согласно ответу ОАО «Ямал СПГ» от 27.09.2019 г. № МР-05-0059-Н на текущий день ООО «РенСтройдеталь» не осуществляет работы на территории строительной площадки завода СПГ по адресу: ЯНАО Ямальский район, п.Сабетта.

Филиал полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в своем ответе от 09.10.2019 г. № STLNG-O-0331/2019 указывает, что является генеральным подрядчиком ОАО «Ямал СПГ» при строительстве завода СПГ, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, П.Сабетта. В настоящее время работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО от 18.06.2019 г. № 516911107 ООО «РенСтройдеталь» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снято с учета 18.06.2019 г. в налогом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РенСтройдеталь» г.Новый Уренгой.

Из ответа пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району следует, что в период с 01.05.2019 г. по 01.09.2019 г. пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону Ямальского района ЯНАО (п.Сабетта) на основании ходатайств ООО «РенСтройдеталь» не оформлялись.

Также судом установлено, что Акимов Ф.В. не явился на рабочее место после восстановления его на работе на основании решения суда от 05.03.2019 г., уведомление о прекращении трудового договора 31.05.2019 г. направлено ему почтой 28.05.2019 г., т.е. за три календарных дня до увольнения.

Удовлетворяя иск Акимова Ф.В. частично суд первой инстанции указал, что сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п.Сабетта, Строительная площадка завода СПГ. Дата начала работы 20.03.2016 г. и дата окончания работы – окончание (завершение) работ по управлению и технической эксплуатации на указанном объекте будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценивая представленную информацию заказчиков по договору с ООО «РенСтройдеталь» от 01.05.2015 г. № 01/08-2015 о возмездном оказании услуг на строительном объекте ЯМАЛ СПГ п.Сабетта о том, что 30.04.2019 г. сторонами были подписаны последние документы, подтверждающие оказание услуг по договору (универсальный передаточный документ и отчет о работе строительной техники), после чего ООО «РенСтройдатель» на объекте услуги не оказывает, персонал ООО «РенСтройдеталь» на объекте отсутствует, техника и оборудование ООО «РенСтройдатель» демобилизованы с объекта в совокупности с информацией МРИ ФНС № 2 по ЯНАО от 18.06.2019 г. №516911107 о том, что ООО «РенСтройдеталь» прекратило деятельность обособленного подразделения со снятием с учета 18.06.2019 г. в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г.Новый Уренгой, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РенСтройдеталь» работы по управлению и эксплуатации на объекте Ямал СПГ завершило и срок заключенного с истцом срочного трудового договора истек.

Отклоняя доводы истца о том, что строительство ведется очередями, наличии у него пропуска Пограничного управления ФСБ России по западному Арктическому району, суд первой инстанции указал, что факт прекращения работ на объекте, где работал истец подтвержден, а пропуск выдан на основании личного заявления истца и не подтверждает осуществление ООО «РенСтройдеталь» работ на объекте Ямал СПГ после 31.05.2019 г.

Суд первой инстанции указал, что предоставление отпуска при увольнении является правом, а не обязанностью работодателя, а, следовательно, доводы истца о лишении его права на отдых тем, что уведомление о прекращении трудового договора получено несвоевременно несостоятельны, поскольку обращение к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением само по себя не являлось бы для работодателя безусловным основанием для предоставления такого отпуска.

При этом, истцу при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции также указал, что возложение на работодателя обязанности предоставлять работнику при увольнении дополнительные дни отдыха законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что Акимову Ф.В. выдана трудовая книжка (имеющая отметку «дубликат»), сохраняющая все записи, признанные недействительными и до настоящего времени дубликат трудовой книжки без записей, являющихся недействительными, истцу не выдан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записей, являющихся недействительными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств препятствий к трудоустройству выдачей трудовой книжки с записями об увольнении с работы, признанными недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск, а также о размере оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, в настоящем деле заявлен не был, следовательно, предметом спора не является.

В кассационной жалобе Акимов Ф.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами допущены нарушения норм материального права, дано неправильное толкование закона, неполно изучены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что работник и работодатель не знали о сроках завершения трудового договора, который зависит от окончания работ. Передаточный документ от 30.04.2019 г. по мнению суда является основанием для прекращения трудового договора, однако истец уволен только 31.05.2019 г., а, следовательно, после 30.04.2019 г. не был издан приказ об увольнении и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом, выводы суда о невозможности его увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки необоснованны. Суд не учел, что работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора оформлено 27.05.2019 г., направлено 28.05.2019 г., 31.05.2019 г. издан приказ об увольнении, уведомление им было получено 04.06.2019 г., трёхдневный срок уведомления начинает течь с момента получения, а не отправления. С приказом об увольнении его не ознакомили. Были нарушены его трудовые права поскольку он лишен возможности воспользоваться отпуском с оплатой проезда к месту отдыха и обратно как работник Крайнего Севера, ранее в период работы отпуск ему не представлялся. Вывод суда о том, что представление отпуска является правом работодателя, а не обязанностью ошибочен, поскольку судом не учтено, что он осуществлял работу в районе Крайнего Севера, где государством установлены иные нормы прав и обязанностей, в том числе при увольнении работника по его желанию работодатель предоставляет отпуск с последующим увольнением за исключением увольнения за виновные действия. Также он вправе присоединить к основному отпуску дополнительные не более чем за три года. Расчет после увольнения 31.05.2019 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, поступил на его банковский счет 14.06.2019 г., т.е. не был произведен в день увольнения, в связи с чем он лишен права на отдых. Доводы суда о получении им ранее компенсаций за неиспользованный отпуск в связи с увольнением считает необоснованным, поскольку он был восстановлен на работе, его право на получение отпуска в натуре также восстановлено. Выводы суда о том, что после прекращения трудовых отношений предоставление дополнительных дней отдыха законом не предусмотрена и истец не вправе был их требовать при увольнении не основан на законе, поскольку он не мог знать об увольнении и не направил заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, тогда как закон предоставляет ему такое право в качестве компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В силу частей 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 56, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что срочный трудовой договор с Акимовым Ф.В. заключен в установленном законом порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, срок заключенного с истцом срочного трудового договора истек, с истцом произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, заявления о предоставлении отпуска истцом не подано ответчику при увольнении, трудовая книжка у ответчика отсутствовала и по требованию истца дубликат трудовой книжки выдан с не соответствующими действительности записями о работе, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 77,84.1, 127, 153, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворили в части обязанности выдачи трудовой книжки.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может. Не предоставление отпуска при увольнении, в связи с чем не использование права оплаты проезда к месту отдыха и обратно, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что по смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя. Для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя. Вместе с тем, истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акимова Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Подпись                                Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                  Подпись                                С.К. Осипова

                              Подпись                  Е.В. Якушева