Решение по делу № 2-142/2017 (2-6177/2016;) от 26.04.2016

Дело № 2-142/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашкина Д.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарашкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 317 579,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 340,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного обязательства, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2016г. в 17 часов 40 минут у <адрес>у в <адрес> <данные изъяты>, по вине водителя Параничева С.И., управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Шарашкина Д.Н. при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в вышеуказанном ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Махортов Н.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования Шарашкина Д.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, ООО «СК «Согласие» и Параничев С.И., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 156-160), однако в него не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>у в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Параничева С.И., управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., и водителя Параничева С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки, модели БМВ 520, государственный регистрационный номерной знак Т 633 УР 178. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д.7). Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вину Параничева С.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Шарашкина Д.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 12.02.2016г. истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и предоставил необходимые документы (л.д.9). Ответчик письмом № от 30.03.2016г. в выплате страхового возмещения отказал по основаниям отсутствия страхового случая (л.д. 75).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки № от 22.03.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составляет 317 579 рублей 15 копеек (л.д. 15).

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 317 579 рублей 15 копеек и компенсировать расходы на услуги оценщика получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 21.04.2017г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <данные изъяты> автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены повреждения: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, усилитель переднего бампера, крышка форсунки фароомывателя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бачок омывателя, дверь передняя левая, обивка передней двери левая, нпб боковая левая, дверь задняя левая, бампер задний, нпб головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, крыло заднее левое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <данные изъяты> составляет 347 700 рублей.     Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 300 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП на дату указанного ДТП 08.02.2016г. составляет 136 062,35 рублей (л.д.108-151).

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных в ходе экспертиз исследований, изложенные в нем выводы, в полной мере соответствует исследовательской части Заключения.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что имеет место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, и с экономической точки зрения его ремонт с целью устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен. При таком положении размер невыплаченной части страхового возмещения составит 275 237,65 рублей, согласно следующему расчету: 411 300 – 136 062,35, в котором 411 300 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии, 136 062,35 рубля - рыночная стоимость годных остатков автомобиля.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 28.11.2015 года, действующей на момент ДТП 08.02.2016г., установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней. Таким образом, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени. Длительность просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней. Неустойка за указанный период, согласно пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из долга в размере 275 237,65 рублей, составит 44 038,02 рубля согласно расчету: 275 237,65 х 1% x 16.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования - в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 618,82 рублей.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска – 6 090 рублей (7000 Х 87 %). При этом суд исходит из того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 87 % (275 237,65 / 317 579,15 Х 100). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки (л.д. 10). Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска 15 660 рублей (18 000 Х 87%). Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016г. года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 775,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарашкина Д.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарашкина Д.Н. страховое возмещение в размере 275 237 рублей 65 копеек, неустойку в размере 44 038 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 618 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 660 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 775 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: