Решение по делу № 2-162/2017 (2-3582/2016;) от 21.10.2016

                                Дело № 2- 162\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожабекова Ж. М. к КГУП «П», ФГКУ О, третьим лицам администрации города Владивостока, ООО Управляющая компания «Д» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кожабеков Ж.М. обратился в суд с вышеназванным иском к КГУП «П», третьим лицам администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Д», в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

С 2015 года в его квартиру подается некачественная холодная вода, которая имеет ржавый цвет, замутнена, содержит примеси; при ее отстаивании остается осадок.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в названном доме оказываются КГУП «П» в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения <номер> от <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия указанного договора подавать абоненту (ООО УК «Д») через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качестве для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с указанным договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

В июле 2015 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с жалобой на качество воды. По жалобе была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества холодной воды разводящей сети в квартире истца на соответствие требованиям гигиенических нормативов. Согласно протоколу лабораторных исследований воды <номер> от <дата> ФБУЗ «Ц» качество холодной воды в разводящей сети квартиры <адрес> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа.

Повторно истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в ноябре 2015 года. В ответ на его обращение было сообщено, что, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ФБУЗ «Ц» качество холодной воды в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В апреле 2016 года истец обратился с соответствующей жалобой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, которая провела проверку в отношении КГУП «П». Согласно проведенным исследования холодного водоснабжения на входе в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке и в жилом помещении <адрес> по указанному адресу выявлено наличие несоответствия качества коммунальной услуги – холодное водоснабжение – требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

По результатам проведенной проверки было возбуждено административное производство по статье 7.23 КРФоАП и вынесено предписание <номер> от <дата>. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> КГУП «П» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного предписания. Суд пришел к выводу о том, что именно КГУП «П» обязано отвечать за некачественное предоставление услуг холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

В сентябре 2016 года истец повторно обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. На основании его жалобы была проведена проверка в отношении КГУП «П». Было установлено, что в жилое помещение холодное водоснабжение предоставляется надлежащим образом, однако на входе в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке подается не надлежаще.

<дата> истец обратился с письменной претензией в КГУП «П» с требованием об устранении указанных недостатков до <дата> и проведении перерасчета оплаты услуг по водоснабжению за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

В ответ на претензию истцу сообщили, что качество холодной воды соответствует требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, представив выписки из журнала производственного контроля качества питьевой воды по состоянию на <дата>. Данные пробы воды нельзя принимать во внимание, так как они отобраны в нарушение действующего законодательства.

Качество воды осталось неизменным.

Истец просит признать действия по предоставлению некачественной услуги холодного водоснабжения КГУП «П» за период с августа 2015 года по настоящее время незаконными; обязать КГУП «П» предоставить коммунальную услугу надлежащего качества; обязать КГУП «П» привести качество поставляемой воды по адресу: г. Владивосток, <адрес> в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; взыскать с КГУП «П» в пользу Кожабекова Ж.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с КГУП «П» в пользу Кожабекова Ж.М. штраф в размере, установленном статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю. Также <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение О (далее – ФГКУ О) (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что водоснабжение многоквартирного дома, в котором он проживает, организовано от централизованной системы водоснабжения Владивостокского городского округа. КГУП «П» присвоен статус гарантирующей организации. КГУП «П» заключило с ООО УК «Д» договор, необходимый для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства КГУП «П» не заключило договор транспортировки холодной воды с балансодержателем сетей ФГКУ О. Затраты КГУП «П» на транспортировку входят в тариф на воду. Фактически наружные инженерные сети водоснабжения дома по <адрес> используются КГУП «П» для транспортировки по ним предоставляемой истцу коммунальной услуги, которая не соответствует санитарным нормам. Поскольку плата за коммунальную услугу вносится истцом на счета КГУП «П», то именно данное Предприятие обязано отвечать за некачественное предоставление услуг холодного водоснабжения совместно с балансодержателем сетей ФГКУ О (л.д. 229-230). Вместе с тем, истец указал, что настаивает на требованиях именно к КГУП «П», требований к ФГКУ О не заявляет, поскольку договор с данным Учреждением не заключал.

Представитель ответчика КГУП «П» на основании доверенности – Олейник Е.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва (л.д. 54-60), в котором указано следующее.

Не представляется возможным определить полномочия истца, на основании которых он заявляет требование от имени всех жильцов дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке (неопределенного круга лиц), об обязании КГУП «П» привести качество поставляемой воды во всем многоквартирном доме в соответствие с СанПиН. Документов, подтверждающих такие полномочия, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом заявленного в исковом заявлении требования №3, Кожабеков Ж.М. является ненадлежащим истцом по делу.

За КГУП «П» закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей, перечень которых определен в приложениях №№1, 2, 3 к Распоряжению департамента имущественных отношений Приморского края <номер>.

В указанный перечень не входят сети водоснабжения, проходящие от точки подключения в распределительный водопроводный (смотровой) колодец в районе многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес>, до входа в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно протоколам исследования воды <номер> от <дата>, <номер> от <дата> питьевая вода на границе сетей, находящихся на балансе КГУП «П» (<адрес>), соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По имеющейся информации водопроводные сети от точки присоединения к сетям КГУП «П» до указанного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке и инженерные сети к указанному дому возведены силами ФГУ «У» и переданы на баланс Федерального государственного казенного учреждения О.

Согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от <дата> <номер>, от <дата> <номер> «О передаче объектов недвижимости в собственность города Владивостока» в собственность администрации г. Владивостока переданы жилые дома по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (за исключением служебных помещений в них) и сети канализации. Сети водопровода в указанных приказах отсутствуют, и, как следствие, находятся на балансе ФГКУ О.

Несмотря на принимаемые КГУП «П» все возможные действия по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, непосредственным собственником указанных сетей в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не производятся мероприятия по надлежащему содержанию сетей.

<дата> внеплановой документарной проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края, было установлено, что на пожарном гидранте, находящемся около дома <адрес> по ул. <адрес>, а также в квартире <адрес> в указанном доме вода не соответствовала требованиям СанПиН.

Протоколом исследования проб воды КГУП «П» от <дата> <номер> установлено, что на указанном выше пожарном гидранте вода соответствовала требованиям СанПиН.

Кроме того, актом проверки государственной жилищной инспекции Приморского края <номер> от <дата> установлено, что нарушений обязательных требований со стороны ресурсоснабжающей организации КГУП «П» не выявлено, нарушения обязательных требований по предписанию Государственной жилищной инспекции Приморского края от <дата> <номер> устранены.

Ссылки истца на то, что в период с августа 2015 года ему предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества, не обоснованы, так как до момента проведения Государственной жилищной инспекцией Приморского края проверки в отношении КГУП «П» в апреле 2016 года в отношении Предприятия проверок уполномоченными органами не производилось, фактов оказания КГУП «П» коммунальных услуг ненадлежащего качества не выявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КГУП «П» в настоящий момент оказывает коммунальную услугу надлежащего качества. Истцом не представлены доказательства предоставления по настоящий момент коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями КГУП «П» морального вреда.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Приморского края <номер> от <дата>, а также протоколом исследования проб воды <номер> от <дата> установлен факт предоставления в квартиру истца коммунальной услуги надлежащего качества.

Также представитель ответчика КГУП «П» дополнил, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском поставляемая вода соответствовала требованиям СанПиН.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока – Портянкина Е.В. – в судебном заседании поддержала позицию истца по делу. Указала, что согласно акту проверки от <дата> <номер> на входе в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке и в жилом помещении <адрес> по указанному адресу выявлено наличие несоответствия качества коммунальной услуги – холодное водоснабжение – требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. По результатам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края выдано предписание <номер> от <дата> об устранении КГУП «П» в срок до <дата> выявленных нарушений. Между КГУП «П» и ООО УК «Д» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества до границы эксплуатационной ответственности. Качество подаваемой воды по составу и свойствам должно соответствовать в точке подачи воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. В соответствии с положениями Правил №354 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Учитывая, что плата за коммунальную услугу холодного водоснабжения вносится собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> по ул. <адрес> на счет КГУП «П» согласно выставленным квитанциям, именно КГУП «П» обязано отвечать за некачественное предоставление услуги по холодному водоснабжению в многоквартирном доме в целом и в квартире <адрес> в частности (л.д. 236-237).

Представитель ответчика ФГКУ О в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 207). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Д» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 204), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 212). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю представило заключение по делу, в котором поддержало исковые требования в полном объеме (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика КГУП «П», представителя третьего лица администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицалось, что Кожабеков Ж.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Д».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку граждане вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием коммунальных услуг, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обеспечение защиты их прав может осуществляться в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> между КГУП «П» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Д» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер> (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество подаваемой на объекты питьевой воды по составу и свойствам должно соответствовать в точке подачи воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Пунктом 2.1 договора установлено, что границы ответственности за ненадлежащее состояние сетей, а также за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, оформленным между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по каждому объекту. Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по подаче на объект холодной воды и приему от объекта бытовых сточных вод является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Если по объекту отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности, то границей эксплуатационной ответственности, а также ответственности за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса по этому объекту является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду по водопроводным сетям до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом границ эксплуатационной ответственности.

В пункте 4.1.2 договора закреплено, что ресурсоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сетей между сторонами качество питьевой воды, соответствующее установленным санитарно-гигиеническим нормам и стандартам.Согласно приложению <номер> к договору многоквартирный жилой дом <адрес> по ул. <адрес> входит в перечень домов, в которых ООО УК «Д» оказывает коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов, предоставляемых по договору холодного водоснабжения и водоотведения <номер> от <дата> (л.д. 14).

В исковом заявлении Кожабеков Ж.М. указывает на то, что в период с августа 2015 года по настоящее время КГУП «П» предоставляет коммунальную услугу – холодное водоснабжение – ненадлежащего качества, а именно, поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Под исполнителем, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с Требованиями к качеству коммунальных услуг, закрепленных в Приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Также потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания ответа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от <дата> <номер> на обращение Кожабекова Ж.М. следует, что согласно протоколу лабораторных исследования воды <номер> от <дата> ФБУЗ «Ц» качество холодной воды в разводящей сети квартиры <адрес> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа (л.д. 15).

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю Кожабекову Ж.М. был направлен ответ <номер>, в котором указано, что, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ФБУЗ «Ц» качество холодной воды в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям: цветность, мутность, по физико-химическому показателю железо общее, что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды <номер> от <дата> ФБУЗ «Ц» (л.д. 16).

Вместе с тем, из представленных ответов не ясно, что послужило причиной такого несоответствия качества поставляемой воды требованиям гигиенических нормативов. В ответах указано лишь то, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз направлялись в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края.

Следовательно, сделать вывод о том, что несоответствие качества холодной воды в 2015 году требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком КГУП «П» своих обязанностей, не представляется возможным.

<дата> истцу был дан ответ из Государственной жилищной инспекции Приморского края <номер>, в котором отражено, что, согласно проведенным исследованиям холодного водоснабжения на входе в многоквартирный дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке и в жилом помещении <адрес> по указанному адресу выявлено наличие несоответствия качества коммунальной услуги – холодное водоснабжение – требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается экспертными заключениями от <дата> <номер> и <номер>. В отношении ресурсоснабжающей организации КГУП «П» возбуждено делопроизводство по статьей 7.23 КРФоАП, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 17).

Действительно, как следует из содержания протоколов исследований воды от <дата> <номер> (л.д. 20) и <номер> (л.д. 19) Центральной лаборатории КГУП «П», пробы, отобранные в квартире истца, и в пожарном гидранте возле дома <адрес> по ул. <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01. В то же время, проба, отобранная в месте врезки в магистральный водовод (около дома <адрес> по ул. <адрес>), соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается протоколом исследования воды <номер> от <дата> Центральной лаборатории КГУП «П» (л.д. 18).

КГУП «П» в судебном порядке обжаловал предписание, о котором говорилось в вышеназванном ответе Государственной жилищной инспекции Приморского края, однако решением Арбитражного суда Приморского края КГУП «П» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания <номер> от <дата> было отказано (л.д. 21-30).

Из материалов дела следует, что в последующем Государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании приказа от <дата> <номер> (л.д. 125) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП «П». По ее результатам <дата> был составлен акт проверки <номер> (л.д. 77-79, 174-175), в котором указано следующее. В ходе отбора проб в жилом помещении <адрес> многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке установлено, что проба холодного водоснабжения отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. При отборе проб холодного водоснабжения на входе в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке установлено, что проба воды не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. На основании этого сотрудником Государственной жилищной инспекции Приморского края был сделан вывод о том, что нарушений обязательных требований со стороны ресурсоснабжающей организации КГУП «П» не выявлено, в том числе нарушения обязательных требований по предписанию Государственной жилищной инспекции Приморского края от <дата> <номер> устранены; фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлено.

Аналогичная информация была изложена Государственной жилищной инспекцией Приморского края в письме от <дата> <номер>, в котором указано, что по результатам проверки в отношении ресурсоснабжающей организации КГУП «П» установлено, что в жилое помещение <адрес> многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке коммунальная услуга – холодное водоснабжение – предоставляется надлежащим образом, однако на входе в многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке подается не надлежаще (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами исследований воды. Так, согласно протоколу исследования воды <номер> от <дата> Центральной лаборатории КГУП «П» проба, отобранная в пожарном гидранте около дома <адрес> по ул. <адрес>, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 33, 156). В то же время, проба, отобранная непосредственно в квартире истца, отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что установлено протоколом исследования воды <номер> от <дата> Центральной лаборатории КГУП «П» (л.д. 32, 81, 157).

Более того, согласно протоколу исследования воды <номер> от <дата>, проба воды, отобранная в водопроводном колодце на вводе в дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 196).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с сентября 2016 года по настоящее время холодная вода, поставляемая КГУП «П», соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что опровергает доводы истца о том, что ответчиком поставлялась и поставляется вода ненадлежащего качества. По мнению суда ответчиком КГУП «П» представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период с сентября 2016 года по настоящее время поставляемая КГУП «П» в дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке холодная вода имеет надлежащее качество.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства.

Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» было постановлено принять в собственность Приморского края имущество, находящееся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа Приморского края, согласно приложениями №1, 2, 3; закрепить на праве хозяйственного ведения за КГУП «П» имущество, согласно приложениями №1, 2, 3 (л.д. 188-194). В приложении к указанному распоряжению отсутствует трубопровод системы холодного водоснабжения от точки присоединения многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой КГУП «П» (л.д. 96).

Таким образом, трубопровод системы холодного водоснабжения от точки присоединения многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, не принадлежит на праве собственности Приморскому краю и, соответственно, не закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «П».

В то же время, указанный трубопровод системы холодного водоснабжения также не принадлежит и Владивостокскому городскому округу, поскольку, согласно ответу управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер>, участок системы централизованного водоснабжения и пожарный гидрант около дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значатся (л.д. 97).

Вместе с тем, в уже упоминавшемся акте проверки Государственной жилищной инспекции Приморского края от <дата> <номер>, было отражено, что собственником трубопровода системы холодного водоснабжения от точки присоединения многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке является ФГКУ О (оборот л.д. 174).

В письме администрации г. Владивостока на имя начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа <номер> указано, что, по имеющейся информации, многоквартирные дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и инженерные сети к ним возведены силами ФГУ «У» и переданы на баланс О (л.д. 72-73).

Аналогичная информация изложена в письме управления по вопросам ТЭКа администрации г. Владивостока на имя директора ООО УК «Д» <номер> (л.д. 74-76).

Согласно трем ответам департамента имущественных отношений Минобороны России, направлявшимся в адрес Кожабекова Ж.М. <дата>, <дата>, <дата>, участок водопроводной сети холодного водоснабжения от <адрес> до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> г. Владивостока на учете органов военного управления (ФГКУ И, ФГКУ О) не числится, в муниципальную собственность г. Владивостока не передавался (л.д. 198, 199, 200).

Однако, согласно сведениям ФГКУ И, изложенным в ответе от <дата> <номер>, правообладателем водопроводной сети холодного водоснабжения, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, является ФГКУ О. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> <номер> инженерные сети, расположенные в районах жилых домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке подлежат передаче в муниципальную собственность, передающей стороной является ФГКУ О (л.д. 216, 220).

Поскольку ответ ФГКУ И был дан позже вышеназванных ответов департамента имущественных отношений Минобороны России, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данный ответ был дан на запрос суда, а сведения, изложенные в нем, подтверждаются письмом начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота от <дата> <номер> (л.д. 217), оборотной ведомостью по нефинансовым активам ФГКУ О (л.д. 232), письмом ВрИО начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота от <дата> <номер> (л.д. 235), суд признает указанный ответ достоверным доказательством.

Непосредственно самим ответчиком ФГКУ О в письме от <дата> указано, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, д. <адрес>, находится в их оперативном управлении; при этом технические сведения по трубопроводу системы холодного водоснабжения от точки присоединения многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке не имеются (л.д. 224). Однако отсутствие у ФГКУ О технических сведений в отношении указанного трубопровода не свидетельствует о том, что ответчик ФГКУ О не является его правообладателем.

Таким образом, судом установлено, что правообладателем трубопровода системы холодного водоснабжения от точки присоединения многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке до многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке является ФГКУ О.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Однако, как следует из содержания акта технического состояния водопровода от <дата>, в результате технического обследования водопроводной трубы, проходящей к дому <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а именно, участка длиной 5 погонных метров, из смотрового водопроводного колодца, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, д. <адрес>, установлено, что на трубе присутствуют глубокие раковины пузыреобразной формы, а также следы сильной коррозии; внутренняя часть обследуемого участка водопроводной трубы зашлакована густым веществом оранжевого цвета, на вид содержащего примеси застоявшейся глины и ржавчины (л.д. 195).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчиком ФГКУ О обязанности по содержанию принадлежащего ему участка трубопровода исполняются ненадлежащим образом. В то же время, качество воды, поставляемой ответчиком КГУП «П», до водопроводного колодца, расположенного у дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, то есть по сетям, находящимся в ведении данного Предприятия, как видно из содержания протоколов исследования воды, с 2016 года и по настоящее время соответствовало и соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 18, 178, 197).

Следовательно, факт несоответствия качества поставляемой в квартиру истца холодной воды в 2016 году требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, был вызван не виновными действиями ответчика КГУП «П», а ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ФГКУ О по содержанию принадлежащего ему участка трубопровода. Однако у суда отсутствуют основания для возложения на ФГКУ О обязанности привести трубопровод в надлежащее состояние, поскольку истец требований к указанному Учреждению не заявлял, настаивал на требованиях именно к КГУП «П» как к ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями КГУП «П» права Кожабекова Ж.М., как потребителя коммунальной услуги, нарушены не были.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные Кожабековым Ж.М. требования к КГУП «П» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кожабекову Ж. М. в удовлетворении исковых требований к КГУП «П», ФГКУ О, третьим лицам администрации города Владивостока, ООО Управляющая компания «Д» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова