Решение по делу № 1-64/2024 от 26.01.2024

УИД 18RS0005-01-2024-000375-36Пр. № 1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А., помощнике судьи Расстриженковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Александрова А.Г.,

его защитника адвоката Гатауллина И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров А.Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 02 до 14 часов 41 минуты 14 августа 2023 года подсудимый Александров А.Г. вступил с ФИО7 (осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023) в сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заранее разработанному ими плану и распределению ролей подсудимый Александров А.Г. должен был удерживать потерпевшего с целью лишения последнего возможности оказать сопротивление в момент хищения имущества потерпевшего ФИО7 (осужденным вышеназванным приговором суда) Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Александров А.Г., находясь в состоянии опьянения в вышеуказанное время у дома № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска, действуя по предварительному сговору с ФИО7, совместно и согласованно с последним, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за руку потерпевшего Потерпевший №1 и удерживал его, лишив тем самым свободы передвижения и возможности вырваться и оказать сопротивление, в это же время ФИО7, пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №1 не может оказать сопротивления в силу вышеуказанных действий подсудимого Александрова А.Г., действуя согласно отведенной ему роли и предварительной договоренности с последним, открыто взял из кармана шорт Потерпевший №1 мобильный телефон Nokia 5.1 стоимостью 10 000 руб. с чехлом и двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также вырвал из рук Потерпевший №1 сумку с находящимися в ней банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и дисконтными картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и портмоне стоимостью 2 000 руб. с находящимися в нем 11 руб., за что ФИО7 был осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, после чего Александров А.Г и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12011 руб., а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Александров А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления подтвердил. Показал суду, что 14 августа 2023 года, совместно со своим знакомым Шафаром познакомился с потерпевшим, с которым совместно употребили спиртное. Ничего у потерпевшего не похищал, поскольку сам имел денежные средства и мобильный телефон, который в указанное время утерял, ни о чем с Шафаром не договаривался. Последовал за потерпевшим, поскольку полагал, что его мобильный телефон мог быть у потерпевшего. При этом, потерпевший находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он лишь ладонями удерживал потерпевшего от падения. С Шафаром в последующем не встречался, никакого имущества от него не получал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Александрова А.Г. следует, что он последовал за потерпевшим, поскольку потерпевший сообщил, что потерял телефон и они все пошли искать телефон потерпевшего (т№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Вместе с тем, вина подсудимого Александрова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9, подтверждается заявлением потерпевшего о хищении у него телефона с применением насилия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он купил алкоголь около остановки «Радиотехника». К нему подошли ранее незнакомые подсудимый и Шафар и попросили их угостить, он согласился и они совместно начал употреблять алкоголь. В пространстве он ориентировался, был не сильно пьян. После этого он пошел домой, однако у магазина «ЗЕОН» на ул. Молодежной г. Ижевска его догнал подсудимый и с силой схватил за левую руку, чем причинил ему физическую боль, попытавшись сдернуть сумку, которая упала на землю. Подсудимый продолжал удерживать его за руку, причиняя боль, второй рукой он поднял сумку, но в этот момент к нему подбежал Шафар и выхватил сумку, а также достал из его кармана мобильный телефон и убежал с похищенными вещами, только после этого подсудимый отпустил его руку. Из-за того, что подсудимый удерживал его за руку, у него отсутствовала возможность сопротивляться, поскольку он не мог вырваться. Сумма ущерба составила 12011 руб., ущерб не возмещен.

В связи наличием противоречий в части указания потерпевшим на обстоятельства удержания его подсудимым, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (№). Потерпевший оглашенные показания в части указания на то, что подсудимый держал его за две руки, не подтвердил, указал, что верные показания даны им в судебном заседании – подсудимый удерживал его за одну руку, поскольку второй рукой он держал сумку.

Из показаний свидетеля ФИО7, знакомого подсудимого, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№) и подтвержденных им в судебном заседании показаний, следует, что 14 августа 2023 года он вместе с подсудимым встретил ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, с которым употребляли алкоголь. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший пошел домой, подсудимый попросил его помочь забрать сумку у потерпевшего, пока подсудимый будет удерживать потерпевшего, на что он согласился. Подсудимый пошел за ним и стал удерживать потерпевшего. В этот момент, пока подсудимый держал потерпевшего, он выхватил у последнего сумку и мобильный телефон, с которыми убежал. Затем встретился с подсудимым и передал Александрову А.Г. все похищенное у потерпевшего имущество, которое подсудимый обещал на следующий день разделить с ним, но на следующий день подсудимый на встречу с ним не пришел.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, указав, что он по просьбе подсудимого пока последний удерживал потерпевшего, похитил принадлежащие потерпевшему сумку и мобильный телефон, которые передал в последующем подсудимому (№).

Из показаний свидетеля ФИО10, знакомой потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от потерпевшего она узнала о том, что 14 августа 2023 года в ночное время у него были похищены мобильный телефон и сумка двумя молодыми людьми, с которыми он ранее употреблял алкогольные напитки. На предплечье потерпевшего видела синяки и ссадины, которые, как пояснил ей потерпевший, образовались от действий мужчин, которые отбирали у него имущество №).

    Свидетель ФИО11, сотрудник отдела полиции, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ходе проведения проверки по факту хищения имущества потерпевшего им истребованы видеозаписи камер наблюдения, установленных на доме № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска и в магазине, расположенном у дома № 140В по ул. Ленина г. Ижевска (№).

    Указанный диск с видеозаписями из магазинов изъят у свидетеля ФИО11 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19-20);

Кроме того, вина подсудимого нашла подтверждение и следующими письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение потерпевшего о краже телефона и сумки с банковской картой поступило в дежурную часть полиции в 14.41 часов 14.08.2023 №

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с применением насилия похитило у него сумку и телефон (т.<адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности у дома № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска и установлено место совершения преступления (№);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого Александрова А.Г., как лицо, с которым он употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и который удерживал его при хищении у него имущества, а равно Шафара, который похищал его имущество (т№);

- заводской упаковкой мобильного телефона, представленной потерпевшим, в которой им приобретался мобильный телефон, содержащей сведения о телефоне (№),

- заявлением ФИО7 о совершенном преступлении, зарегистрированным в КСУП за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном совместно с подсудимым по предварительной договоренности хищении сумки и мобильного телефона (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что подсудимый и ФИО7 похитили у потерпевшего мобильный телефон и сумку, (№) подсудимый, потерпевший, а также свидетель ФИО7 опознали себя на видеозаписях;

- приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильного телефона и сумки (т.<адрес> л.д. 233-237),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО11 видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что подсудимый и ФИО7 похитили у потерпевшего мобильный телефон и сумку в момент, когда подсудимый удерживал потерпевшего №).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Александрова А.Г., суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства, перечисленные выше, суд также расценивает как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и дополняют другие доказательства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган предварительного расследования.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для установления причастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Александрова А.Г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО7, осужденным по приговору суда от 30.11.2023, в целях хищения имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего и окружающих, не имея никаких прав на указанное имущество потерпевшего, с целью хищения удерживал потерпевшего за левую руку, применив к нему насилие не опасное для жизни, в то время, как второй соучастник, действовавший согласно отведенной ему роли в реализации совместного умысла, похитил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон и сумку, то есть открыто похитил данное имущество, после чего подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что совместный единый преступный умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего. При этом, конкретное имущество подсудимым с Шафаром не обсуждалось. В связи с этим, хищение телефона потерпевшего также охватывается умыслом подсудимого, который все похищенное имущество потерпевшего, включая телефон, принял от Шафара и распорядился им.

Также, с учетом показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, с учетом исследованной видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО11 с месте происшествия, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя по предварительной договоренности с Шафаром, осужденным приговором суда от 30.11.2023, с целью реализации совместного преступного умысла удерживал потерпевшего за одну руку, чем причинил боль потерпевшему и ограничивал возможность последнего к сопротивлению в момент хищения имущества. Показания, данные в ходе предварительного расследования в указанной части потерпевший не подтвердил, указывая, что второй рукой удерживал и поднимал сумку, что нашло подтверждение изъятой видеозаписью. В связи с этим, оснований для вменения удержания потерпевшего за обе руки не имеется, что между тем не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и не влечет недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в данном случае применил в отношении Потерпевший №1 насилие, преодолевая попытку потерпевшего сохранить свое имущество, что напрямую связано с корыстными намерениями подсудимого. Указанные действия подсудимого убеждают суд в том, что мотив применения насилия к потерпевшему связан именно с корыстным противоправным завладением имущества потерпевшего. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7, который указал, что именно по предложению подсудимого похитил имущество потерпевшего, которое в последующем передал подсудимому. При этом, к хищению приступил по согласованному с подсудимым плану, осознавая, что потерпевший не может оказать должного сопротивления, поскольку ограничен в этом действиями подсудимого.

Применение в отношении Потерпевший №1 насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, указавшего, что подсудимый удерживал его за левую руку, после чего у него похитили имущество, а отпустил лишь когда имущество у него было похищено, так и аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что сговор на совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1 состоялся между подсудимым и свидетелем ФИО7 до начала его совершения, в процессе совершения преступления действия подсудимого и ФИО7 были согласованными, взаимообусловленными и направленными на достижение единой преступной цели – завладение имуществом Потерпевший №1 Каждый из соучастников руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга, и полностью выполнил объективную сторону преступления, являясь соисполнителями.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их недостоверными. Так, доводы подсудимого Александрова А.Г. о том, что потерпевшему стало плохо и он просто удерживал потерпевшего от падения, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Равным образом нет оснований полагать наличие какого-либо сговора между потерпевшим и ФИО7 с целью оговора подсудимого, на что указывал последний. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, конфликтов между ними, а равно между подсудимым и ФИО7 не было. Кроме того, показания подсудимого также опровергаются и совокупностью письменных доказательств, включая протоколы осмотра видеозаписей и места происшествия, которые в совокупности со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего опровергают показания подсудимого и позволяют достоверно установить его причастность к совершенному преступлению и вину в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого об оказании на него давления отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 - следователя, осуществлявшего допрос подсудимого, которая суду показала, что при ней никто никакого давления на подсудимого не оказывал, ей об этом подсудимый не сообщал, показания давал добровольно. Более того, и подсудимый указал, что давал на стадии предварительного расследования именно те показания, которые дал в судебном заседании. Доводы подсудимого о наличии у него денежных средств и собственного мобильного телефона, а также об отсутствии умысла на хищение и непричастности к преступлению опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

В связи с этим, показания подсудимого, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения, не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Подсудимый Александров А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т№), совершил впервые тяжкое преступление. При этом, подсудимый постоянного места жительства не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (№), в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (№), <данные изъяты> Указал на наличие проблем со здоровьем у себя и близкого родственника.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом корыстного характера преступления достоверных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, оно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Александрову А.Г. подлежит назначению в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказания с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, равно как и назначение наказание условно, не будут эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается.

Основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Александрову А.Г. в виде заключения под стражу с учетом назначаемого вида наказания на основании ч. 2 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, заменив в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Определить направление Александрова А.Г. к месту отбывания наказания в исправительный центр путем самостоятельного следования в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Александрову А.Г. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2023 по 23.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову А.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Александрова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                 А.В. Храмов