Решение по делу № 12-553/2022 от 07.07.2022

УИД 04MS0037-01-2022-004449-90

Дело № 12-553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев жалобу защитника Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Балданова В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Балданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, защитником Эрдыниевым А.С. принесена жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление от *** отменить. В обоснование указывает, что сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного законодательством порядка отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, поскольку привлечение Балданова к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного его участия в процессе движения в качестве водителя транспортного средства. Однако Балданов за рулем транспортного средства не находился, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, а протоколы обеспечения являются недопустимыми доказательствами. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением, поскольку между двумя выдохами прошло менее 15 мин. Кроме того, при проведении освидетельствования, Балданов отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а согласившись на проведение медицинского освидетельствования был уверен в своем трезвом состоянии.

     Балданов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Защитник Эрдыниев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Согласно материалам дела, ранее защитником Эрдыниев А.С. на постановление мирового судьи была подана жалоба, которая была возвращена в связи с тем, что подписана защитником при отсутствии доказательств наличия на то полномочий. Настоящее жалоба принесена ***, в связи с чем, учитывая, что заинтересованное лицо предпринимала меры по обжалованию постановления мирового судьи, суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление и рассмотреть жалобу по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12. 8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как усматривается из материалов дела, Балданов В.В. *** в 23 ч. 03 мин. находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения.

    Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Балданова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления Балданова транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым Балданов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

    Основанием полагать, что Балданов В.В. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей ... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Балданова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Балданов В.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Балданова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен Акт.

    В связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Балданов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен Акт. Согласно указанному акту, проведение освидетельствования начато *** в 23 ч. 55 мин., первое исследование проведено в 00 ч. 00 мин., второе исследование в 00 ч. 16 мин. В промежутке между исследованиями у Балданова В.В. отобран биологический материал – моча. Согласно результатам исследования дано медицинское заключение «алкогольное опьянение». Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

    В связи с указанным, доводы стороны защиты о не нахождении Балданова в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что перед проведением процедуры с использованием специального прибора, врачом-наркологом установлено: неустойчивое настроение, покраснение скляр глаз, смазанность речи, в позе Ромберга пошатывание, а также запах алкоголя изо рта на расстоянии.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан Балдановым, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку состояние опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что на видеозаписи факт управления Балдановым В.В. автомобилем не зафиксирован, обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, под сомнение не ставит. В ходе судебного разбирательства, как мировым судьей, так и районным судом опрошены сотрудники ГИБДД, которые поясняли в связи с чем, и как ими был остановлен автомобиль под управлением Балданова В.В. Оснований сомневаться в их показаниях, у суда оснований не имеется.

         Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** суд не нашел. При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены верно согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Балданова, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Постановление о привлечении Балданова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Балданову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                               Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** оставить без изменения, жалобу защитника Эрдыниева А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           М.В. Кудряшова

    Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2022 г.