Решение по делу № 2-282/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием (до перерыва):

истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Серебренниковой Е.В., удостоверение,

представителя третьего лица Самикова М.С. - Курбаналиевой О.Т. по доверенности от 19.02.2015 года (сроком на 5 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-282/2019

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Серебренниковой Е.В.

к Малиновскому Е.С.

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самиков М.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Серебренникова Е.В. (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащий на праве собственности должнику Малиновскому Е.С..

Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), Садоводческое некоммерческое товарищество «АГРО» (далее – СНТ «Агро»).

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № в отношении ответчика Малиновского Е.С. на сумму 307 064 рублей 29 копеек (по состоянию на 11.05.2018 года). В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, отсутствует принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту. По сведениям регистрирующих органов, автотранспорт и иное имущество за должником не зарегистрировано, на счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности, отсутствуют. Сведения о доходах должника отсутствуют. Согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Томской области, ответчик Малиновский Е.С., является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: По акту описи от 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложен арест. Поскольку оснований для обращения взыскания на указанный участок во внесудебном порядке не имеется, пристав обратился с настоящими требованиями в суд (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик и третьи лица УФССП России по Томской области, СНТ «Агро», Самиков М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Томской области от 18.12.2018 года, Малиновский Е.С. зарегистрирован по адресу: .

По указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства (регистрации), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серебренникова Е.В. просила удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вывод об отсутствии у должника иного имущества, кроме спорного участка, из которого можно произвести удовлетворение требований взыскателя, сделан ею на основании материалов исполнительного производства. Несмотря на то, что в представленном на обозрение суду исполнительном производстве содержатся сведения о сделанных запросах в отношении имущества Малиновского Е.С. только по состоянию на 2016 год, указанная информация была дополнительно проверена при обращении с иском.

Представитель третьего лица Самикова М.С. просила иск удовлетворить, поскольку должником до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № в отношении должника Малиновского Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Егоровой Е.А. от 04.10.2016 года, на основании исполнительного листа ФС №012921641 от 16.09.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-43/2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении Малиновского Е.С., предметом исполнения которого является задолженность перед взыскателем Самиковым М.С. в размере 307 064 рублей 29 копеек (л.д.4-5, 6-7).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Малиновский Е.С. требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок ... что подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.10.2016 года, от 19.12.2018 года.

По акту о наложении ареста (описи недвижимости) объекта недвижимости от 22.03.2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Б. в рамках исполнительного производства №–ИП с участием понятых, данный земельный участок подвергнут описи и аресту (л.д.10-14).

Согласно позиции истца, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности Малиновского Е.С. перед взыскателем Самиковым М.С., кроме указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для пристава для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истец не подтвердила наличие условий, необходимых для принудительного обращения взыскания на земельный участок должника по решению суду.

Так, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть, истец.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен акт от 05.02.2018 года, которым зафиксировано, что по адресу: , должник не проживает, принадлежащее ему имущество и подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует (л.д.15).

Также к иску приложен список ответов на запросы за период с 04.10.2016 года по 17.05.2018 года (л.д.16-17).

Никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Малиновского Е.С. другого имущества, кроме спорного участка, на которое можно было бы обратить взыскание, суду не представлено.

В судебном заседании судом обозрены материалы исполнительного производства №–ИП. Установлено, что в нем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие приставом мер для обнаружения имущества должника по состоянию на декабрь 2018 года (на момент обращения с иском). Имеющийся в материале список ответов на запросы содержит сведения о предпринятых приставом попытках обнаружения имущества должника по состоянию только на 2016 год. Наиболее поздним документом, содержащим сведения о действиях пристава по обнаружению имущества ответчика, является акт от 05.02.2018 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на вопросы суда пояснила, что в материалах исполнительного производства содержатся документы, подтверждающие совершение ею действий по розыску имущества должника. Перед обращением с иском дополнительных мер для представления актуальных сведений об отсутствии имущества должника ею не предпринималось, поскольку она полагала имеющиеся документы достаточными. Более того, все документы хранятся в электронном виде и в случае необходимости могут быть представлены незамедлительно.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения истцу возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие отсутствие у Малиновского Е.С. другого имущества, кроме спорного участка, на которое можно было бы обратить взыскание, на актуальный период времени (конец 2018 года – начало 2019 года). Между тем, после перерыва пристав в судебное заседание не явилась, соответствующие доказательства суду не представила. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, о дополнительном перерыве для представления доказательств, на которые было указано судом, пристав также не направила. Об объективных причинах, препятствующих представлению данных доказательств, истец суду не сообщила.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, представленным в дело на дату судебного заседания. Процессуальная возможность истцу в собирании и предоставлении доказательств судом была гарантирована и обеспечена. Риск неблагоприятных последствий в связи с уклонением от реализации своих процессуальных прав, несут стороны. Обязанность суда собирать доказательства за стороны законом не установлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Приложенный к иску список ответов на запросы не содержит указания, в отношении какого именно должника он составлялся. Данный список в разделе «тип ответа на запрос» в отдельных графах содержит указание на наличие сведений об имуществе, однако, какого именно характера эти сведения, суду не раскрыто. То есть, не представлены конкретные ответы из соответствующих учреждений, заявивших о наличии информации об имуществе должника. Кроме того, данный список составлен по состоянию до 17.05.2018 года, тогда как обращение с иском состоялось 20.11.2018 года. Никаких документов, подтверждающих имущественное положение должника в период с 17.05.2018 года по 20.11.2018 года, суду не представлено, несмотря на то, что сама пристав в судебном заседании указала суду, что соответствующие запросы она обязана делать регулярно. Невозможность представления ответов на запросы об имуществе должника никак не мотивирована, от представления соответствующих доказательств, в том числе, при рассмотрении дела в суде, пристав уклонилась. Суд также учитывает, что в материалах исполнительного производства №–ИП список ответов на запросы, приложенный к иску, вообще отсутствует, а имеется только список по состоянию на 2016 год.

Суд относится критически к акту от 05.02.2018 года, которым зафиксировано, что по адресу: , должник не проживает, принадлежащее ему имущество и подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует. Из данного акта не следует, на основании чего пристав пришла к изложенным в нем выводам. Не ясно, какие конкретно действия и насколько регулярно совершались приставом, чтобы удостоверить обстоятельства, указанные в акте, что именно свидетельствовали приглашенные для составления акта понятые, учитывая, что 05.02.2018 года попасть в квартиру по адресу: , приставу не удалось, наличие иных жильцов по данному адресу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не доказал со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства факт отсутствия у должника Малиновского Е.С. иного имущества, кроме спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, имея сведения о назначении земельного участка (садоводство), а также об его нахождении в пределах СНТ «Агро», истец не представил никаких доказательств того, что данный участок не связан с общим назначением участков членов садового товарищества, с общей территорией СНТ «Агро».

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что при наличии к тому оснований уполномоченный субъект вправе в установленном законом порядке вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Серебренниковой Е.В. к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, ... принадлежащий на праве собственности должнику Малиновскому Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина