Решение по делу № 7У-7754/2024 [77-2922/2024] от 30.09.2024

77-2922/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Ведерникова А.А., Трубицына Ю.В.,

при помощнике судьи Коцаренко А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Калининой О.И.,

представителя потерпевшего Баязитова С.Г.-Халиулловой Л.Р.,

осужденного Осипова Е.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Верблюдова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8 на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных: представления и жалобы, выступление прокурора ФИО6, частично поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2-ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 979 628 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и определено:

-признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной;

-смягчить ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2-ФИО8, приводя нормы гражданского и гражданского – процессуально закона, не соглашается с судебными решениями в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда. В этой связи отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что доводы о взыскании морального вреда не подтверждены доказательствами по делу, поэтому иск в этой части необходимо оставить без удовлетворения, с чем автор жалобы не согласен. В резолютивной части приговора не отражено право на удовлетворение гражданского иска не только в части взыскания процентов по причиненному ущербу, но и на полное взыскание ущерба, причиненного преступлением. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является. Доводы о взыскании морального вреда не подтверждены доказательствами по делу, поэтому иск в этой части необходимо оставить без удовлетворения» и предшествующие данному выводу ссылки на нормативно-правовые акты. Просит передать требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением ФИО1 в отношении ФИО2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, материального ущерба в полном объеме, процессуальные расходы и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также просит вынести частное постановление в адрес нижестоящих судов.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при решении вопроса по заявленному гражданскому иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу, - приводя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал, какое решение принято по иску в данной части. По мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции хотя и обратил внимание на отсутствие решения в приговоре по гражданскому иску в указанной части, однако в резолютивной части апелляционного определения решение также не принял. В связи с вышеизложенным просит отменить судебные решения в части исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных: представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его виновности, квалификации действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания самого осужденного ФИО1, которые полностью соответствуют критериям доброкачественности, указанным в ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, обозначенный в п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом решение вопроса по предъявленному гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора, как указано в п. 1 ч. l ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал, что удовлетворяет заявленный гражданский иск частично - в размере установленного ущерба с вычетом возвращенной потерпевшему суммы, в то время как проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, а в части требований о компенсации морального вреда указал, что данные доводы не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем оставляет иск в этой части без удовлетворения.

При этом в резолютивной части приговора содержится указание на взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 979 628 рублей в| пользу потерпевшего и признание права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судом не разрешена судьба гражданского иска в части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что гражданский истец не лишен права на удовлетворение гражданского иска в части требования о компенсации морального вреда, как и иных требований, в порядке гражданского судопроизводства, однако, внося изменения в приговор, не устранил данное нарушение.

Таким образом, допущенное в этой части судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не получило должную оценку в процессе апелляционного производства по делу, является существенным, и в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены судебных решений, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы, в которых ставится вопрос о признании за потерпевшим ФИО2 права на удовлетворении гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, материального ущерба в полном объеме, с передачей гражданского иска в этой части для рассмотрения гражданского судопроизводства, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку, согласно резолютивной части приговора суда, судом фактически принято решение по указанному вопросу в редакции, изложенной автором жалобы.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений состоявшихся судебных решений, не имеется.

Вопрос о вынесении частного постановления (определения) в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. По настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения. Более того, испрашиваемая потерпевшим мера реагирования на допущенные нарушения закона, по своей сути является мерой дисциплинарного характера и никак не связана непосредственно с законностью самого приговора суда, как итогового акта правосудия.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8, удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи