Решение по делу № 2-1563/2021 (2-7161/2020;) от 07.10.2020

Дело №2-1563/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царева С.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Аквамарин», с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 2148297 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру в соответствии с договором № 40и-ТК2/04-14Г от 03.04.2014. Свои требования мотивировала тем, что 03.04.2014 между ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» и Царевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40и-ТК2/04-14Г. Ответчик обязался передать истцу квартиру во вновь построенном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец - уплатить установленный договором долевой взнос. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать квартиру до 01.06.2017. Общий размер долевого взноса составлял 3855111 руб. 00 коп, которые были перечислены ответчику. Квартира не передана истцу в установленный договором срок.

На основании определения суда от 02.06.2021 требования к ООО «Аквамарин» о признании права собственности на квартиру оставлены без рассмотрения в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду, поскольку ООО «Аквамарин» признано банкротом.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебном заседании требования не признал, указав, что взыскиваема неустойка несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан позже установленного договором срока, что явилось причиной задержки передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО «Лидер Групп Недвижимость» является агентом, а не застройщиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 03.04.2014 между Царевой С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор №40и-ТК2/04-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью 62,96 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 4-м этаже, проектный №40и, строительные оси 1-6; Ж-М.

В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – до 01.06.2017. Цена договора 3855111 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец исполнила принятые на себя обязательства и уплатила денежные средства по договору в полном объеме.

Ответчиком указано, что 17.12.2019 был составлен односторонний акт о передаче истцу квартиры, однако из материалов дела усматривается, что Царева С.В. неоднократно обращалась с претензиями относительно имевшихся недостатков квартиры, которые также были указаны в смотровом листе.

Таким образом, односторонний акт о передаче квартиры не может являться доказательством передачи квартиры, поскольку недостатки, указанные истцом на момент его составления, не были устранены.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Согласно материалам дела ООО «Линкор», путем выделения было создано ООО «Аквамарин» к которому перешла обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве являются обоснованными.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.06.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 2148297 руб. 75 коп.

Неустойка составляет:

За период с 02.06.2017 по 02.04.2020:

3850111 х 1036 х 1/150 х 9,25% (ставка на день исполнения обязательств) = 2459707 руб. 58 коп.

За период с 01.01.2021 по 10.05.2021:

3850111 х 130 х 1/150 х 9,25% = 308650 руб. 57 коп.

Всего неустойка составляет 2768358 руб. 15 коп.

Ответчик ООО «Линкор» просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1384179 руб. 08 коп., что является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 702089 руб. 54 коп.

Притом, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Линкор», требования о взыскании неустойки с ООО «Лидер Групп Недвижимость» не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Лидер Групп Недвижимость» не является застройщиком, а действует от имени ООО «Линкор» на основании агентского договора, а потому не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с Царевой С.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16834 руб. 79 коп. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Притом, суд учитывает, что в силу п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Царевой Светланы Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Царевой Светланы Владимировны в счет неустойки 1708262 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа 864131 руб. 08 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20075 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021

УИД 78RS0005-01-2020-006984-82