Решение от 22.01.2015 по делу № 33-23/2015 от 27.11.2014

Дело № 33-23 Судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В., Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Веселковой М.Н., Андриевской Л.П., Берсеневой Н.Б., Добрыниной М.В., Даниловой О.А., Демьяновой Э.В., Журавлевой О.В., Курашовой Н.В., Клопот И.В., Кузнецова В.П., Корниловой А.Б., Лебедевой И.П., Михайловой Р.Я., Онищук Ю.М., Приступа Л.Н., Семкиной Л.В., Стоговой Т.В., Смирновой С.Н., Талызиной Л.Б., Шумара Ю.Б.ФИО22, Пономаревой Т.Ф. к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», войсковой части № овзыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевогодежурства удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселковой М.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Андриевской Л.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Берсеневой Н.Б.Берсеневой Н.Б. в размере <данные изъяты> копейка, Добрыниной М.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Демьяновой Э.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Журавлевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Курашовой Н.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Клопот И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кузнецова В.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Корниловой А.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Лебедевой И.П.в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Михайловой Р.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Онищук Ю.М. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Приступа Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Семкиной Л.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Стоговой Т.В.в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Талызиной Л.Б.ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладуза несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономаревой Т.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даниловой О.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой С.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с войсковой части № задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумара Ю.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обязанность произвести выплату задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселковой М.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Андриевской Л.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Берсеневой Н.Б. в размере <данные изъяты> копейка, Добрыниной М.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Демьяновой Э.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Журавлевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Курашовой Н.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Клопот И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кузнецова В.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Корниловой А.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Лебедевой И.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Михайловой Р.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Онищук Ю.М. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Приступа Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Семкиной Л.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Стоговой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Талызиной Л.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономаревой Т.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даниловой О.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумара Ю.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой С.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет финансирования войсковой части №.

Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» произвести выплату государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет финансирования войсковой части №».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части № о выплате задолженности по заработной плате с учетом надбавки за несение боевого дежурства.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что Веселкова М.Н. принята на работу в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ, после расформирования узла связи в/ч № занимает должность <данные изъяты> в/ч №, так же является председателем профсоюзного комитета батальона управления войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес с просьбой о защите нарушенных трудовых прав обратились работники батальона управления войсковой части № Андриевская Л.П., Берсенева Н.Б., Добрынина М.В., Данилова О.А., Демьянова Э.В., Журавлёва О.В., Курашова Н.В., Клопот И.В., Кузнецов В.П., Корнилова А.Б., Лебедева И.П., Михайлова Р.Я., Онищук Ю.М., Приступ Л.Н., Сёмкина Л.В., Стогова Т.В., Смирнова С.Н., Талызина Л.Б., Шумара Ю.Б.

Веселкова М.Н. и указанные работники батальона управления в/ч № наряду с военнослужащими привлекаются к несению боевого дежурства на основании графиков несения боевого дежурства и ежедневных (суточных) приказов командира в/ч № о назначении боевых расчётов для обеспечения выполнения задач по несению боевого дежурства.

Каждому работнику выдано удостоверение на допуск к несению боевого дежурства, и, согласно приказам командира в/ч №, с ДД.ММ.ГГГГ года работники несут боевое дежурство в составе боевого расчета в отделении связи (штаба) батальона управления в/ч №.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» вышеперечисленным работникам прекращена выплата надбавки к должностному окладу в 15 %за несение боевого дежурства. Причиной невыплаты соответствующей надбавки было отсутствие утверждённого командующим войсками Воздушно-Космической обороны Перечня профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в войсках Воздушно-космической обороны, согласно которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов. После неоднократных обращений командования войсковой части № и профкома батальона управления в/ч № в адрес командующего войсками ВКО выше названный Перечень был утверждён ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данный перечень не вошли следующие должности:

- <данные изъяты>, должность которую занимают - Андриевская Л.П., Онищук Ю.М., Талызина Л.Б., Корнилова А.Б., Данилова О.А.

- <данные изъяты>, должность которую занимают Добрынина М.В., Демьянова Э.В., Лебедева И.П., Приступ Л.Н., Журавлёва О.В., Курашова Н.В., Берсенева Н.Б., Стогова Т.В., Клопот И.В., Кузнецов В.П.

- <данные изъяты> - должность, которую занимает Веселкова М.Н.

- <данные изъяты>, должность которую занимают Михайлова Р.Я., Сёмкина Л.В.

- <данные изъяты>, должность которую занимают Шумара Ю.Б., Смирнова С.Н.

Надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день.

Лицам гражданского персонала (работникам), должности которых вошли в перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка в 15 процентов за несение боевого дежурства выплачивается, а иные работники, за такую же выполняемую трудовую функцию (боевое дежурство), но должности которых не включены в перечень, данной надбавки не получают. Считают, что такого рода сложившееся положение носит дискриминационный характер, что нарушает их права как работников.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивается без учета надбавки за боевое дежурство, то есть в неполном объеме. Считают, что ответчик в осуществлении расчета выплаты заработной платы не исполняет взятые на себя обязательства, как того предусматривают нормы Трудового кодекса РФ и приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» выплатить надбавку за несение боевого дежурства с момента прекращения выплаты надбавки за несение боевого дежурства до дня вынесения решения суда, обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» выплатить задолженность по заработной плате, с учетом надбавки за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Также в суд обратилась Пономарева Т.М. с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о выплате задолженности по заработной плате с учетом надбавки за несение боевого дежурства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она занимает должность <данные изъяты> войсковой части №. Согласно заключенному трудовому договору принята на работу ДД.ММ.ГГГГ после расформирования войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ года несла боевое дежурство в составе боевого расчета телеграфного взвода батальона управления на основании установочных приказов командира войсковой части №, но ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по <адрес> прекратило выплату надбавки в размере 15 % к должностному окладу (тарифной ставке) за несение боевого дежурства по причине отсутствия Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просила учесть тот факт, что до расформирования войсковой части № гражданский персонал, занимавший должности, не вошедшие в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский персонал, занимавший эти должности, получал надбавку за несение боевого дежурства до ДД.ММ.ГГГГ. С прекращением выплаты надбавки за несение боевого дежурства была нарушена 149 статья Трудового Кодекса РФ. 15-ти % надбавка увеличивала ее должностной оклад (тарифную ставку), а с увеличением должностного оклада увеличиваются установленные надбавки.

С прекращением выплаты надбавки за несение боевого дежурства объем должностных обязанностей сохранился. За работу в особых условиях труда согласно приказу Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 должностные оклады рабочим части повысились на 15 % за несение боевого дежурства не менее 10 смен (при 12-часовом графике работы) или не менее 5-ти смен (при 24-часовом графике работы), т.е. необходимо отработать 120 часов. Эту норму истец вырабатывала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию, по состоянию здоровья.

Просила обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» выплатить в ее пользу надбавку за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» выплатить в ее пользу задолженность по заработай плате, с учетом надбавки за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Веселковой М.Н., Андриевской Л.П., Берсеневой Н.Б., Добрыниной М.В., Даниловой O.K.,Демьяновой Э.В., Журавлевой О.В., Курашовой Н.В., Клопот И.В., Кузнецова В.П., Корниловой А.Б., Лебедевой И.П., Михайловой P.Я., Онищук Ю.М., Приступа Л.Н., Семкиной Л.В., Стоговой Т.В., Смирновой С.Н., Талызиной Л.Б., Шумара Ю.Б. к ФКУ «УФО Министерства Обороны РФ» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства, гражданское дело № по иску Пономаревой Т.М. к ФКУ «УФО Министерства Обороны РФ» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства объединены в одно производство под №№.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования.

Веселкова М.Н., Михайлова Р.Я., Талызина Л.Б., Стогова Т.В., Кузнецов В.П., Семкина Л.В., Приступа Л.Н., Пономарева Т.М., Онищук Ю.М., Лебедева И.П., Курашова Н.В., Корнилова А.Б., Клопот И.В., Журавлева О.В., Демьянова Э.В., Берсенева Н.Б., Андриевская Л.П., Добрынина М.В. просили взыскать надбавку за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шумара Ю.Б., Смирнова С.Н. просили взыскать надбавку за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Данилова О.А. просила взыскать надбавку за несение боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просили взыскать задолженность по заработной плате с учетом надбавки за несение боевого дежурства за указанные выше периоды в размере:

Веселкова М.Н. - <данные изъяты> руб.

Михайлова Р.Я. - <данные изъяты> руб.

Шумара Ю.Б. - <данные изъяты> руб.,

Талызина Л.Б. - <данные изъяты> руб.

Стогова Т.В. - <данные изъяты> руб.,

Кузнецов В.П. - <данные изъяты> руб.

Смирнова С.Н. - <данные изъяты> руб.,

Семкина Л.В. - <данные изъяты> руб.

Приступа Л.Н. - <данные изъяты> руб.

Пономарева Т.М. - <данные изъяты> руб.

Онищук Ю.М. - <данные изъяты> руб.

Лебедева И.П. - <данные изъяты> руб.

Курашова Н.В. - <данные изъяты> руб.

Корнилова А.Б. - <данные изъяты> руб.

Клопот И.В. - <данные изъяты> руб.

Журавлева О.В. - <данные изъяты> руб.

Демьянова Э.В. - <данные изъяты> руб.

Данилова О.А. - <данные изъяты>.

Берсенева Н.Б. - <данные изъяты> руб.,

Андриевская Л.П. - <данные изъяты> руб.

Добрынина М.В. - <данные изъяты> руб.

Истцы Андриевская Л.П., Данилова О.А., Журавлева О.В., Корнилова А.Б., Курашова Н.В., Михайлова Р.Я., Пономарева Т.М., Семкина Л.В., Стогова Т.В., Добрынина М.В., Берсенева Н.Б., Демьянова Э.В., Клопот И.В., Кузнецов В.П., Лебедева И.П., Онищук Ю.М., Приступ Л.Н., Смирнова С.Н., Талызина Л.Б. и Шумара Ю.Б., извещенные надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и представитель истцов Веселкова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Просила учесть тот факт, что до расформирования войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ перечисленные должности, не вошедшие в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ, входили в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ. Занимающие эти должности получали надбавку за несение боевого дежурства.

В настоящий момент действует Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, зарегистрированный Министерством юстиции РФ 17 июня 2014 года, согласно которому должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд - на 15 процентов. Таким образом, согласно данному Приказу перечень профессий и должностей гражданского персонала не нужен.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» представлены возражения на иск о том, что Управление полностью не согласно с заявленными требованиями.

Утверждение истцов о том, что Управление прекратило им выплату надбавки за несение боевого дежурства в размере 15% по причине отсутствия Перечня воинских частей и должностей работников, привлекаемых для несения боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ года, ошибочно и безосновательно. Управление никогда не производило выплату данной надбавки истцам, данная надбавка не была включена в трудовой договор с ними и, соответственно, Управление не могло прекратить выплату надбавки, так как она изначально не была им установлена работодателем.

По должностям, на которых работают истцы ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами, ни приказом Министерства Обороны РФ № 555, ни Коллективным договором в/ч №, ни иными соглашениями в/ч №, ни трудовыми договорами повышение должностных окладов (выплата надбавки) за несение боевого дежурства не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Истцы обратились в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, хотя о невыплате им надбавки за несение боевого дежурства знали с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО31 и ФИО32 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, поддержали ходатайство о применении срока давности обращения в суд и просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем истцов Веселковой М.Н. представлены возражения о том, чтосрок обращения в суд истцами нарушен не был, поскольку общий срок исковой давности равен трем годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату по факту несения боевого дежурства гражданскому персоналу - истцам в полном объеме.

Представитель ответчика войсковая часть № ФИО33 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что срок обращения в суд истцами не пропущен и полагает необходимым рассмотреть дело по существу спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО34 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, возместить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает неправомерным и безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что выплата 15% надбавки за боевые дежурства является обязательной.

Обращает внимание, что суд по непонятным причинам дважды отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле командующего Войсками воздушно-космической обороны или Федеральное государственное учреждение «Командование космических войск», на которых Министерством обороны Российской Федерации возложены функции по согласованию и утверждению Перечня профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в командовании противовоздушной и противоракетной обороны, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.

Считает, что суд неправильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, так как в данных разъяснениях идет речь о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Управление не начисляло и не могло начислять истцам повышение тарифной ставки на 15% за несение боевого дежурства в связи с отсутствием оснований для ее начисления и выплаты.

Полагает решение суда вынесенным с нарушением нормативно-правовых актов РФ, поскольку войсковая часть № не является получателем бюджетных средств, не имеет лицевого счета в кредитных организациях и соответственно, с нее не может быть произведено никаких денежных взысканий.

Судом не учтен тот факт, что приказы командира в/ч № о допуске работников, занимающих штатные должности, к несению боевого дежурства по другим должностям, не законны.

В возражении на апелляционную жалобу Веселкова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что отсутствие у ответчиков в спорный период утвержденного Перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может служить основанием для отказа в выплате установленной системой оплаты труда надбавки.

Полагает, что трудовые отношения не прекращены и носят длящийся характер, за исключением Пономаревой Т.М., в связи с чем срок для обращения в суд с исковыми заявлениями не пропущен.

Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со следующим.

Веселковой М.В., Андриевской Л.П., Берсеневой Н.Б., Добрыниной М.В., Даниловой О.А., Демьяновой Э.В., Журавлевой О.В., Курашовой Н.В., Клопот И.В., Кузнецовым В.П., Корниловой А.Б., Лебедевой И.П., Михайловой Р.Я., Онищук Ю.М., Приступа Л.Н., СёмкинойЛ.В., Стоговой Т.В., Смирновой С.Н., Талызиной Л.Б., Шумара Ю.Б., Пономаревой Т.М. заявлены исковые требования к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части № о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является учреждением, созданным в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей.

Учредителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является Российская Федерация, а собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, государственное учреждение войсковая часть № является филиалом ФБУ войсковая часть №.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также что войсковая часть № является филиалом ФБУ войсковая часть №, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ войсковая часть №.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Андриевская Л.П., Берсенева Н.Б., Добрынина М.В., Данилова О.А., Демьянова Э.В., Журавлева О.В., Курашова Н.В., Клопот И.В., Кузнецов В.П., Корнилова А.Б., Лебедева И.П., Михайлова Р.Я., Онищук Ю.М., Приступа Л.Н., СёмкинаЛ.В., Стогова Т.В., Смирнова С.Н., Талызина Л.Б., Шумара Ю.Б., Пономарева Т.М., представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель ФБУ войсковая часть №, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав истца и представителя истцов Веселкову М.Н., поддержавшую требования, представителей ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО36, ФИО32, возражавших против удовлетворения иска, представителя войсковой части № ФИО33, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что после расформирования узла связи в/ч № образовался батальон управления в/ч №, истцы (кроме Смирновой С.Н. и Шумара Ю.Б.) приняты на работу в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ на прежние должности, что подтверждено копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и копиями трудовых книжек истцов. <данные изъяты> Смирнова С.Н. и Шумара Ю.Б. были переведены на должности <данные изъяты> в связи с уменьшением управленческого аппарата с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с иском о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства.

Заработная плата истцам и указанная составляющая в спорный период были установлены в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555.

В соответствии с п. 49 указанного Положения перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истцов.

Оспаривая данный факт в отношении спорных периодов работы истцов, ответчики ссылаются на то, что истцам не положена выплата за несение боевого дежурства, поскольку должности истцов не были включены в перечень войсковых частей, профессий и гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцам была установлена оплата труда, не предусматривающая соответствующей надбавки.

При этом, до расформирования войсковой части № гражданский персонал, занимавший должности, не вошедшие в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ, входили в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский персонал, занимавший эти должности, получал надбавку за несение боевого дежурства до ДД.ММ.ГГГГ

Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.

Из материалов дела следует, что функциональные обязанности истцов, режим их работы не изменились, в спорный период они привлекались к несению боевого дежурства, что подтверждается выписками из приказа о допуске личного состава к несению боевого дежурства, справками ВРИО начальника штаба войсковой части №, графиками несения боевого дежурства, табелями учета рабочего времени.

Условие выплаты повышения за несение работником боевого дежурства истцами исполнялось, соответствующее время ими было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части.

Между тем, повышение оклада за несение боевого дежурства в размере 15% должностного оклада, истцам не выплачивалось. Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика выплачивать истцам заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что невключение должностей истцов в перечень войсковых частей, профессий и гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку истцы ежемесячно привлекались к несению боевых дежурств в установленном порядке, ими отработано необходимое количество часов. Кроме того, после расформирования войсковой части № ни режим работы, ни трудовые обязанности истцов не изменились, а потому судебная коллегия приходит к выводу об ухудшении условия работы истцов, нарушении их права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также не может служить основанием для отказа в иске несоответствие должностей истцов тем должностям, по которым их привлекали к несению боевого дежурства, поскольку истцы в установленном законом порядке допущены к его несению, о чем вынесены соответствующие приказы, у всех истцов имеются удостоверения на допуск к несению боевого дежурства по тем должностям, по которым они включены в боевой расчет.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Из п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является Учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и Учреждением был заключен договор на обслуживание, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, в том числе по начислению и своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, начисление и выплату надбавки за боевое дежурство истцам должен производить ответчик - Учреждение, исполняющий финансовые обязательства войсковой части. Оно же будет являться лицом, обязанным исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку иного обязанного лица договорными отношения между лицами, участвующими в деле, не определено.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд истцами за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истцы своевременно получали расчетные листки, содержащие достаточные сведения о размере и составляющих своей заработной платы.

На основании п. 6.5 коллективного договора войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ годы выплата (перечисление на банковские карты) заработной платы производится не позднее чем в период с 3 по 7 число каждого месяца. Одновременно с этим, в судебном заседании было заявлено, что заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца. О недоплате, таким образом, истцам было известно в соответствующее число каждого месяца, следующего за расчетным. Истцы обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все истцы (кроме Пономаревой Т.М.) по настоящее время работают в войсковой части, то за работодателем сохраняется обязанность по начислению и выплате указанной надбавки, в связи с чем нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, повышение оклада за несение боевых дежурств в размере 15% должностного оклада не начислялось и не выплачивалось. При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав не могут быть признаны длящимися, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и учитывая, что срок пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, а доказательств обратного истцами не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономаревой Т.М. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования остальных истцов подлежат удовлетворению только в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства в пользу

Андриевской Л.П. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.),

Берсеневой Н.Б. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.),

Добрыниной М.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Даниловой О.А. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Демьяновой Э.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Журавлевой О.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Курашовой Н.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Клопот И.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Кузнецова В.П. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Корниловой А.Б. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Лебедевой И.П. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Михайловой Р.Я. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Онищук Ю.М. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Приступа Л.Н. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Семкиной Л.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Стоговой Т.В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года 2292,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 2288,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 1729,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ

Смирновой С.Н. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Талызиной Л.Б. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Шумара Ю.Б. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.),

Веселковой М.Н. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.).

Требование ответчика о возмещении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, судебная коллегия считает требование ответчика о необходимости взыскания с истцов государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение, вытекающее из трудовых отношений, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Веселковой М.Н., Андриевской Л.П., Берсеневой Н.Б., Добрыниной М.В., Даниловой О.А., Демьяновой Э.В., Журавлевой О.В., Курашовой Н.В., Клопот И.В., Кузнецова В.П., Корниловой А.Б., Лебедевой И.П., Михайловой Р.Я., Онищук Ю.М., Приступа Л.Н., Семкиной Л.В., Стоговой Т.В., Смирновой С.Н., Талызиной Л.Б., Шумара Ю.Б.ФИО22 овзыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевогодежурства удовлетворить частично.

Взы░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░