Решение по делу № 33-1014/2024 от 19.03.2024

Судья Борисова Н.А. Дело №33-1014/2024

(дело №2-1824/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-002368-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Золотовой Ирины Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» к Золотовой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис») обратилось в суд с иском к Золотовой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Золотова И.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ года находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнялась, в связи с чем за ней образовалась задолженность, на сумму которой управляющей организацией на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) начислены пени. В добровольном порядке Золотова И.И. задолженность перед управляющей организацией за оказанные ею услуги не погасила.

На основании изложенного и в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» просит суд взыскать с Золотовой И.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62840,36 рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22556,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,89 рубль, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, расходы по оплате справки из МФЦ в размере 72 рубля.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 Как следует из сообщения Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» удовлетворены частично. Судом в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» с Золотовой И.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62840 рублей 36 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 3074 рубле 53 копеек.

С решением суда не согласна ответчик Золотова И.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Выслушав Золотову И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» по доверенности Розенблит Л.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу открыт лицевой счет №.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года находится в управлении ООО «УК «ЖилСтройСервис».

Согласно справке МКУ МФЦ в г.Иванове в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО2, снят с регистрационного учета по смерти, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Золотова И.И.

Обязанность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, надлежащим образом ответчиком не исполнялась.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила 62 840,36 рублей, также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22556,02 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.61, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в спорный период ответчиком оплата за жилое помещение в пользу управляющей организации не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты задолженности или ее уменьшения не имеется, признал исковые требования ООО «УК «ЖилСтройСервис» с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением своих обязательств по оплате за жилое помещение, признав обоснованной подлежащую взысканию с ответчика неустойку и определяя ее размер, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку, взыскиваемую с Золотовой И.И. с 22556,23 рублей до 7 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3074,53 рублей. При этом суд пришел к выводу, что доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении, а также, что ответчик не является ответственным квартиросъемщиком квартиры, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не освобождают от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Также судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика как о неоказании услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома со стороны истца, как и по наличию оснований для уменьшения платы за ненадлежащее оказание таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении размера задолженности суд, руководствовался расчетом истца, в котором плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указана в большем размере, чем это предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил).

Кроме того, п.35 Правил установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (ч.1 ст.158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (ч.1 ст.45 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.7 ст.5, п.10 ч.1 ст.14, ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к которому установлен размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества исходя из размера 18,26 руб. за 1 кв.м.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих обоснованность и незавышенность примененного истцом размера платы, а Протоколы общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был изменен размер платы за содержание жилого помещения, а также Приложения к постановлению Администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в спорный период определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, который меньше того, что применен истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, так как примененный истцом ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения соответствует размеру платы определенным общим собраниям собственников жилья на соответствующий год, а в периоды, когда такое решение собственниками не применялось, является ниже, чем это предусмотрено тарифами, установленными органом местного самоуправления на территории городского округа Иваново, где расположено спорное жилое помещение. Исковые требования формирует и заявляет истец, и заявление о взыскании размера задолженности в меньшем размере является его правом, что никак не нарушает прав ответчика.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия истца по ее установлению в соответствии с решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме и тарифами, установленными органом местного самоуправления, не могут быть признаны односторонним изменением управляющей компанией условий договора, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе, что не представлены доказательства наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоятельной признана быть не может, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика, как нанимателя, имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчик Золотова И.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, также как и ее размер не оспаривала. Кроме того, представила платежные документы (квитанции) за декабрь 2021 г. и июнь 2023 г. по спорному жилому помещению в которых отражена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, либо она имеется в меньшем размера, чем это указано истцом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом при частичном удовлетворении иска требований о пропорциональном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из п.22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70388 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в суд иска к Золотовой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому в отношении части платежей срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Из материалов дела также следует, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62840 рублей 36 копеек.

В данном случае уточнение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований.

Заявленные исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера задолженности, пришел к выводу о возможности ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, частичное снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика и не является основанием для соответствующего пропорционального уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Ирины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи