Решение по делу № 77-892/2024 от 11.07.2024

    Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2024-003191-03

Дело № 77-892/2024

Дело № 12-371/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    07 августа 2024 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» Маслова Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 февраля 2024 года № ...., решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 февраля 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «БИЛС» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2024 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Руководитель общества Бурганов И.Д. и защитник Маслов С.Ю., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, обратились с жалобой на вынесенные ими процессуальные решения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 30 мая 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, назначенное обществу наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Маслов С.Ю., продолжая настаивать на непричастности общества к нарушению правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маслова С.Ю. и правовую позицию представителя МТУ Ространснадзора по ПФО Габидуллина А.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее две шины).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что 10 февраля 2024 года в 12 часов 23 минуты 35 секунд на 6 километре + 567 метров автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7» (идентификатор № 21-0021), зафиксировано движение пятиосного грузового транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является общество, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1,286 тонны или 12,86 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было мотивированно снижено ему судом до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе ее автор, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на том, что при обстоятельствах, изложенных в спорном постановлении, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Однако приведенный довод уже являлся предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признан несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По версии стороны защиты 01 февраля 2024 года общество на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 передало принадлежащий ему грузовой автомобиль во временное владение и пользование ФИО9., который эксплуатировал его в момент проезда пункта автоматического взвешивания транспортных средств (л.д. 19-21).

Между тем при оценке настоящего договора аренды следует учитывать, что указанное транспортное средство самим обществом было приобретено по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 18).

Это означает, что при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица, общество при пользовании и распоряжении транспортным средством было связано лизинговыми обязательствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является формой финансовой аренды, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») помимо прочего предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

В статье 8 названного закона определено, что передача лизингополучателем третьим лицам во временное владение и в пользование имущества, полученного ранее от лизингодателя по договору лизинга, признается сублизингом.

Отсюда следует, что договор аренды, к которому в оправдание общества апеллирует заявитель, с точки зрения его правового содержания представляет собой договор сублизинга, заключению которого в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О лизинге» должно предшествовать обязательное получение письменного согласия на это со стороны лизингодателя.

В то же время согласно ответу, поступившему из общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», являющегося лизингодателем, такого согласия обществу оно не давало (л.д. 141-143).

Кроме того, судя по данным, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», лицом, обязанным вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным номером ...., является индивидуальный предприниматель Бурганов И.Д., который, обращаясь с заявлением о включении указанного транспортного средства в реестр системы взимания платы, действовал на основании соответствующего договора аренды, заключенного с обществом (л.д. 42-50).

При этом, несмотря на принятые Верховным Судом Республики Татарстан меры к обеспечению участия ФИО10, позиционируемого заявителем в качестве арендатора, в судебном разбирательстве, в судебное заседание он не явился, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством.

Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства общества в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция заявителя, заключающаяся в том, что допустимые величины осевых нагрузок транспортного средства надлежало исчислять применительно к автомобильным дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны, ошибочна.

При ее формулировании заявитель не учел положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года).

Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск»-Нижнекамск с 1 километра + 350 метров до 9 километра + 745 метров отнесена к категории 2.

Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 148).

До 1 октября 2003 года пункт 4.2 названного СНиП принимал нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий равной 100 кН (10 тс).

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.2 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 и вступившим в силу с 01 октября 2003 года, нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В письме от 07 августа 2024 года № 4998 государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» уведомило суд, что на упомянутом участке автомобильной дороги работы по реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн (л.д. 148).

Кроме того, следует отметить, что предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении № 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года № 250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Тем более, что в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Правительство Российской Федерации связало предельно допустимые величины массы транспортного средства и (или) нагрузок на его оси, учитываемые при оценке тяжеловесности, с транспортно-эксплуатационными характеристиками автомобильной дороги.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 тонн для двускатных колес (колесо транспортного средства, имеющее две шины).

В связи с этим субъекты административной юрисдикции, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о совершении им публично-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года № 11-АД17-38, от 16 января 2018 года № 11-АД17-56, от 16 февраля 2021 года № 9-АД21-1.

Равным образом несостоятельно убеждение авторов жалобы в том, что на всем протяжении дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск»-Нижнекамск должны быть установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность.

Исключение составляют лишь автомобильные дороги, рассчитанные на нормативную нагрузку 6 тонн, и автомобильные дороги, грунт земляного полотна под дорожной одеждой которых промерзает на величину 0,4 метра и более, допускающих увеличение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В этих случаях владелец автомобильной дороги призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (ссылка <***> и пункт 6 примечания к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

При этом, судя по смыслу пункта 5.4.9 ГОСТа Р 52289-2019, применение знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» должно носить локальный характер и зависеть от фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения, определяемых в конкретный период времени на основании результатов обследований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 февраля 2024 года № ...., решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» Маслова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин