Решение по делу № 33-12239/2017 от 11.07.2017

Судья Кантова Т.В. Дело № 33-12239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Е.Н. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Королёв Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Королёв Е.Н. указал, что 06.09.2016 им был заключен договор кредитования физического лица по программе «Автоплюс» в ПАО «Плюс Банк». Как обязательное дополнение к договору кредитования, 06.09.2016 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер страховой премии составил 118 577 руб. 09.09.2016 он обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии. Указанное заявление было получено страховщиком 13.09.2016, в связи с чем, полагает договор страхования расторгнутым с этой даты. Однако до настоящего времени ООО «СК «РГС-Жизнь» не возвратило ему денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, чем нарушило его права потребителя услуг страхования. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 118 577 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 исковые требования Королева Е.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Королёва Е.Н. страховую премию в размере 118 577 руб., неустойку в размере 118 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 577 руб., судебные расходы в размере 20 300 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 5 571,54 руб.

ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после обращения истца о расторжении договора ему была выплачена страховая премия в размере 118 577 руб. Однако из-за ошибки в имени истца платеж не был проведен. Ответчик не был уведомлен о данном факте, однако фактически удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части установления неустойки. Поскольку требования истца фактически были удовлетворены ответчиком добровольно, то не подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя.

Представитель Королева Е.Н. – Глебко В.Е. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 06.09.2016 между сторонами был заключен договор страхования Королева Е.Н. от несчастных случаев № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность I группы в результате несчастного случая», сроком действия с 00:00 часов 06.09.2016 по 24:00 часов. Страховая сумма по договору составляет 681 477 руб., размер страховой премии - 118 577 руб., подлежащей уплате единовременно не позднее 11.09.2016. Ответчик обязанности по оплате страховой премии в сумме 118 577 руб. исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

09.09.2016 Королёв Е.Н. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем просил возвратить страхую премию в полном объеме. Указанное заявление получено ответчиком 13.09.2016.

Согласно Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования от 06.09.2016, действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа Страхователя от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой суммы в течение пяти дней с момента заключения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы страховой выплаты.

Между тем, ответчиком обязанность по возврату страховой выплаты не исполнена, представленное ответчиком платежное поручение свидетельствует о направлении денежных средств в размере 118 577 руб. на счет Королева С.Н., в связи с чем денежные средства в адрес Королева Е.Н. не поступили, при таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, применив к спорным правоотношениями положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и штраф. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания страховой выплаты законными и обоснованными, полагает, что суд верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств возврата уплаченной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между Королевым Е.Н. и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор по программе «Автоплюс». Как дополнение к договору кредитования, 06.09.2016 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказе возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, стороны в соответствии с п. 4 "Прочих условий и оговорок" по договору страхования N и п. 34 "Прочих условий и оговорок договору страхования дополнительно предусмотрели порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441,91 руб.

В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 009,46 руб.

Кроме того подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 3 960,38 руб.

При этом судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа в пользу истца со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств. Из материалов дела следует, что после обращения Королева Е.Н. к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой выплаты, ответчиком надлежащие меры к возврату денежных средств не предприняты. Представленное платежное поручение о перечислении суммы в размере 118 577 рублей на имя Королева С.Н., то есть с ошибкой в имени, не может свидетельствовать об исполнении такой обязанности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Королёва Е.Н. неустойки за просрочку возврата страховой премии в сумме 118 577 руб. отменить

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Королёва Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441,91 руб.

В части взыскания с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Королёва Е.Н. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета решение изменить, уменьшив присужденную сумму штрафа - до 62 009,46 руб. и взысканную с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины - до 3 960,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27/07/2017.