Решение по делу № 33-508/2022 от 28.06.2022

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-508/2022

номер дела в суде первой инстанции № 2-831/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0004-01-2021-001848-96

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Басаргиной Светланы Михайловны – Неклеенова Павла Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 года, которым

удовлетворено исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Басаргиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Басаргиной Светланы Михайловны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 21.10.2020 года в размере 181403 рубля 84 копейки, из которых 170456,82 рублей – просроченный основной долг, 9871 рублей 62 копейки – начисленные проценты, 1075 рублей 40 копеек – штрафы и неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 рублей 08 копеек.

Отказано Басаргиной Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании № № от 21.10.2020 года и применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору № № от 21.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Басаргиной С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 21.10.2020 г. года в размере 181403 рубля 84 копейки, из которых просроченный долг 170 456,82 рублей, начисленные проценты 9871,62 рубль, штрафы и неустойки 1075,40 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4828,08 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и Басаргиной С.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 184500,00 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по ежемесячному платежу по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком.

Ответчик Басаргина С.М. предъявила встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании № № от 21.10.2020 г. и применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору № № от 21.10.2020 г. Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор она не оформляла, кредит оформлен мошенниками под влиянием обмана и введением ее в заблуждение. Не соблюдена письменная форма кредитного договора, а также в заявлении на предоставление потребительского кредита на дату указаны недостоверные сведения, а именно адрес ее проживания. Басаргиной С.М. было скачано мобильное приложение, а не отправлено смс-сообщение, как утверждает банк.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Басаргиной С.М. - Неклеенов П.Н. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что между АО «Альфа-Банк» и Басаргиной С.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № от 21.10.2020 года в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением заемщика, заявлением на получения кредита наличными, индивидуальными условиями выдачи кредита, графиком платежей, подписанными электронной подписью заемщика, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, не соответствует действительности. Басаргина С.М. какой-либо оферты не видела, не была ознакомлена с существенными условиями договора и оферты, заявление и заявки она не подписывала, кредитный договор не заключала, свою волю на заключение кредитного договора не выражала. Данное обстоятельство подробно изложено в объяснении Басргиной С.М. и (имеется в материалах дела) по уголовному делу, однако суд первой инстанции не придал этому факту надлежащего внимания. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос, производилась ли аутентификация Банком персональных данных клиента, истцом не представлена детализация звонков сотового телефона Банка, аудиозапись разговора с клиентом, то есть Банк, не удостоверившись в действительности намерений клиента заключить кредитный договор, предоставил кредит другому лицу, использовавшему мошенническую схему, который выступил от имени Басаргиной С.М. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему оценки. Заключение кредитного договора как с Альфа-Банком, так и с Хоум Кредит банком, путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон истца не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки, так как Басаргина С.М. не подписывала кредитные договоры, денежные средства по оспариваемым договорам не получала, обязательственных правоотношений с истцом не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Басаргиной С.М. - Неклеенов П.Н. указывает, что АО «Альфа-Банк» заключило кредитный договор под влиянием заблуждения не с Басаргиной С.М., а с третьим лицом, поскольку банк достоверно не установил личность клиента, не совершив обязательный в данном случае обратный звонок. В данном случае банк должен подать гражданский иск не к Басаргиной С.М., а к ФИО11., который является действительной стороной сделки, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Полагает, что вина по оформлению мошеннического кредита и по перечислению денежных средств Нурмухамметову Р.Р. полностью лежит на банке, а не на Басаргиной С.М. При этом, Басаргина С.М. не распоряжалась полученными денежными средствами, не производила каких-либо расчетов с банком. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом не дана оценка относительно действий банка и оставлена без внимания ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ. Ссылается на то, что по запросу суда были предоставлены не все материалы уголовного дела, следовательно, суд исследовал не весь объем материалов уголовного дела, в связи с чем неправильно установил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 934 от 29 октября 2020 года, которым установлено, что в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона Samsung обнаружена информация об идентификаторе представленного на экспертизу мобильного телефона, а также идентификаторе абонента, осуществляющего дистанционное подключение. Выводы эксперта согласуются с пояснениями Басаргиной С.М. с протоколом допроса потерпевшей. Кроме того, выпиской вклада по состоянию с 20 октября 2020 года по 01 января 2021 года подтверждается отсутствие операций о переводе денежных средств в размере 98500 рублей и 52500 рублей, которые затем были перечислены на другой счет по номеру телефона +№. Судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Неклеенов П.Н. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречный иск Басаргиной С.М. удовлетворить, признать соглашение о кредитовании недействительным (ничтожным), обязать АО «Альфа Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по данному кредиту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что Басаргина С.М. с марта 2020 года является клиентом АО «Альфа банк», имеет кредитную карту, по которой совершает банковские операции.

21.10.2020 ответчик в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", обязалась соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора, что подтверждается содержанием заявления заемщика.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", среди прочего, регулирует отношения сторон по удостоверению прав клиента по распоряжению денежными суммами, находящимися на счетах, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ). Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных договором, является "Альфа-Мобайл", которая предоставляет клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл" (далее - приложение для мобильных устройств "Альфа-Мобайл"), осуществлять операции, предусмотренные ДКБО (разделы 1 и 8 ДКБО) (л.д. 119-188 т. 1).

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств "Альфа-Мобайл". Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" формируется клиентом самостоятельно при подключении услуги "Альфа-Мобайл" и представляет собой известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством клиента. После формирования Кода "Альфа-Мобайл" доступ к услуге "Альфа- Мобайл" осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно произвести идентификацию клиента при использовании клиентом услуги "Альфа-Мобайл".

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном Договором (до 22.09.2017 в Договоре вместо термина "Верификация" применялся термин "Идентификация"),

Согласно п. 4.1.4. договора банк осуществляет верификацию в "Альфа-Мобайл" - по коду "Альфа-Мобайл"/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента (в случае предварительного установления кода "Альфа-Мобайл"), клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного Клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента описаны в п. 4.3. договора.

Согласно п. 8.4.2 ДКБО для доступа к услуге "Альфа-Мобайл" клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл".

21.10.2020 г. Басаргина С.М. путем ввода аутентификационных данных, известных только ей, зашла в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», где ею было составлено заявление на получение кредита наличными в сумме 184500 рублей на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором она выразила согласие на обработку персональных данных, на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Банк путем направления на контактный номер мобильного телефона клиента (№) SMS-сообщения подтвердил о готовности банка предоставить кредит. После того как Басаргиной С.М. был введен и отправлен направленный банком на ее номер телефона одноразовый пароль, банк перечислил денежные средства на счет истца. 21.10.2020 г. клиент подписал пакет документов на кредит (заявлением заемщика, заявлением на получения кредита наличными, индивидуальными условиями выдачи кредита, графиком платежей).

Таким образом, в офертно-акцептной форме путем подачи Басаргиной С.М. заявки на заключение договора, акцепта заявки АО "Альфа банк" и зачисления денежных средств на счет ответчика, между сторонами заключен кредитный договор № № от 21.10.2022, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 184500 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,99% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ответчик осуществлял распоряжение ими, а именно совершив две операции по переводу денежных средств. Данные операции совершены с использованием карты клиента и введения правильного ПИН-кода.

Из письменных объяснений Басаргиной С.М., данных сотрудникам полиции, следует, что она, уже являясь клиентом АО «Альфа-Банк», по указанию неизвестного ей мужчины, который по телефону представился ей сотрудником безопасности АО «Альфа-Банк», скачала приложение и предоставила этому мужчине дистанционный доступ в свой телефон.

Впоследствии Басаргина С.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, похитившим путем обмана денежные средства в общей сумме 379155 рублей 75 копеек (189155,75 рублей в Альфа банке и 190000 рублей в Хоум кредит банке).

21 октября 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела ответчица признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ следует, что неустановленное лицо 21.10.2020 года путем обмана введя в заблуждение Басаргину С.М.. оформив от ее имени договору о выдаче потребительских кредитов, похитило денежные средства в общей сумме 379155,75 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме исходил из того, что действия АО «Альфа банк» являлись правомерными, поскольку распоряжение ответчика на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в онлайн системе. Басаргина С.М. сама осуществляла все юридически значимые действия, касающиеся заключения договора и получения по нему денежных средств.

При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующим нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Басаргиной С.М. о признании соглашения о кредитовании недействительным (ничтожным), судом установлено, что 21.10.2020 г. банком была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему Альфа-Банк-Онлайн и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

В данном случае Банк (истец) не располагал сведениями о том, что Басаргина С.М. обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы "Альфа банк Онлайн". Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Басаргину С.М. и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в том, что Басаргина С.М. совершает банковские операции и заключает кредитный договор под влиянием обмана.

Доказательств того, что лица, которые совершили обман истца, являются работниками истца, либо действовали с его ведома, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мошенники не действовали от имени банка в том смысле, в каком это подразумевают нормы гражданского права (ст. 53, 182 ГК РФ).

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не основаниями для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки. Иное приводило бы к нарушению прав добросовестных участников гражданского оборота (в данном случае - банка), которые при заключении договора полагались на отсутствие каких-либо пороков на другой стороне сделки, лично выполнившей все условия, необходимые для получения кредита.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушений закона, при которых оспариваемую ответчиком сделку возможно было бы признать недействительной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик не лишен возможности, при установлении личностей обманувших ее лиц и подтверждении их виновности вступившим в законную силу приговором суда, потребовать с них возмещения причиненного ей противоправными действиями имущественного вреда, заявив соответствующие требования в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что Басаргина С.М. какой-либо оферты не видела, не была ознакомлена с существенными условиями договора и оферты, заявление и заявки она не подписывала, кредитный договор не заключала, свою волю на заключение кредитного договора не выражала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям безопасности, о которых ответчик была своевременно уведомлена банком, ответчик сама сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только ей и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью Басаргиной С.М. заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена и банком получено распоряжение на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 2, 4 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

Вопреки доводам жалобы при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия отвечика, либо третьими лицами, т.к. операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно. Со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Басаргиной С.М.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Басаргиной Светланы Михайловны – Неклеенова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова