Решение по делу № 2-4/2017 (2-519/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 19 января 2017 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В. при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. к С.В.В., ООО “Девелопмент ЛТД”, МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” об оспаривании акта межевания и понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л: Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. обратились в суд с иском к С.В.В. об оспаривании акта межевания и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 1985 года. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> – С.В.В. провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, при этом, акт согласования границы земельного участка с истцами согласован не был. При проведении межевания границы смежных участков в натуре обозначены не были. После проведенного межевания С.В.В. самостоятельно установил границу своего участка, которая стала проходить по участку истцов, на границе установил глухой двухметровый забор из профнастила. Ранее граница и забор между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № проходил в другом месте и был единым целым с имеющимся забором между участками.

Согласно межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 3-4-5-6-1 совпадает с положением забора, существующим на местности более 15 лет.

Просят признать межевание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать С.В.В. снести установленный им забор на границе земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования. Также просят снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № поставленный на учет по результатам межевания.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Девелопмент ЛТД”, как лицо, с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”, как лицо, представитель которого согласовал в качестве собственника границы земельных участков.

Истцы – Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что граница земельных участков ранее проходила по забору, существовавшему более 15 лет, демонтированному С.В.В.. В ходе межевания местоположение границ земельного участка ответчиком с истцами, как с собственниками смежного участка, не согласовывалось. Вновь возведенный ответчиком забор, в нарушение требований действующего законодательства является глухим. Впоследствии В.В.Е., В.Т.Л. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Щ.Н.А., Щ.Г.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик – С.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцы не обладают правом на предъявление иска об оспаривании акта межевания, поскольку не являются собственниками смежного земельного участка. Обращаясь в суд с иском, истцы не указали, какие именно сведения по результатам межевания они просят признать недействительными. Также истцы не указали, какие их права нарушены возведенным ответчиком забором. По мнению ответчика, требование о сносе установленного им забора несоразмерно объему нарушенных прав истцов. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – ООО “Девелопмент ЛТД”, МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Р.Н.Н. являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также законным представителем несовершеннолетнего сособственника указанного жилого помещения Р.М.С., в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – несовершеннолетний Т.К.Н., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела его законный представитель – Т.Д.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – несовершеннолетняя С.М.И., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела её законный представитель Д.Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия С.М.И..

Третье лицо – С.М.С., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также её представитель – адвокат П.Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в судебное заседание представителя не направило. В отзыве, представленном филиалом ФГБУ “ФКП Росреестра” по Кировской области, указывает, что требование о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о земельном участке до осуществления учета изменений (межевания) уже содержались в кадастре. Такое требование несоразмерно объему нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права. Полагает, что восстановлением нарушенного права должно быть исключение из ЕГРН сведений внесенных по межевому плану с одновременным восстановлением сведений, содержавшихся до такого нарушения.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году С.В.В. построил забор между своим земельным участком и участком истцов. При этом, забор, существующий между участками более 17 лет, по которому ранее проходила граница участков, был демонтирован. Новый забор возведен С.В.В. из профнастила и смещен на участок истцов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются: Щ.Н.А., Р.М.С., Р.Н.Н., Щ.Г.Н. (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются: В.Т.Л., В.В.Е., С.М.И., Т.К.Н.(л.д.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является С.В.В. (л.д. 58-59).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является С.М.С. (л.д. 60-61).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка учтены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” (л.д. 144-145).

Из информации филиала ФГБУ “ФКП Росреестра” по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/007 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № до осуществления учета изменений по результатам межевания, содержались в государственном кадастре недвижимости (л.д.212).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в реестре отсутствуют (л.д.210).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МКУ “Администрация Уржумского городского поселения”, следует, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. На границе земельных участков со стороны участка ответчика построен глухой забор из профильного листа высотой 2 м. (л.д. 17).

Из материалов межевания земельного участка С.В.В., проведенного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” Н.С.В. следует, что границы участка в точках 3-4-5-6-1 совпадают с положением забора, существующего на местности 15 и более лет. Вновь образованная граница земельных участков с кадастровым номером № (участок истцов) и с кадастровым номером № (участок ответчика) пролегает в точках 2-3. Из схемы расположения земельных участков (лист 11 межевого плана), чертежа земельных участков и их частей (лист 12 межевого плана) схемы геодезических построений (лист 10 межевого плана) следует, что вновь образованная граница земельного участка истца смещена относительно существующей части границы, имеющейся в ГКН в сторону земельного участка истцов (л.д.19-21, 110-113).

Акт согласования местоположения границы земельных участков от имени владельца земельного участка с кадастровым номером № подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем Уржумского городского поселения (л.д. 114).

Из результатов проверки МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.В.В. установлен железный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установленным забором граница земельного участка перемещена. Ранее на этом месте забор отсутствовал. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Уржумского городского поселения подписан ошибочно. Границы земельного участка собственниками смежного участка (Щ., В.) согласованы не были (л.д. 12).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 ЗК РФ, установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (в редакции от 01.05.2016 года, действовавшей на момент проведения межевания), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (ФЗ “О кадастровой деятельности”), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (ФЗ “О кадастровой деятельности”) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что в результате межевания уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. При этом, истцы участия в согласовании границ земельного участка не принимали, к согласованию местоположения границ в установленном законом порядке не привлекались. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии у истцов права собственности на смежный земельный участок основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2017 года) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу закона являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что граница земельного участка ответчика с собственниками смежного земельного участка в установленном законом порядке не согласована. Истцы были лишены возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.

Следовательно, требование истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 “О государственном кадастре недвижимости” (в редакции от 01.05.2016 года) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом, описание границ земельного участка осуществляется в ходе работ по его межеванию. Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным, сведения о границах земельного участка, определенные по результатам межевания подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости до учета изменений по результатам межевания, содержались сведения об указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что способ защиты нарушенного права должен быть соотносим с объемом нарушенного права, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, является несоразмерным нарушенному праву, и нарушает законные права ответчика.

Восстановлением нарушенного права истцов в данном случае является восстановление в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведений о земельном участке ответчика, имевших место до учета изменений земельного участка, проведенных по результатам межевания.

Также в судебном заседании установлено, что С.В.В. на границе смежных земельных участков, установлен глухой металлический забор высотой 2 метра. При этом, результаты межевания, по которым определена данная граница, признаны недействительными.

Кроме того, из выписки из Правил землепользования и застройки Уржумского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Уржумской городской Думы третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 “Зона малоэтажной жилой застройки”, при ограждении внутренних границ земельных участков допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатый не глухой забор.

Жилые дома <адрес> и <адрес> расположены в территориальной зоне Ж-1 (л.д.18).

Следовательно, забор, представляющий собой глухое ограждение, возведен ответчиком также с нарушением действующих на территории Уржумского городского поселения Правил землепользования и застройки, чем нарушены права истцов, как собственников смежного земельного участка, на границе с которым возведен забор. Доказательств возможности восстановления нарушенного права истцов иным способом кроме сноса установленного забора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о сносе указанного забора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” Н.С.В..

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имевшие место до учета изменений земельного участка по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” Н.С.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать С.В.В. снести установленный им забор на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 25 января 2017 года.

Судья