Решение от 19.01.2017 по делу № 2-4/2017 (2-519/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 19 января 2017 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В. при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. к С.В.В., ООО “Девелопмент ЛТД”, МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” об оспаривании акта межевания и понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л: Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. обратились в суд с иском к С.В.В. об оспаривании акта межевания и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 1985 года. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> – С.В.В. провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, при этом, акт согласования границы земельного участка с истцами согласован не был. При проведении межевания границы смежных участков в натуре обозначены не были. После проведенного межевания С.В.В. самостоятельно установил границу своего участка, которая стала проходить по участку истцов, на границе установил глухой двухметровый забор из профнастила. Ранее граница и забор между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № проходил в другом месте и был единым целым с имеющимся забором между участками.

Согласно межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 3-4-5-6-1 совпадает с положением забора, существующим на местности более 15 лет.

Просят признать межевание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать С.В.В. снести установленный им забор на границе земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования. Также просят снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № поставленный на учет по результатам межевания.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Девелопмент ЛТД”, как лицо, с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”, как лицо, представитель которого согласовал в качестве собственника границы земельных участков.

Истцы – Щ.Н.А., Щ.Г.Н., В.В.Е., В.Т.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что граница земельных участков ранее проходила по забору, существовавшему более 15 лет, демонтированному С.В.В.. В ходе межевания местоположение границ земельного участка ответчиком с истцами, как с собственниками смежного участка, не согласовывалось. Вновь возведенный ответчиком забор, в нарушение требований действующего законодательства является глухим. Впоследствии В.В.Е., В.Т.Л. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Щ.Н.А., Щ.Г.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик – С.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцы не обладают правом на предъявление иска об оспаривании акта межевания, поскольку не являются собственниками смежного земельного участка. Обращаясь в суд с иском, истцы не указали, какие именно сведения по результатам межевания они просят признать недействительными. Также истцы не указали, какие их права нарушены возведенным ответчиком забором. По мнению ответчика, требование о сносе установленного им забора несоразмерно объему нарушенных прав истцов. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – ООО “Девелопмент ЛТД”, МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Р.Н.Н. являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также законным представителем несовершеннолетнего сособственника указанного жилого помещения Р.М.С., в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – несовершеннолетний Т.К.Н., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела его законный представитель – Т.Д.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – несовершеннолетняя С.М.И., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела её законный представитель Д.Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия С.М.И..

Третье лицо – С.М.С., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также её представитель – адвокат П.Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в судебное заседание представителя не направило. В отзыве, представленном филиалом ФГБУ “ФКП Росреестра” по Кировской области, указывает, что требование о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о земельном участке до осуществления учета изменений (межевания) уже содержались в кадастре. Такое требование несоразмерно объему нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права. Полагает, что восстановлением нарушенного права должно быть исключение из ЕГРН сведений внесенных по межевому плану с одновременным восстановлением сведений, содержавшихся до такого нарушения.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году С.В.В. построил забор между своим земельным участком и участком истцов. При этом, забор, существующий между участками более 17 лет, по которому ранее проходила граница участков, был демонтирован. Новый забор возведен С.В.В. из профнастила и смещен на участок истцов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются: Щ.Н.А., Р.М.С., Р.Н.Н., Щ.Г.Н. (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются: В.Т.Л., В.В.Е., С.М.И., Т.К.Н.(л.д.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является С.В.В. (л.д. 58-59).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является С.М.С. (л.д. 60-61).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка учтены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” (л.д. 144-145).

Из информации филиала ФГБУ “ФКП Росреестра” по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/007 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № до осуществления учета изменений по результатам межевания, содержались в государственном кадастре недвижимости (л.д.212).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в реестре отсутствуют (л.д.210).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МКУ “Администрация Уржумского городского поселения”, следует, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. На границе земельных участков со стороны участка ответчика построен глухой забор из профильного листа высотой 2 м. (л.д. 17).

Из материалов межевания земельного участка С.В.В., проведенного кадастровым инженером ООО “Девелопмент ЛТД” Н.С.В. следует, что границы участка в точках 3-4-5-6-1 совпадают с положением забора, существующего на местности 15 и более лет. Вновь образованная граница земельных участков с кадастровым номером № (участок истцов) и с кадастровым номером № (участок ответчика) пролегает в точках 2-3. Из схемы расположения земельных участков (лист 11 межевого плана), чертежа земельных участков и их частей (лист 12 межевого плана) схемы геодезических построений (лист 10 межевого плана) следует, что вновь образованная граница земельного участка истца смещена относительно существующей части границы, имеющейся в ГКН в сторону земельного участка истцов (л.д.19-21, 110-113).

Акт согласования местоположения границы земельных участков от имени владельца земельного участка с кадастровым номером № подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем Уржумского городского поселения (л.д. 114).

Из результатов проверки МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.В.В. установлен железный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установленным забором граница земельного участка перемещена. Ранее на этом месте забор отсутствовал. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Уржумского городского поселения подписан ошибочно. Границы земельного участка собственниками смежного участка (Щ., В.) согласованы не были (л.д. 12).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 ЗК РФ, установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (в редакции от 01.05.2016 года, действовавшей на момент проведения межевания), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (ФЗ “О кадастровой деятельности”), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (ФЗ “О кадастровой деятельности”) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что в результате межевания уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. При этом, истцы участия в согласовании границ земельного участка не принимали, к согласованию местоположения границ в установленном законом порядке не привлекались. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии у истцов права собственности на смежный земельный участок основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2017 года) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу закона являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что граница земельного участка ответчика с собственниками смежного земельного участка в установленном законом порядке не согласована. Истцы были лишены возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.

Следовательно, требование истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 “О государственном кадастре недвижимости” (в редакции от 01.05.2016 года) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом, описание границ земельного участка осуществляется в ходе работ по его межеванию. Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным, сведения о границах земельного участка, определенные по результатам межевания подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости до учета изменений по результатам межевания, содержались сведения об указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что способ защиты нарушенного права должен быть соотносим с объемом нарушенного права, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, является несоразмерным нарушенному праву, и нарушает законные права ответчика.

Восстановлением нарушенного права истцов в данном случае является восстановление в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведений о земельном участке ответчика, имевших место до учета изменений земельного участка, проведенных по результатам межевания.

Также в судебном заседании установлено, что С.В.В. на границе смежных земельных участков, установлен глухой металлический забор высотой 2 метра. При этом, результаты межевания, по которым определена данная граница, признаны недействительными.

Кроме того, из выписки из Правил землепользования и застройки Уржумского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Уржумской городской Думы третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 “Зона малоэтажной жилой застройки”, при ограждении внутренних границ земельных участков допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатый не глухой забор.

Жилые дома <адрес> и <адрес> расположены в территориальной зоне Ж-1 (л.д.18).

Следовательно, забор, представляющий собой глухое ограждение, возведен ответчиком также с нарушением действующих на территории Уржумского городского поселения Правил землепользования и застройки, чем нарушены права истцов, как собственников смежного земельного участка, на границе с которым возведен забор. Доказательств возможности восстановления нарушенного права истцов иным способом кроме сноса установленного забора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о сносе указанного забора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░ ░░░” ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░ ░░░” ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░