Решение по делу № 33-5514/2017 от 13.10.2017

Апелляционное дело № 33-5514/2017 Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Самарову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самарова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №№ от 02 ноября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Самаровым Александром Николаевичем;

взыскать с Самарова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от 02 ноября 2014 года по состоянию на 25 апреля 2017 года: основной долг в размере 118947 руб.93 коп, проценты за пользование кредитом за период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 17323 руб.15 коп., неустойку за период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 4471 руб. 44 коп.; и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4014 руб. 73 коп.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Самарову А.Н. о расторжении кредитного договора от 02 ноября 2014 года №№, взыскании суммы задолженности в размере 140736 руб. 52 коп., в том числе неустойки за период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 4471 руб. 44 коп., просроченных процентов за период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 17323 руб. 15 коп., просроченного основного долга в размере 118941 руб. 93 коп., а также о взыскании расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины, мотивировав требования тем, что с ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок по 02 ноября 2017 года под 25,50% годовых, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежей, в связи с чем за ним числится задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самаров А.Н., его представители Самарова О.Н., Баторшин Д.П. исковые требования не признали. Из их объяснений следует, что 02 ноября 2014 года ответчик кредитный договор не заключал, денежных средств не получал, истец не доказал факт заключения кредитного договора, не представил в подтверждение своих доводов подлинники документов.

Вышеуказанное решение обжаловано ответчиком Самаровым А.Н. по мотивам, которые приводились в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление об отводе судьи, несмотря на основания для отвода, так как рассмотрение дела состоялось в отсутствие подлинников документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Саваниной А.В., просившей оставить решения суда без изменений, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение указанным в иске обстоятельствам представил в составе приложения к исковому заявлению заверенную работником банка копию кредитного договора от 02 ноября 2014 года №№, из содержания которого усматривается, что его сторонами являются ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Самаров А.Н. (заемщик), сумма кредита составляет ... руб., процентная ставка – 25,50% годовых, срок возврата – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

В пункте 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суду первой инстанции также представлялись заверенные копии графика платежей, поручения на перечисление денежных средств, заявления заемщика на зачисление кредита, заявления о реструктуризации кредита, анкеты и дополнительного соглашения к кредитному договору, нового графика платежей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции полагал несостоятельными доводы ответчика, не признававшего иск и ссылавшегося при этом на непредставление подлинников документов. Суд посчитал, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного действия, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия копий подлинникам и доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора.

Указанные мотивы являются не полной мере правильными, так как суд не обладал подлинником доверенности, выданной ПАО «Сбербанк России» представителю, в которой оговаривалось право удостоверять копии документов. Копия доверенности, представленная с исковым заявлении, заверена в составе других копий самим работником банка, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверность копии доверенности должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Сведений о том, что право удостоверения доверенности было предоставлено самому доверенному лицу, материалы иска не содержали.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись основания для истребования подлинников документов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции содержащие подписи Самарова А.Н. подлинники заявления-анкеты Самарова А.Н. на получение потребительского кредита от 31 октября 2014 года, кредитного договора от 02 ноября 2014 года №№, заявления заемщика на зачисление кредита от 02 ноября 2014 года, графика платежей от 02 ноября 2014 года, договора о сберегательном счете от 02 ноября 2014 года, поручения на перечисление денежных средств со счета в погашение платежей от 02 ноября 2014 года, решения о предоставлении кредита по заявке Самарова А.Н. от 31 октября 2014 года с подписью кредитного инспектора, копии документов, выданных Федеральной налоговой службой в отношении Самарова А.Н., налоговой декларации, заверенные работником банка.

В суд апелляционной инстанции представлены также содержащие подписи Самарова А.Н. подлинники заявления о реструктуризации кредита от 07 декабря 2015 года, анкеты от 07 декабря 2015 года, представленной для решения вопроса о реструктуризации, дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года по кредитному договору №№ от 02 ноября 2014 года, нового графика платежей (№№) от 17 декабря 2015 года, справки о доходах Самарова А.Н. за 2015 год по месту его работы с подписью руководителя организации-работодателя, а также заверенная работодателем копия трудовой книжки Самарова А.Н. и заверенная кредитным инспектором копия паспорта Самарова А.Н.

Заявляя о том, что представляемые банком документы могли быть составлены на основе ранее представленных в связи с заключением других кредитных договоров документов, ответчик не опроверг подлинность его подписи в вышеназванных документах, в том числе в кредитном договоре, содержащем информацию об условиях предоставления и возврата кредита.

Учитывая данные об обращении ответчика за реструктуризацей кредита в декабре 2015 года, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о недоказанности перечисления ему суммы кредита по кредитному договору от 02 ноября 2014 года.

Заключение указанного договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению ответчику кредита было выполнено.

Ответчик Самаров А.Н. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на 25 апреля 2017 года составила 140736 руб. 52 коп, из них: 118941 руб. 93 коп. – ссудная задолженность, 17323 руб. 15 коп. – проценты, 4471 руб. 44 коп. – неустойка.

24 марта 2017 года направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данных об уплате сумм в счет погашения задолженности в деле не имеется. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи, основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассмотревшего настоящий спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Самарова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев